Errore percettivo: Cassazione ammette l'errore

La Corte di Cassazione esamina un caso di errore percettivo. Un imputato, condannato per abuso edilizio, aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione. La Cassazione, in un primo momento, aveva erroneamente rigettato il ricorso credendo che la sospensione fosse stata negata. Con questa nuova sentenza, la Corte ammette il proprio errore percettivo, ma rigetta comunque il ricorso. La motivazione risiede nel fatto che, avendo l’imputato già usufruito in passato della sospensione, la condizione della demolizione era un obbligo di legge e non una scelta discrezionale del giudice, rendendo il motivo di ricorso originario manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo: Quando la Cassazione Sbaglia ma la Decisione Resta Valida

Può la Corte di Cassazione commettere un errore? E se accade, quali sono le conseguenze? Una recente sentenza analizza un caso emblematico di errore percettivo, chiarendo quando una svista dei giudici di legittimità è sufficiente a ribaltare una decisione e quando, invece, l’esito finale rimane invariato. L’analisi di questo caso offre spunti fondamentali sulla differenza tra un errore materiale e un errore di valutazione, e sul principio di decisività nel processo penale.

I Fatti del Caso: Abuso Edilizio e Pena Sospesa

La vicenda ha origine dalla condanna di un individuo per reati edilizi, punita con una pena detentiva e pecuniaria. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva concesso all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, subordinandolo però a un obbligo preciso: la demolizione dell’opera abusiva entro 90 giorni.

L’imputato, ritenendo ingiustificata tale condizione, aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Sosteneva, infatti, che i giudici non avessero spiegato le ragioni per cui ritenevano necessario imporre la demolizione come condizione per usufruire del beneficio.

L’Errore Percettivo della Corte di Cassazione

In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di tale decisione, tuttavia, si basava su un presupposto di fatto palesemente errato. La Corte aveva scritto che la sospensione condizionale era stata negata a causa dei precedenti penali dell’imputato, che impedivano un giudizio prognostico favorevole.

Questa affermazione era in netto contrasto con quanto deciso dalla Corte d’Appello, che invece aveva concesso il beneficio, seppur condizionandolo. Si è trattato, quindi, di un classico errore percettivo: una svista nella lettura degli atti processuali che ha portato la Corte a decidere su una base fattuale inesistente.

Il Ricorso Straordinario e il Principio di Decisività

Di fronte a questo palese errore, la difesa ha utilizzato lo strumento del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p., volto proprio a correggere gli errori di fatto in cui può incorrere la Cassazione.

Con la nuova sentenza, la Corte ha ammesso senza riserve di essere incorsa nell’errore percettivo denunciato. Ha riconosciuto di aver erroneamente ritenuto negato un beneficio che, in realtà, era stato concesso. Tuttavia, l’ammissione dell’errore non ha portato automaticamente all’accoglimento del ricorso. I giudici hanno dovuto verificare se tale errore fosse stato ‘decisivo’, ovvero se, in sua assenza, la decisione finale sarebbe stata diversa.

Le Motivazioni

Procedendo a riesaminare il motivo di ricorso originario, la Corte ha concluso che esso era, in ogni caso, manifestamente infondato. La ragione è prettamente giuridica e si trova nell’articolo 165, secondo comma, del codice penale. Questa norma stabilisce che, qualora la sospensione condizionale della pena venga concessa a una persona che ne ha già usufruito in passato, essa deve essere obbligatoriamente subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previsti, come l’eliminazione delle conseguenze dannose del reato (in questo caso, la demolizione).

Dagli atti emergeva che l’imputato aveva un precedente specifico per violazioni urbanistiche, per cui aveva già ottenuto la sospensione condizionale. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva alcuna discrezionalità: era legalmente obbligata a subordinare la concessione del nuovo beneficio alla demolizione. Pertanto, non era tenuta a fornire alcuna specifica motivazione sul punto, poiché si trattava dell’applicazione automatica di una norma di legge. L’errore percettivo, pur sussistente, non è stato quindi decisivo, perché anche senza di esso il ricorso sarebbe stato comunque rigettato in quanto manifestamente infondato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: un errore percettivo della Corte di Cassazione giustifica la revisione della decisione solo se si dimostra che è stato decisivo per l’esito del giudizio. Se, corretta la svista fattuale, si constata che il ricorso era comunque destinato a essere respinto per altre ragioni giuridiche, la decisione originaria, pur basata su una premessa sbagliata, viene confermata nel suo esito finale. In questo caso, l’obbligatorietà per legge della condizione di demolizione ha reso irrilevante sia la doglianza originaria dell’imputato sia l’errore commesso dalla Corte nel valutarla.

Cos’è un errore percettivo per la Corte di Cassazione?
È una svista materiale, un equivoco nella lettura degli atti processuali che porta la Corte a basare la propria decisione su un fatto errato o inesistente. Non si tratta di un’errata interpretazione della legge, ma di una sbagliata percezione della realtà processuale.

Un errore percettivo della Cassazione porta sempre all’annullamento della sentenza?
No. L’errore deve essere ‘decisivo’, cioè deve aver determinato un esito diverso da quello che si sarebbe avuto in sua assenza. Se, anche senza l’errore, la decisione finale sarebbe stata la stessa (ad esempio, perché il ricorso era comunque infondato per altri motivi), la sentenza non viene annullata.

Quando è obbligatorio subordinare la sospensione della pena alla demolizione di un abuso edilizio?
Secondo la sentenza, è obbligatorio quando la sospensione condizionale viene concessa per la seconda volta a una persona che ha già usufruito in passato di tale beneficio. In questo caso, l’articolo 165, secondo comma, del codice penale impone al giudice di subordinare il beneficio all’eliminazione delle conseguenze del reato, senza necessità di una specifica motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12340 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN PANCRAZIO SALENTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto raccoglimento del ricorso

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis cod. pen. avverso la sentenza n.655/2023 pronunciata da questa Corte di Cassazione i 4.4. 2023, con la quale era stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto avv la sentenza della Corte d’appello di Lecce che lo aveva condannato alla pena di me uno e giorni 15 di arresto ed €.34.000 di ammenda per i reati, uniti dal vincolo continuazione, di cui all’art. 44, lett. c, DPR n.380/2001 e 181 del d.lgs. n.181 commessi il 30 marzo 2017.
La Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva conce il beneficio della pena sospesa condizionata alla rimessione in pristino entro nov giorni dal passaggio in giudicato. Con il ricorso per Cassazione, l’COGNOME av impugnato il predetto capo della sentenza di secondo grado, denunciando vizio d motivazione e di violazione di legge e deducendo che non erano state indicate ragioni per le quali, nel formulare il giudizio prognostico di cui all’art.164, co cod.pen, COGNOME i giudici avessero ritenuto necessario subordinare l’applicazione d beneficio alla demolizione dell’opera abusiva.
Deduce il ricorrente, con il primo motivo, che la Corte di Cassazione era incors errore percettivo, avendo ritenuto il motivo di ricorso manifestamente infondato c la seguente motivazione: ” la sospensione condizionale della pena è stata rigettata per assenza dei presupposti per la sua concessione in ragione dei precedenti penali da cui non era possibile formulare un giudizio prognostico favorevole di astensione dalla commissione di altri reati, sicchè il tema della eventuale subordinazione del beneficio alla demolizione non è pertinente”.La Corte di cassazione, dunque, aveva erroneamente ritenuto che la sospensione condizionale non fosse stata concessa dal Corte d’appello di Lecce, mentre, invece, era stata concessa, ma subordinata 4 A-‘-.5 r riduzione in pristino delle opere abusive.
Con il secondo motivo, il ricorrente ripropone il motivo dedotto nell’originario ri avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, deducendo che la decisione subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione avrebbe dovuto essere motivata e che, invece, la Corte territoriale aveva totalmente omess argomentare sul punto.

Con il terzo motivo, deduce violazione di legge, rilevando che l’errore percet aveva indotto la Corte di Cassazione a ritenere il ricorso inammissibile, laddo motivo proposto non era manifestamente infondato. Conseguentemente, l’ammissibilità del ricorso avrebbe dovuto condurre a rilevare la prescrizione dei r commessi il 30 marzo 2017.

Il Procuratore generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In via preliminare ritiene il Collegio di dovere chiarire quale sia, sulla giurisprudenza di questa Corte, la nozione di errore di fatto che legittima l’ rimedio del ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc pen. L’errore di fatto nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dal percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da che sarebbe stata adottata senza di esso (ez. U. n. 16103 del 27/3/2002, Bas 221280). Specificamente, nella ora citata decisione le ezioni unite di questa Cor precisato che: 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamen fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valut non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estranei al applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, s processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad es inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali co nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi quest valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando gius simile restrizione dall’effettiva portata della norma / in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale.
1.1 A tali principi si sono uniformate in modo costante le decisioni delle sezioni s questa Corte, ribadendo che, in tema di ricorso straordinario per errore di fatt che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. è solo quello d abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se e si fosse verificato (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002,COGNOME, Rv. 22128 Sez. 4 n. 6770 del 17/01/2008, COGNOME, Rv. 239037 – 01; Sez. 6, n. 14296 20/3/2014, COGNOME, Rv. 259503; Sez. 2, Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, Co Rv. 265248 – 01).
2.Passando quindi all’esame delle questioni prospettate in questa sede, deve r come prospettato dal ricorrente, che la Corte d’appello di Lecce non aveva ne concessione del beneficio, ma aveva invece disposto la sospensione condizionale della subordinata alla riduzione in pristino. Il motivo di ricorso riguardava l’omessa mot in ordine alla decisione di subordinare il beneficio alla demolizione, ma la fYirtrt Cassazione ha erroneamente~ dichiarando inammissibile il predetto motivo, ch tu( sospensione condizionale non eys9e mai stata concessa, contrariamente, invece, al disposto della Corte d’appello di Lecce. Di conseguenza, con la sentenza oggi impugnata la
sezione di questa Corte non ha verificato se la Corte d’appello di Lecce avesse un onere motivazionale in ordine alla statuizione censurata e se tale onere fosse stato Sussiste, quindi, il denunciato errore percettivo.

Consegue che va esaminata la questione proposta con il motivo di ricorso dichi inammissibile, al fine di stabilire se l’errore, pur sussistente, sia stato decis abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se es si fosse verificato.

Orbene, rileva la Corte che il motivo di ricorso proposto era, comunque, in manifestamente infondato, e non sarebbe conseguentemente mutata la decisione nel se della sua inammissibilità.

Tanto chiarito, va quindi rilevato che, come emerge dal certificato penale in atti, ricorrente ha già usufruito del beneficio della sospensione condizionale della pena i alla condanna per il reato, peraltro costituente precedente specifico, relativo alla delle norme urbanistiche, accertato definitivamente dalla Corte d’appello di Le sentenza divenuta irrevocabile il 14 ottobre 1988. Ne consegue che il beneficio essere obbligatoriamente condizionato, ai sensi dell’art. 165, secondo comma, cod all’adempimento dell’obbligo di demolizione e la relativa statuizione non richiedeva specifica motivazione.
E’ infatti vero che si è consolidato nella giurisprudenza della Corte il principio tema di reati edilizi, il giudice ha la facoltà, e non l’obbligo, di subordinare il b sospensione condizionale della pena, concessa per la prima volta, alla demol dell’opera abusiva al fine di eliminare le conseguenze dannose o pericolose del dovendo, tuttavia, indicare le ragioni per le quali, nel formulare il giudizio pro cui all’art. 164, comma primo, cod. pen., ritenga necessario porre l’esecuzione di ta come condizione per la fruizione del beneficio (Sez. 3 – n. 33414 del 04/03/2021, Rv. 282328 – 02; Sez. 3 -n. 36548 del 14/09/2022,COGNOME, Rv. 283655 – 01). M altrettanto vero che il principio in esame riguarda i casi in cui il beneficio della condizionale della pena sia stato concesso per la prima volta, poiché in caso c diventa automatica l’applicazione dell’art. 165, secondo comma, cod. pen., second quando la sospensione condizionale della pena è concessa a chi ne ha già usufruito essere sempre subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’a comma primo, cod pen. (ossia l’eliminazione delle conseguenze dannose del reato). D infatti, danno ampiamente atto le sentenze sopra indicate e citate dal ricorrente la relativa massima redazionale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Conclusivamente l’errore percettivo, pur sussistente, non avrebbe condotto a decisione diversa da quella concretamente adottata dalla sentenza impugnata, poi motivo COGNOME proposto COGNOME era COGNOME comunque COGNOME manifestamente COGNOME infondato (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 221280 COGNOME 01, Sez. 4 n. 6770 del 17/01/2008, COGNOME, Rv. 239037 – 01; sez. 6 n. 14296 del 20/3/2

COGNOME, Rv. 259503; Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, Cofano, Rv. 265248 – 01). 4. Segue a quanto esposto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al p

delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.