Errore norma reato: assoluzione annullata dalla Corte

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per maltrattamento di animali. Il giudice di primo grado aveva assolto l’imputata a causa di un errore nella citazione della norma di legge (errore norma reato). La Cassazione ha ribadito che la descrizione dettagliata dei fatti nell’imputazione prevale sull’errata indicazione dell’articolo, rinviando il caso per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Norma Reato: Quando la Descrizione dei Fatti Prevale sulla Legge Citata

Nel processo penale, la precisione è fondamentale. Tuttavia, un errore norma reato, ovvero la citazione di un articolo di legge sbagliato nel capo d’imputazione, non sempre conduce a un’assoluzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 5/2024) chiarisce un principio cruciale: la descrizione puntuale dei fatti contestati prevale sull’errore formale. Analizziamo insieme questo caso emblematico che ha portato all’annullamento di un’assoluzione per maltrattamento di animali.

I Fatti di Causa: Un’Accusa Chiara, una Norma Sbagliata

Il caso ha origine da un’accusa mossa nei confronti di una donna per aver detenuto il proprio cane di razza Husky in condizioni incompatibili con la sua natura. Nello specifico, l’animale era tenuto costantemente legato con un guinzaglio di appena 1,5 metri alla ringhiera di un terrazzo, esposto al sole e senza alcuna copertura. Una condotta chiaramente idonea a provocare gravi sofferenze all’animale.

Il problema, però, sorge nel capo di imputazione: la Procura contesta la violazione dell’art. 726 del codice penale, che punisce gli “atti contrari alla pubblica decenza”. Questa norma, tuttavia, è stata depenalizzata nel 2016. Il Tribunale di primo grado, fermandosi a questo dato formale, ha assolto l’imputata perché “il fatto non costituisce più reato”, senza entrare nel merito della condotta descritta.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’errore norma reato

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un grave errore. L’argomentazione era semplice e diretta: la descrizione dei fatti nell’imputazione era inequivocabile e riconducibile non all’art. 726 c.p., ma all’art. 727, secondo comma, c.p., che punisce proprio la detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura.

Secondo il ricorrente, si trattava di un palese errore norma reato di tipo materiale. Il giudice di merito avrebbe dovuto correggere tale errore e valutare la condotta sulla base della norma corretta, anziché procedere a un’assoluzione basata su un mero vizio formale che non aveva minimamente compromesso il diritto di difesa dell’imputata, la quale era perfettamente a conoscenza dei fatti specifici che le venivano addebitati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, annullando la sentenza di assoluzione. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: ai fini della contestazione dell’accusa, si deve avere riguardo alla specificazione del fatto più che all’indicazione delle norme di legge violate.

In altre parole, se il fatto è descritto in modo puntuale e dettagliato, l’errata individuazione dell’articolo di legge è irrilevante e non determina la nullità dell’atto, a meno che non si traduca in una concreta compressione del diritto di difesa. Nel caso di specie, la descrizione della condotta (cane legato corto, al sole, senza riparo) era talmente chiara da non lasciare dubbi sulla reale natura dell’accusa, rendendo l’errore norma reato un semplice lapsus calami.

La Corte ha definito “grossolanamente erroneo” l’operato del primo giudice, il quale non ha prestato la dovuta attenzione al tenore letterale dell’imputazione e ha omesso di correggere l’errore materiale, giungendo a una decisione ingiusta. Il giudice avrebbe dovuto riqualificare giuridicamente il fatto e procedere con il giudizio nel merito.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il principio della prevalenza della sostanza sulla forma nel processo penale. Un’imputazione è valida quando consente all’imputato di comprendere appieno i fatti per cui è chiamato a difendersi, indipendentemente da eventuali imprecisioni nella citazione delle norme. Questa sentenza serve da monito ai giudici di merito affinché non si fermino a vizi formali facilmente emendabili, ma valutino sempre la condotta contestata nella sua materialità. La sentenza di assoluzione è stata quindi annullata con rinvio, e il caso dovrà essere giudicato nuovamente da un altro giudice del Tribunale di Lagonegro, questa volta sulla base della corretta qualificazione giuridica del reato di maltrattamento di animali.

Un errore nell’indicare l’articolo di legge nel capo di imputazione rende nulla l’accusa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata o erronea indicazione degli articoli di legge violati è irrilevante e non causa nullità, a meno che non si traduca in una compressione del diritto di difesa. Ciò che conta è la descrizione puntuale del fatto.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice di primo grado di fronte all’errore nell’imputazione?
Il giudice avrebbe dovuto riconoscere l’errore materiale nell’indicazione della norma violata, precisare che il fatto contestato rientrava nella previsione dell’art. 727 cod. pen. e non dell’art. 726, e procedere al giudizio nel merito sulla base della corretta qualificazione giuridica del fatto.

Perché la sentenza di assoluzione è stata annullata?
È stata annullata perché il Tribunale ha erroneamente basato la sua decisione sull’articolo di legge sbagliato citato nell’imputazione (art. 726 c.p., che è stato depenalizzato), ignorando completamente la descrizione dei fatti che configurava chiaramente un diverso reato (art. 727 c.p.). La Corte ha ritenuto questo un ‘grossolano errore’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

LAGONEGRO

nel procedimento a carico di:

DI NOME nato a SANT’AGATA DE COGNOME il 30/11/1997

avverso la sentenza del 17/02/2023 del TRIBUNALE di LAGONEGRO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha chiesto l’annullamento con rinvio

Ricorso trattato ai sensi ex art.23, comma 8 D.L. n.137/20.

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 febbraio 2023, il Tribunale di Lagonegro ha assolto COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 727 cod. pen., contestato per avere detenuto il proprio cane Husky in condizioni incompatibili con la sua natura, e produttive di gravi sofferenze per l’animale, in particolare tenendolo legato al guinzaglio, della lunghezza di 1,5 metri, alla ringhiera di un terrazzo esposto al pieno sole e privo di coperture.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica e ne ha chiesto l’annullamento formulando un unico motivo di ricorso.

Il ricorrente deduce difetto di correlazione tra accusa e sentenza, violazione di legge e vizio della motivazione, posto che il Tribunale ha pronunciato la sentenza di assoluzione ai sensi dell’art.9, comma terzo, D.Igs. 8/2016, ritenendo erroneamente che il fatto non costituisca più reato, in quanto la norma sostanziale violata indicata nel capo di imputazione, erroneamente indicata nell’art. 726 cod. pen., norma che punisce gli atti contrari alla pubblica decenza e il turpiloquio, è stata depenalizzata. Il ricorrente rappresenta l’evidente errore materiale nella indicazione dell’art. 726 cod. pen., anziché dell’art. 727, comma secondo, cod. pen., che punisce l’abbandono di animali e la detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura, condotta conl:estata nel capo di imputazione all’imputata.
Il Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della decisione per nuovo esame da parte di altro Giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La censura è fondata.

Il capo di imputazione reca un’ erronea indicazione della norma violata, in quanto contesta la violazione dell’art. 726 cod. pen. per aver detenuto un cane Husky femmina in condizioni incompatibili con la sua natura.

Dal tenore letterale della imputazione si evince, infatti, in modo inequivoco che la contestazione concerne la violazione dell’art. 727, comma secondo, cod. pen., in quanto si contesta all’imputata di avere detenuto il proprio cane COGNOME in condizioni incompatibili con la sua natura e produttive di gravi sofferenze per l’animale, in particolare tenendolo legato al guinzaglio, della lunghezza di 1,5 metri, alla ringhiera di un terrazzo esposto al pieno sole e privo di coperture.

Si ricorda, peraltro, che, in tema di contestazione dell’accusa, si avere riguardo alla specificazione del fatto più che all’indicazione norme di legge violate, per cui ove il fatto sia descritto in modo puntuale, la mancata o erronea individuazione degli articoli di legge violati è irrilevante e non determina nullità, salvo che non si traduca in una compressione dell’esercizio del diritto di difesa (Sez.1, n. 30141 del 05/04/2019, Rv. 276602; Sez. 3, n. 22434 del 19/02/2013, Rv. 255772; Sez. 3, n. 5459 del 05/12/2013 Rv. 258920).
La pronuncia impugnata deriva dal non aver prestato attenzione al tenore letterale dell’imputazione e dall’aver ritenuto, in modo grossolanamente erroneo, che l’addebito afferisse ad una condotta di atti contrari alla pubblica decenza. Il giudice di merito avrebbe dovuto precisare che il capo di imputazione reca un errore materiale nella indicazione della norma violata e correggerlo, conseguentemente.

Si impone pertanto un pronunciamento rescindente sul punto, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lagonegro, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lagonegro, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 9 novembre 2023

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.