Errore Materiale in Sentenza: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Nullità
Nel processo penale, la precisione formale è fondamentale, ma non tutti gli errori hanno lo stesso peso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la differenza tra un vizio che invalida una decisione e un semplice refuso. L’analisi di un caso di errore materiale in sentenza ci offre l’opportunità di capire quando un’imperfezione formale può essere sanata senza compromettere l’intero iter giudiziario.
I Fatti del Caso
Due persone, condannate in primo grado e in appello per reati di resistenza, oltraggio a pubblico ufficiale e lesioni personali, presentavano ricorso per Cassazione. I ricorrenti lamentavano principalmente due vizi procedurali. In primo luogo, sostenevano la nullità della sentenza per non essere stati citati regolarmente al processo di primo grado. In secondo luogo, evidenziavano una palese discrepanza: la Corte d’Appello aveva confermato una sentenza del Tribunale di Firenze, mentre in realtà il giudizio di primo grado si era svolto dinanzi al Tribunale di Prato.
La Genericità del Ricorso e l’Errore Materiale nella Sentenza
La Suprema Corte ha affrontato separatamente le due questioni, giungendo a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.
Per quanto riguarda la presunta irregolarità della notifica, i Giudici hanno qualificato il motivo come ‘generico’. La Corte ha infatti osservato che le argomentazioni erano una mera riproposizione di quanto già esaminato e respinto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva già chiarito che la notifica a uno degli imputati era avvenuta correttamente presso il difensore di fiducia, non per irreperibilità, ma perché il domicilio dichiarato si era rivelato ‘inidoneo’. Per l’altro imputato, il motivo di ricorso è stato considerato del tutto vago e privo di fondamento.
La questione centrale, tuttavia, riguardava l’errata indicazione del Tribunale di primo grado. Su questo punto, la Cassazione è stata netta: si tratta di un errore materiale in sentenza, non di una causa di nullità.
Le Motivazioni della Suprema Corte
La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la distinzione tra vizi sostanziali, che ledono il diritto di difesa e le regole del giusto processo, e meri errori materiali, che sono semplici sviste formali. L’errata indicazione del foro che ha emesso la sentenza di primo grado (Firenze anziché Prato) non incide in alcun modo sul contenuto della decisione, sul ragionamento del giudice d’appello, né pregiudica i diritti degli imputati.
Si tratta di un refuso che non ha impedito agli imputati di comprendere l’oggetto del giudizio e di esercitare pienamente il loro diritto di difesa. Pertanto, la Corte ha stabilito che un simile errore non determina la nullità della pronuncia impugnata. Invece di annullare la sentenza, la Cassazione ha disposto la semplice correzione dell’errore materiale, ordinando di specificare che la sentenza di primo grado era stata emessa dal Tribunale di Prato.
Le Conclusioni
Questa ordinanza ribadisce un importante principio di economia processuale e di ragionevolezza. Non ogni imperfezione formale giustifica l’annullamento di un atto giudiziario. La sanzione della nullità è riservata alle violazioni procedurali gravi che compromettono effettivamente il contraddittorio o il diritto di difesa. Un errore materiale in sentenza, facilmente riconoscibile e rettificabile, non rientra in questa categoria. La decisione, quindi, non solo corregge una svista, ma conferma anche che i ricorsi in Cassazione devono basarsi su motivi solidi e specifici, evitando censure generiche o pretestuose, per non essere dichiarati inammissibili.
Un errore materiale, come l’indicazione di un tribunale sbagliato in una sentenza, la rende nulla?
No, secondo l’ordinanza, un errore di questo tipo è un ‘mero errore materiale’ che non costituisce causa di nullità della pronuncia. Può essere corretto attraverso un’apposita procedura senza invalidare la decisione nel suo complesso.
Quando un ricorso viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già discusse e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata, oppure quando le censure sono vaghe e non pertinenti alla posizione dell’imputato.
La notifica degli atti all’avvocato difensore è valida se l’imputato non viene trovato al domicilio dichiarato?
Sì, la notifica presso il difensore di fiducia è valida se l’imputato non viene reperito presso il domicilio che ha dichiarato, qualora tale domicilio si riveli inidoneo a ricevere le comunicazioni. Non è necessario che sia stata formalmente dichiarata l’irreperibilità dell’imputato.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31508 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 31508 Anno 2024
Presidente: NOME COGNOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 16/05/2024
ORDINANZA
sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PISTOIA il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Rilevato che gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna degli stessi per i reati di cui ai capi A) (artt. 110 e 337 cod. pen.), B) (110 e 34 bis cod. pen.), D) (artt. 582 e 585 cod. pen.).;
Ritenuto che il motivo di ricorso, che contesta la nullità della senten impugnata in quanto gli imputati non sarebbero stati citati ritualmente per giudizio di primo grado è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice d gravame (che ha già posto in evidenza come l’eccezione già in quella sede sollevata al riguardo fosse manifestamente infondata, essendo la notificazione de decreto di citazione di primo grado intervenuta presso il difensore di fiducia COGNOME COGNOME già per la irreperibilità dell’imputato ma perchè lo stesso non era s rinvenuto presso il domicilio dichiarato, rivelatosi inidoneo); esso è del tu generico rispetto alla posizione della COGNOME; e quanto alla circostanza per la sentenza di appello conferma quella di primo grado emessa dal Tribunale di Firenze laddove essa è stata emessa dal Tribunale di Prato, essa non è causa d nullità della pronuncia impugnata trattandosi di mero errore materiale;
Rilevato, pertanto, che si deve procedere alla correzione della sentenz impugnata nella parte precisando che la sentenza di primo grado è stata emessa dal Tribunale di Prato e non da quello di Firenze; e che nel resto i ricorsi devo essere dichiarati inammissibili.
P.Q.M.
Dispone la correzione dell’errore contenuto nella sentenza impugnata, precisando che la sentenza di primo grado è stata emessa dal Tribunale di Prato e non dal Tribunale di Firenze. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.
Così deciso, il 16 maggio 2024.