Errore materiale sentenza: la motivazione prevale?

Un imprenditore, condannato per bancarotta, ricorre in Cassazione per un palese contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza di primo grado. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la condanna e stabilendo un principio fondamentale: in caso di un chiaro errore materiale sentenza, la motivazione prevale sul dispositivo se da essa emerge in modo inequivocabile la reale volontà del giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale Sentenza: Quando la Motivazione Prevale sul Dispositivo?

La coerenza interna di una sentenza è un pilastro della certezza del diritto. Ma cosa accade quando la decisione finale del giudice (il dispositivo) contraddice le ragioni che l’hanno generata (la motivazione)? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta proprio il tema dell’errore materiale sentenza, stabilendo quando e perché la motivazione debba prevalere, con importanti conseguenze per l’imputato.

I Fatti del Caso: una Condanna per Bancarotta con un Vizio di Forma

Un amministratore unico di una società, dichiarata fallita, veniva condannato in primo grado a due anni di reclusione per reati di bancarotta. L’accusa iniziale era di bancarotta fraudolenta documentale e per operazioni dolose. Tuttavia, nel corso del giudizio, emergeva un’importante discrepanza. Il giudice di primo grado, nella motivazione della sentenza, aveva chiaramente espresso la volontà di riqualificare entrambi i reati da fraudolenti a semplici, ritenendo la condotta dell’imputato frutto di incapacità gestionale piuttosto che di dolo. Ciononostante, nel dispositivo, solo uno dei due reati veniva formalmente riqualificato, lasciando l’altro come fraudolento. La Corte d’Appello confermava questa impostazione, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due argomenti principali.

Il Contrasto tra Dispositivo e Motivazione

Il difensore sosteneva che il dispositivo della sentenza di primo grado fosse viziato da un palese errore materiale sentenza. La volontà del giudice, chiaramente espressa nella motivazione, era quella di derubricare entrambe le accuse a bancarotta semplice. La Corte d’Appello, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto riconoscere questo errore, far prevalere la motivazione e, di conseguenza, ricalcolare la pena sulla base di un reato meno grave.

La Questione della Sospensione Condizionale della Pena

In secondo luogo, la difesa contestava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. Sebbene l’imputato avesse già beneficiato in passato di due sospensioni, si evidenziava come un giudice dell’esecuzione avesse successivamente unificato i reati di quelle due condanne sotto il vincolo della continuazione. Secondo la tesi difensiva, ciò implicava che il beneficio dovesse considerarsi concesso una sola volta, rendendo l’imputato nuovamente idoneo a riceverlo.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Errore Materiale Sentenza

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha quindi annullato la sentenza d’appello con rinvio per un nuovo esame. La Corte ha riconosciuto l’evidente discordanza tra la volontà del giudice, come manifestata nella motivazione, e la decisione formalizzata nel dispositivo. Questo tipo di discrepanza configura un classico errore materiale sentenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la regola generale della prevalenza del dispositivo sulla motivazione può essere derogata. Ciò avviene quando il contrasto dipende da un errore materiale oggettivamente rilevabile nel dispositivo e, al contempo, dall’esame della motivazione emerge in modo chiaro ed evidente la reale volontà del giudice. Nel caso di specie, la motivazione non lasciava dubbi sul fatto che il giudice di primo grado intendesse applicare una riqualificazione più favorevole all’imputato per entrambi i capi d’accusa. La Corte d’Appello, pertanto, ha errato nel non correggere tale vizio.

Pur assorbendo il secondo motivo, la Cassazione ha fornito un’indicazione importante per il futuro giudizio di rinvio. Ha specificato che, qualora il giudice dell’esecuzione riconosca il vincolo della continuazione tra più condanne, tutte condizionalmente sospese, il beneficio della sospensione deve considerarsi unico. Questo perché il reato continuato è, per una finzione giuridica, un titolo di reato autonomo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il principio di prevalenza della sostanza sulla forma. Un imputato non può essere pregiudicato da un errore puramente formale quando la volontà del giudice è chiaramente espressa e orientata in una direzione diversa e più favorevole. La decisione sottolinea l’importanza di una lettura integrale e coordinata delle sentenze, dove la motivazione funge da strumento interpretativo essenziale del dispositivo. Per la difesa, ciò significa poter contestare con successo decisioni che, sebbene formalmente corrette nel dispositivo, tradiscono la logica e l’intenzione espresse nel corpo della sentenza.

Quando la motivazione di una sentenza può prevalere sul dispositivo?
Secondo la Corte, la motivazione prevale quando il dispositivo è viziato da un errore materiale oggettivamente rilevabile e dalla motivazione stessa emerge in modo chiaro ed evidente la reale volontà del giudice, non rispecchiata nel dispositivo.

Cosa si intende per errore materiale in una sentenza?
Si tratta di un errore di trascrizione o di calcolo che causa una discrepanza tra quanto il giudice ha effettivamente deciso (come risulta dalla motivazione) e quanto è stato scritto nella parte finale della sentenza (il dispositivo).

Come viene considerata la sospensione condizionale della pena in caso di reato continuato?
Se un giudice unifica più condanne (ciascuna con pena sospesa) sotto il vincolo del reato continuato, il beneficio della sospensione condizionale si considera come concesso una sola volta ai fini della reiterazione del beneficio, poiché il reato continuato è considerato un unico reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21856 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CALCINATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare la sentenza, limitatamente al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 4 luglio 2023 dalla Corte di appello di Brescia, che ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva

condanNOME COGNOME NOME alla pena di anni due di reclusione, per i reati di bancarotta documentale semplice e di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il :19 aprile 2019.

Secondo i giudici di merito, l’imputato – nella qualità di amministratore unico – avrebbe tenuto le scritture contabili in modo irregolare e avrebbe concorso a cagionare il dissesto della società mediante il sistematico inadempimento degli obblighi fiscali e previdenziali.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 125 e 546 cod. proc. pen.

Rappresenta che: nell’originaria imputazione, erano stati contestati i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta per operazioni dolose; il giudice di primo grado, nel dispositivo della sentenza, aveva riqualificato in bancarotta semplice solo la bancarotta documentale.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che, nella sentenza di primo grado, vi sarebbe un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione, atteso che, dalla lettura di quest’ultima, emergerebbe che il giudice per l’udienza preliminare aveva riqualificato in bancarotta semplice entrambi i fatti contestati all’imputato.

Il ricorrente sostiene che la motivazione dovrebbe prevalere sul dispositivo, atteso che quest’ultimo sarebbe viziato da un evidente errore materiale.

La Corte di appello, pertanto, avrebbe errato nel ritenere infondato il motivo di gravame con il quale la difesa aveva dedotto il suddetto errore materiale e, in applicazione del principio della prevalenza della motivazione sul dispositivo, aveva chiesto di riformare il trattamento sanzioNOMErio, che, in considerazione dei limiti edittali previsti per i reati di bancarotta semplice, risultava illegale.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 164 cod. pen.

Il ricorrente rappresenta che, con l’atto di appello, la difesa aveva chiesto il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, evidenziando che, sebbene l’imputato avesse già ottenuto il suddetto beneficio in relazione a due precedenti sentenze di condanna, non sussisteva la preclusione prevista dall’art. 164 cod. pen., atteso che, in relazione ai reati oggetto di quelle due precedenti sentenze di condanna, il giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione, applicando a tutti i reati previsti da quelle sentenze il beneficio della pena sospesa.
La Corte di appello, tuttavia, aveva ritenuto che sussistesse la preclusione prevista dall’art. 164 cod. pen. e che non fosse rilevante che, a seguito di incidente

di esecuzione, i reati oggetto delle diverse sentenze fossero stati unificati sotto i vincolo della continuazione.

Il ricorrente contesta la decisione della Corte territoriale, sostenendo che, a seguito dell’intervento del giudice dell’esecuzione, il beneficio della sospensione condizionale della pena dovrebbe considerarsi come riconosciuto per una sola volta.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare la sentenza, limitatamente al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata, infatti, emerge con evidenza la discordanza tra motivazione e dispositivo.

Il contrasto, in particolare, emerge a pagina 6 della sentenza di primo grado, dove il giudice di primo grado afferma che «appare francamente difficile ipotizzare che l’omessa tenuta dai bilanci successivamente all’anno d’imposta 2011, così come l’aumento dell’esposizione debitoria nei confronti dell’erario, siano state frutto di una deliberata scelta imprenditoriale …; al contrario è ragionevol ipotizzare che il crescente indebitamento sia ascrivibile a una condotta di incapacità gestionale dell’amministratore, certamente censurabile sotto il profilo della colpa, ma inidonea a integrare i presupposti oggettivi e soggettivi del reato originariamente contestato».
Dalla lettura della sentenza emerge, in maniera indiscutibile che: la volontà del giudice di primo grado era quella di riqualificare entrambe le ipotesi di bancarotta contestate; il difforme contenuto del dispositivo era stato dovuto a un mero errore materiale.

Al riguardo, va ricordato che, «in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo può essere derogata a condizione che questo sia viziato da un errore materiale obiettivamente rilevabile e che da esso, quale espressione della volontà decisoria del giudice, non derivi un risultato più favorevole per l’imputato» (Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022,

Almanzam Rv. 284057). La motivazione, in particolare, prevale sul dispositivo quando il contrasto dipenda da un errore materiale nel dispositivo e, dall’esame della motivazione, emerga in modo chiaro ed evidente la volontà del giudice (cfr. Sez. 2, n. 13904 del 09/03/2016, COGNOME, Rv. 266660; SeZ. 4, n. 26172 del 19/05/2016, COGNOME, Rv. 267153).

Ebbene, nel caso in esame, dalla lettura della motivazione emerge, in modo chiaro ed evidente, che il giudice di primo grando intendeva riqualificare in bancarotta semplice entrambi i reati contestati e che il difforme contenuto del dispositivo era stato dovuto a un mero errore materiale.

La Corte di appello, pertanto, avrebbe dovuto dare prevalenza alla motivazione, correggere l’errore materiale e rideterminare il trattamento sanzioNOMErio.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio, per un nuovo esame, ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

1.2. Il secondo motivo rimane assorbito dall’accoglimento del primo motivo, per effetto del quale dovrà essere riesamiNOME l’intero trattamento sanzioNOMErio. Il giudice del rinvio, tuttavia, nel valutare la possibilità di riconoscere il benef della sospensione condizionale della pena, terrà conto dell’orientamento di questa Corte, secondo la quale, «qualora il giudice dell’esecuzione riconosca il vincolo della continuazione tra più condanne, tutte condizionalmente sospese, si deve ritenere, ai fini della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, che la detta pluralità di condanne costituisca una sola condanna, poiché il reato continuato si configura, in virtù di una “fictio juris”, come un autonomo titolo di reato. Ne consegue che unico deve essere considerato il beneficio della sospensione condizionale della pena, riferito alle singole pene distintamente comminate» (Sez. 2, n. 8599 del 20/11/1998, COGNOME, Rv. 212470; Sez. 3, n. 52644 del 25/10/2017, COGNOME, Rv. 272352).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.