Errore materiale sentenza: la Cassazione rettifica

La Cassazione ha affrontato un ricorso contro una condanna per spaccio e armi. Ha ritenuto inammissibili i motivi su attenuanti e calcolo pena, ma ha corretto un errore materiale sentenza nel dispositivo, riducendo la reclusione da 4 anni e 8 mesi a 4 anni e 6 mesi, conformemente alla motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale Sentenza: Quando la Motivazione Prevale sul Dispositivo

Un errore materiale sentenza può sembrare un dettaglio, ma può avere conseguenze significative sulla libertà di una persona. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34019 del 2024, chiarisce un principio fondamentale: in caso di discordanza tra il calcolo della pena descritto in motivazione e la pena finale indicata nel dispositivo, è la prima a prevalere, portando alla correzione dell’errore senza necessità di annullare il provvedimento. Questo caso offre uno spaccato interessante su come il sistema giudiziario gestisce le imperfezioni formali e bilancia i principi di diritto.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per reati gravi: detenzione a fini di spaccio di hashish e cocaina, nonché detenzione e porto abusivo di un arsenale di armi e munizioni, incluse quelle da guerra. La Corte di Appello, pur confermando la sua responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena a quattro anni e otto mesi di reclusione e 19.800 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che i giudici non avessero adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti, nonostante l’età avanzata dell’imputato (ultrasettantenne) e le sue precarie condizioni economiche.
2. Omessa motivazione sugli aumenti di pena: Si contestava la mancanza di una spiegazione dettagliata riguardo agli aumenti di pena applicati per i reati ‘satellite’, ovvero quelli connessi al reato principale.
3. Errore materiale nel calcolo della pena: Il punto cruciale del ricorso. La difesa evidenziava una palese contraddizione. Nella parte della motivazione, la Corte d’Appello aveva dettagliato un calcolo che portava a una pena finale di quattro anni e sei mesi. Tuttavia, nel dispositivo, ovvero la parte finale e decisoria della sentenza, la pena indicata era di quattro anni e otto mesi.

L’errore materiale nella sentenza e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato i tre motivi in modo distinto. I primi due sono stati dichiarati inammissibili. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e sufficiente sia per negare le attenuanti (sulla base della ‘negativa personalità’ dell’imputato, gravato da precedenti penali allarmanti) sia per determinare gli aumenti di pena.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha riconosciuto l’esistenza di un errore materiale sentenza, una discrepanza oggettiva e riconoscibile tra il percorso argomentativo e il risultato finale. In questi casi, la giurisprudenza consolidata stabilisce un principio chiaro: la motivazione prevale sul dispositivo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza è la parte in cui il giudice spiega il ‘perché’ della sua decisione, ricostruendo i passaggi logici e i calcoli effettuati. Il dispositivo, invece, è il ‘comando’ finale. Quando il dispositivo contiene un evidente errore di calcolo o trascrizione, e dalla motivazione è possibile ricostruire senza ombra di dubbio la reale volontà del giudice, la Corte di Cassazione può intervenire per correggere direttamente l’errore.

Questo avviene tramite la procedura di ‘rettifica’ prevista dall’articolo 619 del codice di procedura penale. Tale strumento permette di sanare l’errore senza dover annullare la sentenza e rimandare il processo al giudice precedente, garantendo così efficienza e rapidità. La Corte ha quindi affermato che il calcolo corretto era quello esposto in motivazione, che portava a una pena di quattro anni e sei mesi, e non quello erroneamente riportato nel dispositivo.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un importante principio di garanzia e razionalità del sistema penale. Una sentenza è un atto unitario in cui motivazione e dispositivo si integrano a vicenda. Se un errore puramente materiale nel dispositivo contraddice il percorso logico-giuridico chiaramente espresso nella motivazione, quest’ultima deve prevalere. Questo intervento diretto della Cassazione non solo corregge l’errore a favore dell’imputato, ma evita anche le lungaggini di un nuovo giudizio di merito, confermando che la sostanza del ragionamento giuridico prevale su un’imperfezione formale.

Cosa succede se la pena indicata nel dispositivo di una sentenza è diversa da quella calcolata nella motivazione?
Se la divergenza dipende da un evidente errore materiale di calcolo o trascrizione nel dispositivo, e dalla motivazione è chiaramente ricostruibile il procedimento corretto seguito dal giudice, la motivazione prevale. La Corte di Cassazione può rettificare l’errore senza annullare la sentenza.

Perché sono state negate le attenuanti generiche nonostante l’età avanzata dell’imputato?
La Corte ha ritenuto che la ‘negativa personalità’ dell’imputato, desunta dai suoi numerosi e allarmanti precedenti penali (tra cui due omicidi colposi e porto abusivo di armi) e dalla professionalità dimostrata nei reati contestati, fosse un elemento preponderante e ostativo alla concessione del beneficio, superando le considerazioni sull’età e le condizioni economiche.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice di merito?
Generalmente no. La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non per contestare la scelta del giudice all’interno dei limiti di legge, come nel caso degli aumenti per i reati satellite che in questa sentenza sono stati ritenuti correttamente motivati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato a Putignano il DATA_NASCITA

-9 SET, 2024

O gg i,

IL FIJI’ZZiCM;A

NOME avverso la sentenza in data 31.3.2023 della Corte di Appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 31.3.2023 la Corte di Appello di Bari ha confermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per i reati di detenzione a fine di spaccio sostanze stupefacenti del tipo hashish e cocaina (capo 1) e di detenzione e porto abusivo di armi e munizioni variamente assortite ex art. 2 L. 895/1967 (capo 2) e ex art. 697 cod. pen. (capo 3), ma a parziale riforma della pronuncia resa all’esito del giudizio di primo grado svoltosi con rito abbreviato ha ridotto la pena inflitta a quattro anni e otto mesi di reclusione ed C 19.800 di multa.
Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando tre motivi con i quali lamenta:

2.1. il difetto di motivazione nel diniego delle attenuanti generiche in ordin all’età, essendo egli ultrasettantenne, e alle disagiate condizioni economiche su cui si fondava la richiesta del beneficio;

2.2. l’omessa motivazione sugli aumenti fissati ai fini della continuazione per ognuno dei reati satellite;

2.3. l’errore materiale contenuto nel dispositivo che riduce la pena ad anni quattro e mesi otto di reclusione ed C 19.800 di multa, rispetto alla motivazione in cui nel determinare l’aumento per il reato di cui all’art. 2 L. 895/1967 lo stes veniva ridotto, stante la detenzione anche di proiettili da guerra, a sei mesi d reclusione ed €400 di multa, il che avrebbe dovuto portare ad una pena finale di quattro anni e sei mesi di reclusione

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi due motivi di ricorso non possono essere ritenuti ammissibili.

In ordine al diniego delle attenuanti generiche, le censure difensive si risolvono nella mera contestazione di una motivazione che dà pienamente conto degli elementi fondanti il mancato riconoscimento del beneficio e che pertanto costituisce di per sé la compiuta rappresentazione del corretto esercizio del potere discrezionale da parte dei giudici del gravame.

Sulla scorta del costante orientamento di questa Corte deve, infatti, ribadirsi che la sussistenza di circostanze rilevanti ai sensi dell’art. 62 bis cod. pen. oggetto di un giudizio di fatto, e può essere esclusa dal giudice di merito con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, e quindi anche sui soli elementi ritenuti ostativi alla concessione del beneficio la cu configurabilità preclude la disamina degli altri parametri dell’art.133 c.p. di tal la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (cfr. plurinnis Sez. 2^ n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549).
Non vale perciò reiterare in questa sede i pretesi elementi di segno positivo che, seppur portati all’attenzione della Corte distrettuale, sono stati ritenuti s valenti rispetto alla negativa personalità dell’imputato gravato da numerosi precedenti penali particolarmente allarmanti in relazione ai reati di cui ai capi 2) 3) avuto riguardo alle condanne per due omicidi colposi e porto abusivo di armi, e alla peculiare professionalità mostrata in relazione al delitto di cui al capo 1) atte l’ingente quantitativo di stupefacente detenuto e l’abile occultamento all’interno della propria vettura: elementi questi valorizzati dalla Corte territoriale
coerente esercizio del suo potere discrezionale in termini ostativi e perciò prevalenti rispetto ad ogni altro fattore, nella coerente declinazione del principio secondo il quale il giudice di merito può basare la propria decisione anche su un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato o alle sue modalità di esecuzione che ritenga prevalente e come tale idoneo a determinare o meno l’applicabilità del beneficio, dovendosi in tal caso tutti gli altri fattori ritenersi superati da quello indicato come preponderante e, perciò, disattesi (Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899).
3. In ordine al terzo motivo deve, per contro, essere rilevato un effettivo contrasto tra il dispositivo e la motivazione, non trovando rispondenza la pena detentiva finale, ridotta a anni quattro e mesi otto di reclusione ed C 19.800 di multa nei calcoli sviluppati dai giudici del gravame nella parte motiva, secondo cui, muovendo dalla stessa pena base indicata dalla sentenza di primo grado di sei anni di reclusione ed C 29.000 di multa ed applicati gli aumenti ex art. 81 cod. pen., pari a due mesi ed C 200 per la detenzione della droga cd leggera, ad un mese ed C 100 per il reato di cui al capo 3) e a sei mesi ed C 400 per il capo 2), così quantificato in parziale riforma della sentenza di primo grado’ si perviene ad una pena di sei anni e nove mesi di reclusione ed C 29.700 di multa che, ridotta
di 1/3 per effetto della scelta del rito, si traduce in quattro anni e sei mesi reclusione ed C 19.800 di multa.

Orbene, questa Corte ha ripetutamente affermato che, stante il carattere unitario della sentenza, le cui parti – motivazione e dispositivo – si integrano naturalmente, concorrendo l’una rendere intellegibile il comando contenuto nell’altro, non sempre la loro divergenza determina un contrasto risolvibile con la prevalenza del dispositivo e deducibile con il ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 13904 del 09/03/2016 – dep. 07/04/2016, Palumbo, Rv. 266660). In particolare, se la divergenza dipende da un evidente errore materiale relativo all’indicazione della pena, obiettivamente riconoscibile, contenuto nel dispositivo, e dall’esame della motivazione sia chiaramente ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per pervenire alla sua determinazione, la motivazione prevale sul dispositivo, con conseguente possibilità di rettificare l’errore secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen. (Sez. 2, Sentenza n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516; Sez. 6, Sentenza n. 24157 del 01/03/2018, COGNOME, Rv. 273269).
Ed è esattamente in tale ambito che va ricondotto il caso di specie, dove la motivazione dà conto dell’esattezza dei calcoli eseguiti per pervenire alla quantificazione finale della pena detentiva, con la conseguenza che deve essere fatto riferimento a quest’ultima per ricostruire la volontà del giudice rispetto quanto indicato in dispositivo, così da individuare l’errore materiale che lo inficia ed eliminarne gli effetti. Finalità questa cui risponde il rimedio previsto dall’a 619, secondo comma cod. proc. pen., stante l’evidente l’errore di computo contenuto nel dispositivo relativamente alla reclusione rispetto alla motivazione, la quale, conservando la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni fondanti la decisione, consente al giudice di legittimità di effettuare la rettifica de sentenza impugnata, senza necessità di annullamento.
L’intervento di questa Corte deve essere perciò limitato alla sola rettifica della pena detentiva nei termini indicati in dispositivo, dovendo le restanti doglianze essere dichiarate, per le ragioni sopra esposte, inammissibili

P.Q. M.

Visto l’art. 619 bis cod. proc. pen. rettifica la quantità della pena detentiv inflitta a COGNOME NOME dalla Corte di appello di Bari nella sentenza del 31.3.2023 n.1638/2023 determinandola nella misura di anni quattro e mesi sei di reclusione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto

Così deciso in data 4.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.