Errore materiale sentenza: Correzione e Presunzione

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una propria precedente sentenza. La decisione errata affermava l’irrevocabilità della responsabilità penale per un reato che era già stato dichiarato prescritto in appello. La Corte ha ordinato la correzione della motivazione per salvaguardare la presunzione di innocenza dell’imputato, eliminando il riferimento alla responsabilità ‘penale’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale sentenza: la Cassazione corregge per tutelare la presunzione di innocenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: la tutela della presunzione di innocenza non ammette deroghe, nemmeno a causa di un errore materiale in sentenza. La Suprema Corte è intervenuta per correggere una propria precedente decisione che, a causa di una svista, aveva erroneamente affermato l’irrevocabilità di una responsabilità penale per un reato già dichiarato prescritto. Vediamo insieme i dettagli del caso.

I fatti del caso

Un imputato si rivolge alla Corte di Cassazione chiedendo la correzione di un errore contenuto in una precedente sentenza emessa dalla stessa Corte. La sentenza in questione, pur annullando con rinvio la condanna per un capo d’imputazione (capo A), aveva affermato nella motivazione che era divenuta irrevocabile l’affermazione di responsabilità, sia penale che civile, per un altro reato (capo B).

Il problema, sollevato dalla difesa, era evidente: la Corte d’Appello aveva già dichiarato il reato di cui al capo B estinto per prescrizione. Tale statuizione non era stata oggetto di ricorso e, pertanto, non poteva esistere alcuna ‘irrevocabilità della responsabilità penale’. L’affermazione della Cassazione costituiva un palese errore materiale, una svista che ledeva la posizione giuridica dell’imputato.

La questione giuridica: prescrizione non è condanna

Il cuore della questione risiede nella distinzione cruciale tra una sentenza di prescrizione e una sentenza di condanna. Dichiarare un reato prescritto significa che lo Stato ha perso il potere di punire a causa del tempo trascorso. Si tratta di una pronuncia processuale di ‘non doversi procedere’ che non equivale in alcun modo a un accertamento di colpevolezza. Affermare, anche solo nella motivazione, che la responsabilità penale è irrevocabile per un reato prescritto viola direttamente la presunzione di innocenza, garantita dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

L’impatto di un errore materiale in sentenza sulla presunzione di innocenza

La difesa ha sostenuto che l’errore materiale in sentenza creava un vulnus, una ferita, alla posizione soggettiva dell’imputato. Sebbene l’errore fosse confinato nella motivazione e non nel dispositivo (la parte finale e decisoria della sentenza), esso era comunque pregiudizievole. Lasciava intendere che l’imputato fosse stato ritenuto colpevole per un fatto per cui, in realtà, il processo si era concluso senza un accertamento di responsabilità. La Corte Costituzionale e la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo hanno più volte ribadito che le autorità giudiziarie devono astenersi dal presentare una persona come colpevole se la sua colpevolezza non è stata legalmente provata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni dell’imputato, riconoscendo l’esistenza di un’evidente ‘svista nella lettura degli atti’. Ha chiarito che il riferimento all’irrevocabilità della responsabilità penale era ‘eccentrico’ e ‘pregiudizievole’, poiché evocava una colpevolezza inesistente.

Tuttavia, i giudici hanno ritenuto non necessario annullare l’intera sentenza precedente. Poiché l’errore era circoscritto a un ‘mero passaggio motivazionale’, privo di effetti decisori diretti (che derivano solo dal dispositivo), la Corte ha optato per la procedura di correzione dell’errore materiale, prevista dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale.

Ha quindi disposto la correzione della motivazione della sentenza precedente, ordinando di eliminare le parole ‘sia penale’ dalla frase incriminata. In questo modo, l’affermazione di irrevocabilità rimane valida solo per gli aspetti civili (come il risarcimento del danno), ma viene cancellato ogni riferimento a una responsabilità penale mai accertata in via definitiva.

Le conclusioni

Questa decisione è di grande importanza pratica perché rafforza le tutele dell’imputato anche dopo la conclusione di un grado di giudizio. Insegna che la presunzione di innocenza deve essere protetta non solo dalle decisioni finali, ma anche dalle singole affermazioni contenute nelle motivazioni delle sentenze. Un errore, anche se apparentemente formale, può e deve essere corretto se rischia di creare un’ombra di colpevolezza su chi non è stato condannato. La sentenza conferma l’efficacia dello strumento della correzione dell’errore materiale come rimedio per sanare queste situazioni, garantendo che la sostanza della giustizia prevalga sempre sulla forma.

Cosa si può fare se una sentenza contiene un errore evidente nella sua motivazione?
Se l’errore è ‘materiale’, cioè una svista che non incide sulla decisione finale ma solo sulle ragioni esposte, si può chiedere alla stessa corte la sua correzione attraverso una procedura specifica, senza dover annullare l’intera sentenza.

Una persona il cui reato è stato dichiarato prescritto può essere considerata colpevole?
No. La sentenza chiarisce che la prescrizione è una causa di estinzione del reato che porta a una pronuncia di ‘non doversi procedere’. Non equivale a un accertamento di colpevolezza e, pertanto, la persona beneficia pienamente della presunzione di innocenza.

Perché un errore materiale in sentenza può violare la presunzione di innocenza?
Perché anche un’affermazione errata contenuta solo nella motivazione, se suggerisce una colpevolezza mai accertata legalmente, può danneggiare la posizione giuridica e la reputazione della persona, risolvendosi in un ‘vulnus’ (una lesione) a questo principio fondamentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10392 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10392 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2025

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME chiede, con ricorso depositato il 10 dicembre 2024 presso questa Corte, la correzione dell’errore materiale ovvero di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., della sentenza del 23 aprile 2024 n. 23893 della Seconda Sezione penale della Corte di Cassazione (depositata il 14 giugno 2024). Tale sentenza pronunciando sul ricorso avverso la sentenza del 17 febbraio 2023 della Corte di appello di Messina, pur disponendo nel dispositivo l’annullamento della sentenza limitatamente al reato di cui al capo A) con rinvio per nuovo giudizio su detto capo ad altra sezione della Corte di appello di Messina, nella parte motiva
dichiarava la irrevocabilità dell’affermazione della responsabilità dell’imputato sia penale che civile in relazione al reato di cui al capo B) e confermava le statuzioni in favore della parte civile, come liquidate nelle sentenze di merito.

I difensori del COGNOME, avvocato NOME COGNOME e avvocato NOME COGNOME nominati procuratori speciali, denunciano che la Corte di cassazione è incorsa in evidente errore materiale o di fatto poiché il reato di cui al capo B) era stato dichiarato prescritto dalla Corte di appello e tale statuizione non aveva costituito oggetto di ricorso. Chiedono, pertanto, correggere e annullare senza rinvio la sentenza n. 23893 del 23 aprile 2024 della Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen.. qualificato come segnalazione di errore materiale, deve trovare accoglimento con la correzione della motivazione della sentenza n. 28893 del 23 aprile 2024 della Seconda Sezione penale nella parte in cui, al punto 6, del Considerato in diritto disponeva “in assenza di censure svolte con l’odierno ricorso in ordine al reato di cui al capo b) della rubrica (art. 316-ter cod. pen.), deve dichiararsi, in relazione a detta fattispecie di reato, l’intervenuta irrevocabilità dell’affermazione della responsabilità dell’imputato sia penale che civile (in favore dell’INPS per come già interamente liquidata dalle sentenza di merito)” con eliminazione del riferimento “sia penale”, come precisato in dispositivo.
Va rilevato che, sebbene la sentenza del 17 febbraio 2023 della Corte di appello di Messina sia stata annullata con rinvio per nuovo giudizio sul capo di imputazione di cui al capo A), sussiste la legittimazione alla proposizione dell’istanza di correzione, come qualificata, in presenza di una affermazione che, come quella contenuta nella sentenza del 23 aprile 2024 della Seconda Sezione penale di questa Corte, affermi la parziale irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità penale di una sentenza che aveva dichiarato la prescrizione del reato ascritto al COGNOME, statuizione che non era stata oggetto di impugnazione, riferimento che, in contrasto con la presunzione di innocenza, si risolve in un vulnus alla posizione soggettiva dell’odierno istante.
Nell’ordinamento processuale italiano è stato introdotto di recente l’art. 115-bis cod. proc. pen., in attuazione degli artt. 4 e 10 della direttiva 2016/343/UE Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni

aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali.

Tale disposizione prevede un rimedio effettivo per il caso in cui la persona sottoposta a indagini o l’imputato sia indicata quale colpevole in «provvedimenti diversi da quelli volti alla decisione in merito alla responsabilità penale dell’imputato» e attribuisce il diritto, immediatamente azionabile, alla correzione di tali provvedimenti, a tutela della presunzione di innocenza nel processo.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 41 del 2024, esaminando una particolare implicazione del principio di non colpevolezza di cui all’art. 27, secondo comma della Costituzione e del diritto di difesa, con riferimento al “giudizio di colpevolezza dell’interessato” espresso nei provvedimenti giudiziari, ha rilevato che tali giudizi «devono pertanto essere rimossi attraverso appropriati rimedi processuali».

Diversamente dai riferimenti alla responsabilità civile per i fatti oggetto del processo penale, le implicazioni che derivano dal principio di presunzione di innocenza, nella dimensione convenzionale descritta dall’art. 6, § 2 CEDU – come interpretate nella sentenza della Corte EDU COGNOME c. Italia del 9 marzo 2023 implicano che le persone assolte o destinatarie di una pronuncia processuale di non doversi procedere, anche per prescrizione, non possano essere considerate dalle autorità, quindi anche dai giudici penali, come se fossero effettivamente colpevoli del reato per cui erano state accusate.
4.Nel caso in esame, come correttamente rilevato dall’istante, appare evidente che la Seconda Sezione Penale della Corte di cassazione è incorsa in una svista nella lettura degli atti poiché la sentenza di prescrizione, in relazione al reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. (ascritto al capo B), non era stata oggetto di ricorso per cassazione: il riferimento all’intervenuta irrevocabilità dell’affermazione della responsabilità dell’imputato penale è, pertanto, eccentrico – rispetto alla funzione del provvedimento perché estraneo al perimetro decisorio – e, comunque, pregiudizievole per l’interessato poiché, in presenza di una sentenza di prescrizione, ne evoca la irrevocabilità dell’affermazione della responsabilità penale.
Cionondimeno, non ritiene il Collegio che si renda necessario l’annullamento della sentenza n. 28893 dal momento che nel dispositivo della stessa non si fa alcun riferimento alla statuizione relativa alla prescrizione del reato di cui al capo B), affermazione che resta confinata ad un mero passaggio motivazionale, privo di effetti decisori che, come noto, discendono dal dispositivo della pronuncia correlato all’oggetto del ricorso indicato nel Ritenuto in fatto.

Qualificato il ricorso come segnalazione di errore materiale, dispone correggersi la motivazione della sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Seconda, n. 23893 del 23/04/2024 nel senso che, al punto 6 del Considerato in diritto dopo le parole “intervenuta irrevocabilità dell’affermazione della responsabilità” devono eliminarsi le parole “sia penale”,

Così deciso il 13 febbraio 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.