Errore materiale sentenza: Cassazione corregge se stessa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44673/2023, ha corretto un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Un imputato aveva presentato ricorso straordinario evidenziando come la Corte, pur riconoscendo in motivazione la fondatezza della censura su un’aggravante, l’aveva omessa nel dispositivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, estendendo l’annullamento all’aggravante dimenticata e correggendo d’ufficio la posizione di un altro coimputato. Questo caso sottolinea l’importanza dello strumento del ricorso per errore materiale in sentenza per garantire la coerenza delle decisioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale in Sentenza: La Cassazione Può Correggere i Propri Sbagli?

Nel sistema giudiziario, la coerenza tra le argomentazioni di una sentenza e la sua decisione finale è fondamentale. Ma cosa accade quando si verifica una svista? Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione illustra perfettamente come un errore materiale in sentenza possa essere rettificato, garantendo la giustizia sostanziale. Attraverso il ricorso straordinario, la legge offre uno strumento per correggere quelle discrepanze che, sebbene non intenzionali, possono avere conseguenze significative per le parti coinvolte.

Il Caso: Una Discrepanza tra Motivazione e Dispositivo

Un imputato, precedentemente condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, si era rivolto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, in una prima sentenza, aveva parzialmente accolto il suo ricorso, annullando la condanna limitatamente a una circostanza aggravante (quella relativa al numero di associati). Tuttavia, la difesa dell’imputato ha notato una palese contraddizione: nella parte argomentativa della sentenza (la motivazione), i giudici avevano ritenuto fondata anche la critica relativa a una seconda aggravante, quella dell’associazione armata, affermando che la motivazione sul punto era carente e che la sentenza dovesse essere annullata anche per tale ragione. Sorprendentemente, questa seconda aggravante non era stata menzionata nella parte finale della sentenza (il dispositivo), quella che contiene l’ordine del giudice.

Il Ricorso Straordinario e l’errore materiale in sentenza

Di fronte a questo palese errore materiale in sentenza, i difensori hanno presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento è progettato specificamente per correggere errori di fatto o sviste materiali contenuti nelle sentenze della Corte di Cassazione, senza rimettere in discussione il giudizio di diritto. I legali hanno sostenuto che la Corte era incorsa in un mero errore di trascrizione, omettendo nel dispositivo una decisione che era già stata chiaramente presa e argomentata nella motivazione.

La Decisione della Suprema Corte: La Correzione è Doverosa

La Terza Sezione Penale della Cassazione ha riconosciuto la fondatezza del ricorso. I giudici hanno constatato che, effettivamente, la precedente sentenza conteneva un’evidente discrepanza. La motivazione riconosceva la necessità di annullare la condanna anche per l’aggravante dell’associazione armata, ma il dispositivo, per una svista, non ne aveva tenuto conto. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione della precedente sentenza, estendendo l’annullamento con rinvio anche a questa seconda aggravante.

Un Intervento d’Ufficio

Significativamente, la Corte ha esteso la correzione anche a un altro co-ricorrente nella stessa posizione, sebbene non avesse presentato ricorso straordinario. Agendo ‘d’ufficio’, cioè di propria iniziativa, i giudici hanno applicato lo stesso principio, riconoscendo che anche per lui la motivazione era carente sulla medesima aggravante e che, pertanto, la correzione doveva applicarsi per garantire parità di trattamento.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sulla palese e indiscutibile divergenza tra il percorso logico-giuridico espresso nella motivazione e la statuizione finale contenuta nel dispositivo. La motivazione è l’anima della sentenza, dove il giudice rende conto del suo ragionamento. Il dispositivo è il comando che ne deriva. Quando questi due elementi non sono allineati a causa di una svista, si verifica un errore che deve essere corretto per preservare la logica e la giustizia della decisione. L’articolo 625-bis c.p.p. esiste proprio per sanare queste situazioni, evitando che un semplice errore formale possa pregiudicare i diritti di una parte.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cruciale: la giustizia non è solo sostanza, ma anche forma e coerenza. Un errore materiale in sentenza, per quanto banale possa sembrare, è una falla nel sistema che deve essere riparata. Il ricorso straordinario si conferma uno strumento essenziale per garantire che le decisioni della Suprema Corte siano esenti da sviste e che il dispositivo rispecchi fedelmente la volontà dei giudici espressa nella motivazione. La decisione di estendere d’ufficio la correzione evidenzia inoltre un’attenzione alla giustizia sostanziale che va oltre il mero formalismo processuale.

Cosa succede se la parte dispositiva di una sentenza della Cassazione non corrisponde alla sua motivazione?
Se il dispositivo (la decisione finale) contraddice o omette una conclusione chiaramente espressa nella motivazione a causa di una svista, si verifica un errore materiale che può essere corretto.

Qual è lo strumento per correggere un errore materiale in una sentenza della Cassazione?
Lo strumento previsto dal codice di procedura penale è il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis, che deve essere presentato entro 180 giorni dal deposito del provvedimento.

La Corte può correggere un errore anche per una parte che non ha presentato ricorso?
Sì, la Corte di Cassazione può agire ‘d’ufficio’, cioè di propria iniziativa, per correggere un errore materiale anche nei confronti di altre parti processuali che si trovino nella medesima situazione, come avvenuto nel caso di specie per un altro ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44673 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44673 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

COGNOME la sentenza del 04/07/2023 della Corte Suprema di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

COGNOME, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza n. 31875 del 4 luglio 2023, depositata il successivo 24 lugli la Corte uprema di cassazione, quarta sezione penale, decidendo il rico proposto da NOME COGNOME la sentenza con cui la Corte di appello d Messina ne aveva confermato la condanna alla pena di anni otto e mesi otto d reclusione per i reati di cui agli art. 73 e 74 d.P.R. 309/1990, ha nei suoi co annullato con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta circosta aggravante di cui all’art. 74, comma 3, t.u. stup., rigettando il ricorso nel
Avverso la citata sentenza di questa uprema Corte, in data 19 agosto 2023, i difensori di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME procuratori speciali, h proposto ricorso ex art. 625 -bis, comma 2, cod. proc. pen. Si lamenta errore di fatto per non aver la Corte, in dispositivo, esteso l’annullamento anche alla ri circostanza aggravante di cui all’art. 74, comma 4, tu. stup. pur avendo i GLYPH 01/514., Cc.4% , ifr~’ .10 1 ; atto, in motivazione, che la steSgSvir’npirgriatr -r -ion recavé sul punto adeguata motivazione e che doveva pertanto essere nei suoi confronti annullata anche p tale ragione.
Il ricorso straordinario è certamente ammissibile, ai sensi dell’art. 625 comma 4, prima parte, cod. proc. pen., perché proposto da soggetti legittimati termine perentorio di 180 giorni dal deposito del provvedimento, previsto d secondo comma della citata disposizione e, nel merito, è anche fondato.

3.1. Come esattamente osserva il ricorrente, nel decidere il motivo di rico con cui NOME COGNOME aveva lamentato il riconoscimento, nei suoi confronti della circostanza aggravante dell’essere l’associazione di cui era stato ri L.9″.” liky»3 l, ‘, 22,01Aki parteciper5F -i -ribtà, -7mpugnata sentenza argomenta senz’ombra di dubbio, in due distinte parti, la fondatezza della doglianza per difetto di motivazio necessario coefficiente di colpevolezza circa la disponibilità delle armi da part sodalizio (cfr. §. 8.1., pag. 42, e §. 19, pag. 59), precisando che la s impugnata doveva essere annullata con rinvio anche in relazione a tale pun (oltre che con riguardo alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravan cui all’art. 74, comma 3, t.u. stup.)
Per mero errore materiale, dunque, nel riepilogare sub g. 20, a pag. 60, le conclusioni assunte nei confronti dei numerosi imputati ricorrenti e nel trascri poi nel dispositivo della sentenza, l’annullamento con rinvio nei confr dell’odierno imputato ricorrente è stato limitato alla circostanza aggrav concernente il numero di associati e non è stato esteso anche all’aggrava dell’associazione armata.

3.2. A tale errore deve dunque porsi in questa sede rimedio con la correzione del dispositivo della sentenza impugnata.

Per le medesime ragioni, ai sensi dell’art. 625-bis, comma 3, cod. proc. pen., deve, d’ufficio, correggersi l’errore materiale in cui la sentenza impugnata è incorsa nell’omettere in dispositivo – pur avendone dato atto in motivazione nelle stesse parti della sentenza in cui è stata trattata l’impugnazione di NOME COGNOME quali più sopra richiamate – che anche nei confronti del ricorrente NOME COGNOME difettava la motivazione E5 circa l’imputabilità soggettiva della circostanza aggravante in questione e che la sentenza di merito impugnata doveva essere pure nei suoi riguardi annullata anche in relazione alla circostanza aggravante di cui all’art. 74, comma 4, t.u.s. (oltre che in relazione all’aggravante prevista dal terzo comma della citata disposizione).

P.Q.M.

Dispone correggersi il dispositivo della sentenza n. 31875/2023 di questa Corte emessa in data 4 luglio 2023 nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME nel senso che, dopo le parole «Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente», in luogo delle parole «alla aggravante di cui all’art. 74, comma 3» si scrivano le parole «alle aggravanti di cui all’art. 74, commi 3 e 4».

Manda alla cancelleria per le prescritte annotazioni.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.