Errore materiale sentenza: Cassazione corregge omissione

La Corte di Cassazione interviene su un caso di patteggiamento per omicidio stradale in cui il giudice di primo grado aveva omesso di indicare la sospensione condizionale della pena, elemento essenziale dell’accordo tra le parti. Riconoscendo la svista come un errore materiale in sentenza, la Suprema Corte ha corretto direttamente il dispositivo senza annullare la decisione, riaffermando che il giudice non può alterare i termini del patto ma deve, in caso di disaccordo, rigettare l’istanza in toto. La decisione sottolinea il potere della Cassazione di emendare tali errori quando il ricorso è fondato, garantendo efficienza processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale Sentenza: la Cassazione Corregge l’Omissione della Sospensione Condizionale

Introduzione al Caso

Un recente caso affrontato dalla Corte di Cassazione (Sentenza n. 11478/2025) offre un importante chiarimento sui poteri del giudice nel rito del patteggiamento e sulla gestione di un errore materiale in sentenza. La vicenda riguarda un accordo di pena per omicidio stradale, la cui efficacia era stata espressamente subordinata alla concessione della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, il giudice di primo grado, pur ratificando l’accordo, aveva omesso di menzionare tale beneficio nel dispositivo, creando una divergenza tra la volontà delle parti e la decisione finale.

I Fatti del Caso

L’imputato, tramite il suo difensore, aveva concordato con la Procura l’applicazione di una pena di un anno e sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 589-bis del codice penale. Condizione essenziale e imprescindibile dell’accordo era la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Il Tribunale, in prima istanza, accoglieva la richiesta di patteggiamento, ma nel dispositivo della sentenza applicava la pena concordata omettendo qualsiasi riferimento alla sospensione condizionale. Di fronte a questa discrepanza, che vanificava un elemento cardine del patto, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione della correlazione tra la richiesta e la sentenza.

Errore Materiale in Sentenza e i Limiti del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, qualificando l’omissione del giudice come un errore materiale in sentenza. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del patteggiamento: il giudice non ha il potere di modificare unilateralmente i termini dell’accordo raggiunto tra accusa e difesa. Il suo ruolo non è meramente notarile, ma è comunque vincolato al contenuto del patto.
Se il giudice ritiene che una delle condizioni concordate, come la sospensione condizionale, non sia concedibile, non può semplicemente eliminarla e confermare il resto. La sua unica alternativa è rigettare in toto la richiesta di patteggiamento. Alterare l’accordo significherebbe violare la natura negoziale del rito e la prevedibilità della decisione, che è uno dei pilastri su cui si fonda la scelta dell’imputato di rinunciare al dibattimento.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, era evidente che si trattasse di una mera svista. Lo stesso giudice di primo grado, nelle premesse della sua decisione, aveva dato atto che l’accordo era comprensivo della subordinazione alla sospensione condizionale. L’omissione nel dispositivo appariva quindi come un lapsus, un errore materiale, e non come una volontà ponderata di negare il beneficio. Se il giudice avesse voluto negarlo, avrebbe dovuto rigettare l’intera richiesta.
Sulla base di questa constatazione, la Cassazione ha affermato il proprio potere di correggere direttamente l’errore. La legge (in particolare gli artt. 130 e 619 del codice di procedura penale) prevede che, quando un ricorso è ammissibile e fondato, il giudice dell’impugnazione può procedere direttamente alla rettifica dell’errore materiale. Questo evita l’annullamento della sentenza con rinvio, garantendo una maggiore efficienza e celerità processuale. Non essendo emerse cause ostative alla concessione del beneficio, la Corte ha integrato il dispositivo della sentenza di primo grado, inserendo la menzione della ‘pena condizionalmente sospesa’.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cruciali nella procedura penale:
1. Inviolabilità del patto: Il giudice del patteggiamento deve rispettare l’accordo delle parti nella sua interezza. Può accettarlo o respingerlo, ma non modificarlo a sua discrezione.
2. Efficienza processuale: Un evidente errore materiale in sentenza, come un’omissione, può e deve essere corretto direttamente in sede di impugnazione, se il ricorso è ammissibile. Ciò garantisce che la giustizia sia non solo corretta nella sostanza, ma anche rapida nella sua attuazione, evitando inutili passaggi procedurali che ritarderebbero la definizione del processo.

Un giudice può modificare un accordo di patteggiamento omettendo un elemento concordato come la sospensione condizionale?
No. Secondo la sentenza, il giudice non può alterare il contenuto dell’accordo intervenuto tra le parti. Se ritiene che una condizione, come la sospensione condizionale, sia immeritata o non concedibile, deve rigettare l’intera richiesta di patteggiamento, non può ratificarla parzialmente.

Cosa succede se un giudice omette per errore di inserire la sospensione condizionale della pena nel dispositivo della sentenza di patteggiamento?
Se dal contesto della decisione emerge che si tratta di una mera omissione e non di una volontà di negare il beneficio, si configura un’ipotesi di errore materiale. Tale errore può essere corretto, anche direttamente dalla Corte di Cassazione in sede di impugnazione.

La Corte di Cassazione può correggere direttamente un errore materiale in una sentenza impugnata?
Sì. La sentenza afferma che, a condizione che il ricorso sia ammissibile e fondato, la Corte di Cassazione può esercitare il potere di rettifica previsto dall’art. 130 e 619 cod. proc. pen., emendando l’errore materiale mediante un’integrazione diretta della sentenza, senza necessità di annullarla con rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11478 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11478 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 12/03/2025

R.G.N. 2248/2025

COGNOME SESSA

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VERONA il 27/08/1960 avverso la sentenza del 05/12/2024 del GIP TRIBUNALE di VERONA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato memoria, con la quale ha chiesto la correzione del dispositivo della sentenza impugnata in relazione alla omessa indicazione della sospensione condizionale della pena; l’avv. NOME COGNOME del foro di Verona, per COGNOME ha depositato note, con le quali ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso, con correzione dell’errore in ordine all’omessa concessione della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Verona ha applicato ad COGNOME NOME su richiesta la pena di anni uno e mesi sei di reclusione per il reato di cui all’art. 589 bis , cod. pen. (incidente occorso il 14/10/2022, con decesso della vittima il 04/11/2022 in Verona), con la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per anni due.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto la violazione dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., per difetto di correlazione tra la sentenza e la richiesta di applicazione pena, espressamente subordinata alla sospensione condizionale di essa.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la correzione del dispositivo in relazione alla omessa indicazione della sospensione condizionale della pena.

La difesa dell’COGNOME ha depositato note conclusive scritte, associandosi alle

conclusioni del Procuratore generale, chiedendo l’accoglimento dei motivi del ricorso e, per l’effetto, la correzione del rilevato errore in ordine all’omessa concessione della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei termini che si vanno a precisare.

Le coordinate ermeneutiche per individuare i poteri del giudice rispetto al contenuto dell’accordo ai sensi dell’art. 444, cod. proc. pen. sono state recentemente ben delineate dal Supremo giudice della nomofilachia (chiamato a dirimere, tra l’altro, la questione del potere del giudice di subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena a uno degli obblighi di cui all’art. 165, comma 1, cod. pen., pur in mancanza di esplicito consenso dell’imputato): l’elaborazione della giurisprudenza, quanto ai rapporti tra la base negoziale del rito e il potere decisionale del giudice, ha consentito di rinvenire l’equilibrio di tale modello processuale nella necessaria corrispondenza tra le due componenti menzionate. Si Ł, infatti, precisato che, nonostante il ruolo del giudice non possa considerarsi meramente “notarile” (egli esercitando, comunque, un potere tipicamente giurisdizionale nell’accogliere o rigettare la richiesta di patteggiamento), il suo orizzonte decisionale Ł, tuttavia, definito dal contenuto dell’accordo delle parti, residuando in suo favore spazi cognitivi autonomi limitatamente a quei contenuti estranei, per loro natura o per espressa volontà della legge, alla struttura negoziale del rito e la cui ampiezza varia, a causa del regime differenziato introdotto dalla legge n. 134/2003, in ragione dell’entità della pena in concreto concordata. Alla stregua di tale premessa, si Ł dunque affermato che l’essenza del patteggiamento non si esaurisce nella retribuzione premiale della rinunzia dell’imputato a contestare l’accusa ed al contraddittorio sulla prova, ma sia definita altresì dalla prevedibilità in concreto della decisione, ossia della possibilità offerta allo stesso imputato di controllo sul contenuto della sentenza (Sez. U, n. 23400 del 27/1/2022, COGNOME, in motivazione).
Anche successivamente, si Ł chiarito che, in tema di patteggiamento, il giudice, nel ratificare l’accordo intervenuto tra le parti, non può alterarne il contenuto, per esempio, subordinando la concessione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di un obbligo rimasto estraneo alla pattuizione, posto che, ove reputi l’imputato immeritevole del beneficio, in assenza del previo adempimento dell’obbligo a suo carico, non ha alcuna alternativa rispetto al rigetto dell’istanza (Sez. 3, n. 19605 del 25/01/2023, NOME, Rv. 284614 – 01).
Nella specie, sussiste il vizio di difetto di correlazione denunciato dalla difesa, ma le conseguenze non determinano l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Infatti, nella premessa della decisione censurata, il giudice ha dato espressamente atto del contenuto dell’accordo, comprensivo della pattuita subordinazione della efficacia della richiesta alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Nel corpo della motivazione, poi, a fronte di tale premessa, il Tribunale ha ritenuto che il beneficio della non menzione (da ritenersi, però, estraneo al patto, lo stesso giudice non avendovi fatto alcun riferimento in sentenza) seguisse per legge, sebbene neppure di esso vi sia menzione in dispositivo.
Appare decisivo nel senso della configurazione di un errore materiale la circostanza che Ł lo stesso giudice a richiamare il contenuto dell’atto negoziale comprensivo della subordinazione dell’accordo al beneficio non menzionato in dispositivo, posto che, ove tale beneficio non fosse stato ritenuto accordabile, il giudice avrebbe dovuto rigettare in toto il patto.

Tale conclusione costituisce, peraltro, riaffermazione di un principio già formulato da questa Corte di legittimità che, in un’ipotesi perfettamente sovrapponibile, ha precisato che il giudice, ove la richiesta concordata di applicazione della pena sia subordinata alla concessione della sospensione condizionale, Ł tenuto a pronunziarsi sulla concedibilità o meno del beneficio, ratificando in caso positivo l’accordo delle parti, oppure rigettando in toto la richiesta di patteggiamento (Sez. 5, n. 13103 del 03/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267555 – 01, in cui, in applicazione del principio, la Corte ha annullato la decisione del giudice che aveva reso sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., senza pronunciarsi sulla concordemente chiesta sospensione condizionale della pena).
Come anticipato, tale errore può essere, tuttavia, emendato in questa sede, senza necessità di annullamento.

Intanto, la previsione dell’art. 619 cod. proc. pen. non ha carattere speciale e derogatorio rispetto a quella di cui all’art. 130 cod. proc. pen., che, ove il provvedimento da emendare sia impugnato, prevede la competenza del giudice dell’impugnazione, a condizione che quest’ultima non sia dichiarata inammissibile (Sez. 4, n. 40112 del 20/06/2023, COGNOME, Rv. 285067 – 01). Infatti, l’art. 130 cod. proc. pen., norma di carattere generale, trova applicazione in tutti i casi di correzione di errori materiali, ivi compresi quelli disciplinati dalla specifica disposizione di cui all’art. 619 cod. proc. pen., «che non può essere considerata derogatoria rispetto alla prima, non soccorrendo al riguardo alcun decisivo argomento letterale nØ sistematico idoneo a differenziare la disciplina dell’emenda dell’errore materiale dinanzi alla Corte di legittimità, il cui presupposto resta la presentazione di un ricorso che sia (anche) pertinente a vizi di legittimità». Del resto, anche il ricorso per cassazione costituisce ordinario mezzo di impugnazione, sicchØ la disposizione di cui all’art. 130 cod. proc. pen., che esclude il potere di rettifica del giudice dell’impugnazione qualora la stessa sia dichiarata inammissibile, non può che trovare applicazione anche al giudizio di legittimità, posto che altrimenti tale disposizione non avrebbe ragione di essere. In tale prospettiva, dunque, va ribadito il principio per il quale la norma di cui all’art. 619 cod. proc. pen. va interpretata nel senso che la rettifica (del provvedimento impugnato) Ł sempre possibile, nei termini indicati dalla specifica disposizione in questione, a condizione che il ricorso sia stato proposto per motivi che lo rendano ammissibile ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.
Nella specie, il ricorso non Ł certamente inammissibile, risultando al contrario fondato il denunciato difetto di correlazione, cosicchØ questa Corte può esercitare il suo potere di rettifica.

Tale conclusione trova, ancora una volta, l’avallo della giurisprudenza di questa Corte e di questa stessa Sezione, secondo la quale, in caso di sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, nella quale il giudice abbia omesso di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena a cui era subordinata l’efficacia dell’accordo, qualora dal tenore della decisione possa desumersi che siffatta mancata pronuncia sia da ascrivere ad una mera omissione, si configura un’ipotesi di errore materiale che, in difetto di cause ostative alla concessione del beneficio, può essere emendato ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen. anche dalla Corte di cassazione mediante diretta integrazione della sentenza sul punto (Sez. 4, n. 5357 del 04/02/2020, COGNOME, Rv. 278444 – 01; Sez. 3, n. 3741 del 14/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280872 – 01, in cui, in ipotesi di accordo la cui efficacia era stata subordinata al beneficio, come risultava da verbale di udienza, la Corte ha sottolineato l’alternativa secca posta al giudice dal procedimento speciale, tra accogliere la richiesta in modo aderente alla proposta, se conforme ai presupposti di legge, ovvero, invece, rigettarla, procedendo oltre nel giudizio).
Nel caso all’esame, in difetto di cause ostative al riconoscimento del beneficio, non

evidenziate nella sentenza impugnata e, invero, neppure emergenti dal certificato aggiornato del casellario giudiziale, può procedersi, pertanto, alla correzione del dispositivo nel senso richiesto e nei termini di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dispone la correzione del dispositivo della sentenza n. 1090 del 5 dicembre 2024 pronunciata dal Tribunale di Verona nei confronti di COGNOME COGNOME nel senso che, laddove Ł scritto «la pena di anni 1 mesi 6 di reclusione, operata la diminuzione per il rito» deve leggersi «la pena condizionalmente sospesa di anni 1 mesi 6 di reclusione, operata la diminuzione per il rito». Manda alla cancelleria del giudice di merito per l’annotazione della correzione sull’originale della predetta sentenza.
Così Ł deciso, 12/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.