Errore materiale: quando non si può correggere la pena

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’errata applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato non costituisce un semplice errore materiale, ma un errore di diritto. Di conseguenza, tale vizio non può essere corretto tramite la procedura di correzione dell’errore materiale, ma deve essere impugnato con i mezzi ordinari. Il ricorso dell’imputata, che lamentava un errato calcolo nella sentenza di condanna, è stato quindi respinto perché la procedura scelta non era quella corretta per sanare un errore concettuale nella quantificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale nel Calcolo della Pena: Quando la Correzione Non è Possibile

Un’apparente svista nel calcolo della pena può sembrare un semplice errore materiale facilmente correggibile. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la linea di demarcazione tra un errore di calcolo e un errore di diritto è sottile ma decisiva. Il caso analizzato chiarisce che se l’errore non è una mera svista, ma deriva da una scorretta applicazione delle norme sulla quantificazione della pena, la procedura di correzione non è la via percorribile. Approfondiamo questa importante distinzione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un’imputata avverso un’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare. Quest’ultimo aveva rigettato la richiesta di correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza di condanna. Secondo la difesa, la pena finale indicata nel dispositivo (sei anni e venti giorni di reclusione) era il frutto di un palese errore di calcolo. Seguendo il percorso logico esposto nella motivazione della sentenza stessa, che prevedeva la riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato, la pena corretta avrebbe dovuto essere inferiore (cinque anni, quattro mesi e venti giorni). La difesa sosteneva quindi che, in caso di discrepanza, dovesse prevalere il calcolo corretto desumibile dalla motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione del GUP, stabilendo che il vizio lamentato non rientrava nella categoria dell’errore materiale, bensì in quella dell’errore di diritto. Di conseguenza, lo strumento della correzione previsto dall’art. 130 del codice di procedura penale non era applicabile. La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire un principio procedurale: la rinuncia al ricorso presentata dal solo difensore, senza una procura speciale da parte dell’imputato, è da considerarsi inefficace.

Le Motivazioni: La Differenza tra Errore Materiale e Errore di Diritto

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra errore materiale ed errore di diritto. La Corte ha spiegato che un errore è “materiale” quando si tratta di una svista, un errore di trascrizione o un’inesattezza che non intacca il processo logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Nel caso specifico, tuttavia, la Corte ha osservato che non vi era una contraddizione tra la motivazione e il dispositivo della sentenza impugnata. Entrambi indicavano la stessa pena finale di sei anni e venti giorni. L’errore, come correttamente evidenziato, si annidava a monte: nell’applicazione della diminuzione per il rito abbreviato. Il giudice di merito aveva commesso un errore concettuale nel quantificare la riduzione di un terzo, violando di fatto la norma di riferimento (art. 442, comma 2, c.p.p.).

Questo tipo di vizio, che attiene alla formazione della decisione e alla quantificazione della pena secondo le regole di legge, è un “errore di diritto”. Non si tratta di una semplice distrazione, ma di una scorretta applicazione di una norma sostanziale. Per correggere un errore di diritto, la legge non prevede la procedura semplificata della correzione, ma i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), che permettono una revisione nel merito della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre un insegnamento fondamentale per la pratica legale: non tutti gli errori di calcolo sono uguali. È cruciale analizzare la natura dell’errore per individuare il rimedio processuale corretto. Ricorrere alla procedura di correzione per un errore materiale quando in realtà si è di fronte a un errore di diritto porta a una declaratoria di inammissibilità o al rigetto dell’istanza. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di distinguere tra un errore nella volontà del giudice (errore di diritto, da impugnare) e un errore nella manifestazione della sua volontà (errore materiale, da correggere). La scelta dello strumento processuale adeguato è, ancora una volta, determinante per la tutela efficace dei diritti dell’imputato.

Qual è la differenza tra un errore materiale e un errore di diritto in una sentenza?
Un errore materiale è una svista, un errore di calcolo o di trascrizione che non altera il ragionamento del giudice (es. scrivere 2024 anziché 2025). Un errore di diritto, invece, è un errore nell’interpretazione o nell’applicazione di una norma giuridica che incide sulla sostanza della decisione, come un calcolo errato della riduzione di pena.

Un calcolo sbagliato della pena è sempre un errore materiale correggibile?
No. Come chiarito dalla sentenza, se il calcolo errato deriva da una scorretta applicazione di una norma (ad esempio, la diminuzione per il rito abbreviato), si tratta di un errore di diritto. Questo tipo di errore non può essere sanato con la procedura di correzione, ma deve essere contestato tramite i normali mezzi di impugnazione, come l’appello.

La rinuncia al ricorso fatta dal solo avvocato è valida?
No. La Corte ha ribadito che la rinuncia a un ricorso non è un atto di mera difesa tecnica, ma una disposizione del diritto a impugnare che spetta alla parte. Pertanto, per essere valida, deve essere fatta personalmente dall’imputato o dal suo difensore munito di una procura speciale che lo autorizzi specificamente a compiere tale atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 07/05/2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta da! AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo procedersi alla correzione dell’errore materiale.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina ha rigettato l’istanza di correzione di errore materiale contenuto nella motivazione e nel dispositivo della sentenza emessa il 9 gennaio 2025 da quell’ Ufficio in relazione alla pena inflitta a NOME, indicata in quella di anni sei e gg. 20 di reclusione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’imputata a mezzo del difensore deducendo violazione di legge. La pena finale indicata è frutto di un errore di calcolo in quanto – seguendo il computo espresso dalla motivazione – a seguito della riduzione per il rito abbreviato adottato, la pena si individua in quella di anni cinque, mesi quattro e giorni 20 di reclusione (pena base per il reato di cui al capo 1, anni sei e giorni 20 di reclusione, aumentata per la recidiva ad anni otto di reclusione, aumentata per la continuazione ad anni otto e mesi uno di reclusione, diminuita di un terzo per la scelta del rito). Si deve considerare che, nel caso di specie, la motivazione prevale sul dispositivo, trattandosi di un errore materiale correlato alla sola diminuzione per il rito, dovendosi così accogliere l’istanza di correzione proposta.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso come in epigrafe.

E’ pervenuta rinuncia al ricorso da parte del difensore per sopravvenuta carenza di interesse in relazione alla sentenza emessa il 24 settembre 2025 dalla Corte di Appello di Messina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve rilevarsi che la rinuncia al ricorso proposta dal solo difensore è inefficace in quanto l’atto di rinuncia al ricorso per cassazione non è sottoscritto dall’imputata, ma dal solo difensore sprovvisto di procura speciale, mentre è stato già affermato che la rinuncia, non costituendo esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale. (Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, COGNOME, Rv. 285663 – 01).

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Il giudice investito dalla istanza ha rigettato la istanza di correzione di errore materiale proposta dalla difesa ritenendo correttamente indicata la pena

NOME

inflitta nel dispositivo, pari ad anni sei e gg. 20 di reclusione, rilevando l’error solo nelle modalità di calcolo indicate nella motivazione.

L’assunto posto a base del provvedimento impugnato deve essere condiviso in quanto, secondo la motivazione della sentenza di cui si chiede la correzione, all’imputata – riconosciuta responsabile dei reati di cui ai capi 1 e 29 – ritenuta la contestata recidiva e la continuazione tra i reati in contestazione, è stata inflitta la pena di anni sei e giorni venti di reclusione, così determinata: pena base, individuata con riferimento al reato di cui al capo 1 della rubrica, anni sei di reclusione, aumentata ad anni otto per la recidiva, ulteriormente aumentata per la continuazione con il reato di cui al capo 29, ad anni otto e mesi uno di reclusione, poi ridotta di un terzo per la scelta del rito.
Cosicché – come correttamente rilevato dal provvedimento impugnato risulta conformità tra la pena finale indicata in motivazione e quella indicata in dispositivo (anni sei e giorni 20 di reclusione), riguardando l’errore la diminuzione della pena in violazione della misura di un terzo stabilita dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., conseguente alla adozione del rito abbreviato.

Pertanto, in presenza di un errore di diritto, non può essere adottata per la sua correzione la procedura di correzione di errore materiale, non essendo pertinente l’orientamento di legittimità allegato dal ricorrente, riguardante il diverso caso di contrasto tra dispositivo e motivazione. Invero, il rimedio previsto dall’art. 130 cod. proc. pen. (correzione di errori materiali) non può trovare applicazione quando la correzione richiesta ha per oggetto non già un errore od un’omissione materiale ma un errore concettuale che attiene alla formazione della decisione giudiziale e alla quantificazione della pena e perciò emendabile solo attraverso i normali mezzi di impugnazione (Sez. 6, n. 2024 del 02/05/1994, COGNOME, Rv. 199135).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 15/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.