Errore materiale per morte imputato: Cassazione revoca

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio errore materiale, revocando una sentenza di inammissibilità e annullando una condanna per abusi edilizi. La Corte ha scoperto che l’imputata era deceduta prima della sua pronuncia, configurando un errore materiale per morte imputato che ha portato all’estinzione del reato e alla conseguente cancellazione della sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale per morte imputato: la Cassazione annulla la condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: un procedimento non può proseguire nei confronti di una persona deceduta. Il caso in esame dimostra come la giustizia possa e debba correggere i propri errori, anche a distanza di anni, attraverso lo strumento della correzione dell’errore materiale per morte imputato, garantendo che la legge venga applicata correttamente. La vicenda offre uno spunto cruciale per comprendere il funzionamento dei meccanismi di auto-correzione del nostro sistema giudiziario.

I Fatti del Caso: una Sentenza contro una Persona Deceduta

La vicenda ha inizio con una sentenza di condanna per reati in materia edilizia emessa dal Tribunale di Messina nel 2014 a carico di una donna. Quest’ultima proponeva ricorso per cassazione avverso tale decisione. Tuttavia, prima che la Suprema Corte si pronunciasse, l’imputata decedeva.

Nonostante il decesso, avvenuto prima della decisione, la Corte di Cassazione, nel 2016, dichiarava inammissibile il ricorso, rendendo così, apparentemente, definitiva la condanna. Solo nel 2024, il Procuratore della Repubblica di Messina, venuto a conoscenza della morte dell’imputata, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per far dichiarare l’estinzione della pena. Il Tribunale, però, si dichiarava incompetente, sostenendo che, essendo la morte avvenuta prima della definitività della sentenza, la competenza a decidere fosse della stessa Corte di Cassazione. Gli atti venivano quindi trasmessi alla Suprema Corte per la correzione dell’errore.

L’Errore Materiale per Morte Imputato e la Competenza della Cassazione

Il cuore della questione giuridica risiede nella qualificazione dell’accaduto come errore materiale per morte imputato. La Corte di Cassazione, ricevuti gli atti, ha qualificato l’istanza del Procuratore come una sollecitazione ad attivare il proprio potere di autoemenda, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale.

Questo articolo consente alla Corte di correggere gli errori materiali o di fatto contenuti nelle proprie sentenze. La tardiva conoscenza del decesso dell’imputato, avvenuto prima della pronuncia, costituisce un classico esempio di errore di fatto. La Corte ha quindi riconosciuto di aver emesso la sua precedente sentenza del 2016 sulla base di un presupposto fattuale errato: la sopravvivenza dell’imputata. Di conseguenza, la competenza non poteva essere del giudice dell’esecuzione, che interviene solo dopo che una sentenza è divenuta irrevocabile, ma della stessa Corte che aveva commesso l’errore.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni della sua decisione, la Suprema Corte ha chiarito che il potere-dovere di revocare la propria precedente decisione sorge proprio dalla scoperta dell’errore. Citando consolidata giurisprudenza, i giudici hanno affermato che la tardiva conoscenza della morte dell’imputato integra un errore materiale emendabile. La Corte non solo ha il potere, ma anche il dovere di intervenire, anche d’ufficio, per ripristinare la legalità violata.

L’errore non consisteva solo nell’aver dichiarato inammissibile un ricorso di una persona non più in vita, ma nell’aver omesso di dichiarare l’estinzione del reato per morte del reo, che è la conseguenza giuridica automatica di tale evento. La Corte ha quindi applicato i principi già espressi in casi analoghi, procedendo a correggere il proprio operato per rimuovere gli effetti di una situazione di palese illegittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha agito su due fronti:

1. Revoca della propria sentenza: Ha revocato la sentenza n. 42061 del 2016 con cui aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputata.
2. Annullamento senza rinvio della condanna: Ha annullato la sentenza di condanna originale del Tribunale di Messina del 2014, dichiarando i reati contestati estinti per morte dell’imputata.

Questa decisione ristabilisce la corretta applicazione della legge, confermando che nessuna condanna penale può sopravvivere alla morte del suo destinatario se questa interviene prima del passaggio in giudicato della sentenza.

Cosa succede se un imputato muore prima che la sua sentenza di condanna diventi definitiva?
Il reato si estingue. Secondo la sentenza, la Corte di Cassazione, una volta accertato il decesso, deve annullare senza rinvio la sentenza di condanna impugnata, poiché l’evento della morte impedisce la prosecuzione del procedimento penale.

Come si corregge una sentenza della Cassazione emessa per errore nei confronti di un imputato già deceduto?
Si utilizza la procedura di correzione dell’errore materiale prevista dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. La Corte, anche su sollecitazione del Procuratore, ha il potere di ‘autoemenda’, ossia può revocare la propria decisione errata e adottare i provvedimenti corretti per ripristinare la legalità.

Chi è competente a dichiarare l’estinzione del reato se la morte dell’imputato avviene prima della pronuncia della Cassazione?
La competenza è della stessa Corte di Cassazione. Il giudice dell’esecuzione non è competente perché la causa estintiva (la morte) si è verificata prima che la sentenza diventasse irrevocabile, e quindi l’errore risiede proprio nella pronuncia della Cassazione che non ne ha tenuto conto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Messina;

nei confronti di:

COGNOME NOME, nata a Mongiuffi Melia (Me) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 42061/2016 della Corte di cassazione del 30 giugno 2016;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentíta la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la revo ca della sentenza della Corte di cassazione n. 42061 del 2016.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del 30 gennaio 2024 il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Messina – avendo rilevato che COGNOME NOME, persona nei cui confronti era stata pronunziata dal Tribunale di Messina, in data 1 aprile 2014, sentenza di condanna alla pena di giustizia in quanto ritenuta responsabile di talune contravvenzioni in materia edilizia, già era deceduta allorché, con sentenza n. 42061 del 30 giugno 2016 questa Corte di cassazione, dichiarò l’inammissibilità della impugnazione da quella proposta avverso la ricordata sentenza del Tribunale di Messina la quale era, pertanto, divenuta definitiva ha presentato ricorso al Tribunale peloritano, in funzione di giudice della esecuzione, teso a far pronunziare da questo un provvedimento dichiarativo dell’avvenuta estinzione della pena irrogata a carico della COGNOME con la predetta sentenza del Tribunale di Messina.
Con ordinanza del 27 febbraio 2024 il Tribunale di Messina – rilevato che l’evento estintivo dei reati contestati alla COGNOME si era verificato in momento successivo all’avvenuta pronunzia da parte dello stesso organo giudiziario della sentenza a carico della medesima ma anteriormente alla pronunzia della definitività della sentenza dichiarativa della penal responsabilità di quella, essendo questa intervenuta solo successivamente alla pronunzia da parte di questa Corte di cassazione della sentenza dichiarativa della inammissibilità del ricorso da quella proposto avverso la sentenza del Tribunale di Messina e che, pertanto, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen quest’ultimo non era competente a pronunziare sulla istanza formulata dalla locale Procura della Repubblica essendo, invece, competente la Corte di cassazione – ha provveduto a rimettere gli atti del procedimento a tale organo giudiziario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica di Messina, da qualificarsi quale istanza sollecitatoria ai sensi dell’art. 625-bis, comma 3, cod. pro pen., è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Va, in primo luogo, osservato che risulta dimostrato che la COGNOME, condannata alla pena di giustizia essendo stata riconosciuta responsabile di alcuni illeciti in materia edilizia con sentenza emessa dal Tribunale di Messina in data 1 aprile 2024, è deceduta, come da certificazione anagrafica rilasciata dagli Uffici dello Stato civile del Comune di Mongiuffi Melia in data 26 gennaio 2016 e rimessa dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di

Messina, in data 22 maggio 2016, cioè anteriormente all’avvenuta pronunzia di questa Corte, adottata con sentenza n. 42061 del 30 giugno 2016 a seguito della quale la ricordata sentenza del Tribunale peloritano è divenuta definitiva.

Tale essendo la situazione di fatto va, in via prioritaria, confermata la correttezza della statuizione di incompetenza assunta dal Tribunale di Messina con la ricordata ordinanza del 27 febbraio 2024, posto che questo sarebbe stato competente, in qualità di giudice delle esecuzione, solo nel caso in cui l estinzione dei reati de quibus fosse intervenuta successivamente alla definitività della sentenza con la quale questi sono stati accertatov(si veda, proposito: Corte di cassazione, Sezione I penale, 17 novembre 2023, n. 46476, rv 285406), ma non nel caso, quale è il presente, in cui il fatt generatore della estinzione dei reati si è verificato anteriormente all definitività della sentenza emessa dal Tribunale di Messina (in relazione alla determinazione del momento di definitività della pronunzia giurisdizionale gravata di impugnazione poi dichiarata inammissibile per motivi diversi dalla tardività della presentazione di questa: Corte di cassazione, Sezione I penale, 25 gennaio 1991, n. 4364, rv 186367; Corte di cassazione, Sezione I penale, 30 ottobre 1990, n. 3228, rv 185586).
Deve, sempre in accordo con il Tribunale di Messina e in adesione alla giurisprudenza di questa Corte, rilevarsi che lo strumento processuale volto a rimuovere gli effetti della evidente illegittimità della situazione venutasi creare nella presente fattispecie sia a questo punto offerto dalla qualificazione del ricorso presentato dal AVV_NOTAIO della Repubblica di Messina – nella impossibilità di ritenerlo quale autonomo atto di impulso del relativo procedimento stante la espressa dizione di cui 625-bis cod. proc. pen. che riserva il potere di attivare direttamente il procedimento volto alla correzione degli errori materiali o di fatto presenti nelle sentenze della Corte cassazione al soggetto che sia stato condannato ovvero al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la suprema Corte – come istanza volta a sollecitare il potere di autoemenda previsto, senza vincoli temporali, dal comma 3 del citato art. 625-bis cod. proc. pen.
Quanto sopra premesso, non rimane che applicare i principi già espressi da questa Corte, allorché la stessa ha precisato che la tardiva conoscenza, da parte della Corte di cassazione della morte dell’imputato, verificatasi prima della pronunzia della sentenza emessa in sede di legittimità, integra un errore materiale, emendabile con il procedimento di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen, incombendo sulla Corte il potere-dovere di revocare, anche di ufficio, la

propria decisione (così, recentissimamente: Corte di cassazione, Sezione I penale, 9 febbraio 2024, n. 5837, rv 285789), e, pertanto, revocare, quanto alla posizione di COGNOME NOME, la sentenza n. 42061 emessa da questa Corte in data 30 giugno 2016 e, dovendo, altresì, adottare i provvedimenti necessari per correggere l’errore in cui essa è incorsa, annullare senza rinvio, sempre con esclusivo riferimento alla posizione di COGNOME NOME, la sentenza n. 807/2014 emessa dal Tribunale di Messina in data 1 aprile 2014, per essere i reati a lei contestati estinti per morte dell’imputata.

PQM

Revoca la sentenza della Corte di cassazione n. 42061 del 30 giugno 2016 limitatamente a COGNOME NOME.

Annulla senza rinvio la sentenza del Tribunale di Messina n. 807/2014 del 1 aprile 2014, limitatamente alla posizione di COGNOME NOME, per essere i reati a lei contestati estinti per morte dell’imputata.

Così deciso in Roma, il 2.59,,wep.,2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.