Errore materiale pena: quando il ricalcolo non è ammesso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che lamentava un errore materiale pena nel calcolo della sanzione complessiva, risultante dall’applicazione della continuazione tra due sentenze. La Corte ha stabilito che non vi era alcun errore di calcolo e che la procedura di correzione non può essere utilizzata per rimettere in discussione le valutazioni di merito del giudice, come l’individuazione del reato più grave. La sentenza ribadisce che la pena base va determinata tenendo conto delle riduzioni per i riti speciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale Pena: La Cassazione e i Limiti della Correzione

La corretta determinazione della pena è un momento cruciale del processo penale. Ma cosa succede se si ritiene che il giudice abbia commesso un semplice sbaglio di calcolo? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un importante chiarimento sui confini della procedura di correzione dell’errore materiale pena, distinguendola nettamente da una contestazione sul merito della decisione. La vicenda riguarda un condannato che, dopo aver ottenuto il riconoscimento della continuazione tra più reati, ha contestato il risultato finale del ricalcolo, vedendosi però respingere la richiesta a ogni livello di giudizio.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e la Richiesta di Continuazione

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di applicare l’istituto della continuazione tra i reati giudicati con due distinte sentenze. La prima, divenuta irrevocabile nel 2000, lo condannava a 8 anni di reclusione per associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). La seconda, del 2023, lo condannava a 9 anni di reclusione e 1.400 euro di multa, sempre per associazione mafiosa e per due delitti di estorsione pluriaggravata, pena calcolata con la riduzione per il rito abbreviato.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza, riconoscendo il vincolo della continuazione. Procedeva quindi a ricalcolare la pena complessiva: individuato il reato più grave (e la relativa pena base di 8 anni) in quello della prima sentenza, aumentava tale pena per i reati della seconda sentenza. Dopo aver applicato le riduzioni dovute al rito abbreviato, la pena finale veniva fissata in 16 anni e 8 mesi di reclusione.

L’Istanza per correggere l’errore materiale pena e il Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato, non soddisfatto, presentava un’istanza per la correzione di errore materiale, sostenendo che il calcolo corretto avrebbe dovuto portare a una pena di soli 13 anni. La Corte di Appello rigettava la richiesta, confermando la correttezza del proprio calcolo: agli 8 anni della pena base erano stati sommati gli 8 anni e 8 mesi derivanti dagli aumenti per i reati della seconda sentenza (già ridotti per il rito speciale).

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e la violazione di legge. Sosteneva, in particolare, che la Corte non avesse considerato le sue argomentazioni e avesse errato nel calcolo. Inoltre, introduceva un nuovo elemento: la pena più grave non sarebbe stata quella della prima sentenza, ma quella per il delitto di estorsione aggravata, se correttamente valutata.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno evidenziato che la procedura di correzione dell’errore materiale, prevista dall’art. 130 c.p.p., serve esclusivamente a emendare sviste formali (come errori di digitazione o calcoli palesemente errati) che non modificano la sostanza della decisione del giudice.

Nel caso specifico, non solo non vi era alcun errore materiale pena, ma il calcolo effettuato dalla Corte di Appello era matematicamente esatto. La pretesa del ricorrente di ottenere una pena di 13 anni era, secondo la Cassazione, “platealmente infondata”.

Le Motivazioni: Il Principio della “Violazione più Grave”

La Corte ha colto l’occasione per chiarire un punto fondamentale sollevato dal ricorrente, sebbene estraneo al perimetro della correzione di errore materiale: come si individua la “violazione più grave” che funge da base per il calcolo della pena in continuazione?

Richiamando una recente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 7029/2024), la Cassazione ha ribadito che il giudice deve tenere conto della pena in concreto inflitta nelle varie sentenze. Ciò significa che si devono considerare anche le eventuali riduzioni derivanti da riti speciali, come il giudizio abbreviato. Di conseguenza, la pena di 8 anni della prima sentenza era correttamente stata identificata come più grave rispetto a quella per estorsione della seconda sentenza, poiché quest’ultima era stata soggetta alla riduzione di un terzo prevista dal rito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida due principi fondamentali. In primo luogo, la procedura di correzione di errore materiale non è una “terza via” di impugnazione per contestare le valutazioni di merito del giudice. Il suo ambito è rigorosamente limitato a errori formali che non richiedono alcuna discrezionalità per essere corretti. In secondo luogo, viene fornito un criterio chiaro per il calcolo della pena in caso di continuazione: la pena base deve essere quella più grave come inflitta in concreto, al netto di eventuali riduzioni per riti alternativi. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e impedisce che procedure concepite per la mera rettifica formale vengano impropriamente utilizzate per rimettere in discussione il giudicato.

Quando si può chiedere la correzione di un errore materiale in una sentenza?
La correzione di un errore materiale è possibile solo per emendare sviste puramente formali, come errori di calcolo evidenti o di trascrizione, a condizione che la correzione non comporti una modifica essenziale dell’atto e non implichi un nuovo esercizio di discrezionalità da parte del giudice.

Nel calcolo della pena per reati in continuazione, come si determina la ‘violazione più grave’?
Per individuare la violazione più grave, la cui pena costituirà la base del calcolo, il giudice deve considerare la pena più grave inflitta in concreto dalle varie sentenze, tenendo conto anche delle eventuali riduzioni applicate per effetto di riti speciali come il giudizio abbreviato.

Un disaccordo sul metodo di calcolo della pena costituisce un errore materiale?
No. Un disaccordo sul metodo di calcolo o sui criteri di valutazione utilizzati dal giudice non costituisce un errore materiale, ma una questione di merito che deve essere fatta valere attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), non con l’istanza di correzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12843 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12843 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato ad Africo il 19/02/1968, avverso l’ordinanza del 14/01/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria. Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria dell’11 giugno 1999, irrevocabile il 16 ottobre 2000, di condanna alla pena di anni 8 di reclusione per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen.;

sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria del 9 luglio 2021, irrevocabile il 16 febbraio 2023, di condanna, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di anni 9 di reclusione ed € 1.400 di multa per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., e per due delitti di estorsione pluriaggravata.

La Corte di appello di Reggio Calabria, con ordinanza dell’1 ottobre 2024, accoglieva l’istanza, rideterminando la pena complessiva in anni 16 e mesi 8 di reclusione, così calcolata: individuato il reato piø grave in quello di cui alla sentenza sub 1), la pena base, ivi comminata, di anni 8 di reclusione, veniva aumentata per i delitti oggetto della sentenza sub 2) di complessivi anni 13 di reclusione («anni 1 e mesi 6 ed euro 300 per il reato associativo; anni 6 di reclusione ed euro 1.500 di multa per il reato di cui al capo 14 septies; anni 5 di reclusione ed euro 200 per quello di cui al
capo 1; mesi 6 di reclusione ed euro 100 di multa per il reato di cui al capo 14 nonies»), ridotti per il rito (poichØ la sentenza sub 2 era stata emessa all’esito di giudizio abbreviato) ad anni 8 e mesi 8 di reclusione, per una pena finale complessiva di anni 16 e mesi 8 di reclusione.

Il difensore di fiducia del COGNOME formulava in data 7 ottobre 2024 istanza di correzione dell’errore materiale, rappresentando testualmente che «la pena detentiva complessiva in continuazione tra le due sentenze, così come rideterminata dalla Corte in sede esecutiva, Ł di anni 13 di reclusione e non come erroneamente calcolato anni 16 e mesi 8 di reclusione».

La Corte di appello di Reggio Calabria, con ordinanza del 15 gennaio 2025, rigettava la richiesta, riproponendo integralmente la motivazione del provvedimento dell’1 ottobre 2024, alla quale veniva aggiunta la seguente considerazione: «Dunque, ad anni 8 di reclusione vanno sommati anni 8 e mesi 8 di reclusione per la continuazione che conduce esattamente al risultato finale di anni 16 e mesi 8 di reclusione».

Avverso l’ordinanza in oggetto ha proposto tempestivo ricorso il difensore di fiducia del COGNOME, Avv. NOME COGNOME deducendo vizio di motivazione e violazione di legge.

Si duole del fatto che l’ordinanza impugnata sia sostanzialmente priva di motivazione, poichØ i giudici reggini si sono limitati a riproporre il testo dell’ordinanza dell’1 ottobre 2024, senza dare conto nØ delle ragioni per le quali il difensore riteneva che vi fosse stato un errore di calcolo, nØ delle ragioni per le quali si riteneva di dover disattendere la richiesta del difensore.

Si duole, altresì, del fatto che la Corte non abbia corretto l’errore di calcolo denunciato con l’istanza del 7 ottobre 2024.

Evidenzia, infine, che la pena piø grave non avrebbe dovuto essere individuata in quella inflitta per il reato di associazione mafiosa dalla sentenza sub 1) (anni 8 di reclusione), ma in quella inflitta per il delitto di estorsione pluriaggravata di cui al capo 14 septies della sentenza sub 2) (anni 8 di reclusione ed € 1.800 di multa, all’esito dell’aumento per la contestata aggravante mafiosa).

Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, ritenendo che le doglianze concernano questioni affrontate nell’ordinanza dell’1 ottobre 2024 non oggetto di impugnazione, ed abbiano contenuto valutativo, che fuoriesce dai limiti della procedura per la correzione di errore materiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza dei motivi che lo sostengono.

L’art. 130 cod. proc. pen. consente, come Ł noto, di correggere un errore materiale alla duplice condizione che esso non abbia determinato nullità e che la sua rimozione non si traduca in una modificazione essenziale dell’atto: mediante questo procedimento può, dunque, porsi rimedio esclusivamente a discrasie meramente formali o che, in ogni caso non necessitino di un intervento implicante esercizio di discrezionalità, atteso che l’errore, quale che ne sia la causa genetica, una volta divenuto parte del processo formativo della volontà del giudice, riverbera i suoi effetti sulla decisione, la quale può subire interventi correttivi solo prima della formazione del giudicato, attraverso i mezzi di impugnazione apprestati dall’ordinamento.
Ciò posto, deve sinteticamente rilevarsi che l’ordinanza dell’1 ottobre 2024 non conteneva alcun errore di calcolo: ed invero, la deduzione formulata dal difensore con l’istanza presentata ex

art. 130 cod. proc. pen. – secondo cui «la pena detentiva complessiva in continuazione tra le due sentenze, così come rideterminata dalla Corte in sede esecutiva, Ł di anni 13 di reclusione e non come erroneamente calcolato anni 16 e mesi 8 di reclusione» – Ł palesemente errata, poichØ quella di anni 13 anni di reclusione Ł la pena complessiva rideterminata dal giudice dell’esecuzione per tutti i reati di cui alla sentenza sub 2) («anni 1 e mesi 6 ed euro 300 per il reato associativo; anni 6 di reclusione ed euro 1.500 di multa per il reato di cui al capo 14 septies; anni 5 di reclusione ed euro 200 per quello di cui al capo 1; mesi 6 di reclusione ed euro 100 di multa per il reato di cui al capo 14 nonies»); detta pena Ł stata poi ridotta di un terzo (dunque, ad anni 8 e mesi 8 di reclusione) ex art. 442 cod. proc. pen., trattandosi di procedimento definito nelle forme del giudizio abbreviato; sommando gli anni 8 e mesi 8 di reclusione dei reati di cui alla sentenza sub 2) agli anni 8 di reclusione inflitti dalla sentenza sub 1), si Ł così giunti alla misura finale (anni 16 e mesi 8 di reclusione) esattamente conteggiata dal provvedimento dei giudici reggini.
L’istanza del difensore del COGNOME era dunque platealmente infondata, sicchØ adeguata e sufficiente Ł la motivazione adottata dal provvedimento impugnato, che si Ł limitata ad evidenziare che, come si Ł appena illustrato, «ad anni 8 di reclusione vanno sommati anni 8 e mesi 8 di reclusione per la continuazione che conduce esattamente al risultato finale di anni 16 e mesi 8 di reclusione».

Neppure l’ultima doglianza del ricorrente (che, peraltro, Ł evidentemente estranea al perimetro proprio di un’istanza di correzione di errore materiale) coglie nel segno, poichØ, come recentemente ribadito da Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285865 – 02, nell’individuare la «violazione piø grave» la cui pena costituirà la base per il nuovo calcolo, il giudice deve tenere conto della pena piø grave inflitta dalle varie sentenze, considerando le eventuali riduzioni per il giudizio abbreviato: dunque, nel caso di specie la pena piø grave Ł senz’altro quella di anni 8 di reclusione inflitta dalla sentenza sub 1), poichØ la pena di anni 8 di reclusione ed € 1.800 di multa inflitta dalla sentenza sub 2) per il delitto di estorsione pluriaggravata Ł stata poi ridotta di un terzo in considerazione del rito abbreviato.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di € 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 01/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.