Errore materiale pena: la Cassazione corregge la sentenza

Un imprenditore edile, condannato per gestione illecita di rifiuti, si è visto infliggere in appello una pena errata: reclusione e multa invece di arresto e ammenda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, procedendo alla correzione di quello che è stato definito un ‘errore materiale pena’. La sentenza chiarisce i limiti dell’intervento correttivo della Suprema Corte, distinguendo gli errori formali, emendabili, dalle valutazioni di merito, non sindacabili in sede di legittimità. Il resto del ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale Pena: la Cassazione Corregge ma non Riapre il Processo

La precisione nel linguaggio giuridico non è un vezzo, ma una necessità fondamentale per garantire la certezza del diritto. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione illumina perfettamente questo principio, mostrando come un errore materiale pena possa essere corretto senza stravolgere il giudizio di merito. La vicenda riguarda un imprenditore edile condannato per reati ambientali, la cui pena era stata erroneamente qualificata in appello. Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un imprenditore edile veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Taranto per due reati: aver effettuato un’attività non autorizzata di raccolta di rifiuti pericolosi (ai sensi dell’art. 256 del D.Lgs. 152/2006) e aver istigato un dipendente a dare fuoco a tali rifiuti.

In secondo grado, la Corte d’appello di Lecce riformava parzialmente la sentenza. Assolveva l’imputato dall’accusa di aver istigato l’incendio, ma confermava la sua responsabilità per la gestione illecita dei rifiuti. Nel ricalcolare la pena per il reato residuo, tuttavia, la Corte commetteva un’imprecisione: condannava l’imprenditore a quattro mesi di reclusione e 2.000 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione sollevando due questioni principali:
1. La richiesta di rettifica: Si evidenziava che la condanna per un reato contravvenzionale, come quello previsto dall’art. 256, deve prevedere la pena dell’arresto e dell’ammenda, non della reclusione e della multa, pene previste per i più gravi delitti.
2. Altre doglianze: Si lamentava inoltre la revoca della sospensione condizionale della pena e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Errore Materiale Pena secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata e meritevole di accoglimento solo la prima doglianza. Ha stabilito che l’errata indicazione della tipologia di pena nel dispositivo della sentenza d’appello costituiva un palese errore materiale pena.

La stessa motivazione della sentenza d’appello, infatti, faceva correttamente riferimento ai parametri edittali della contravvenzione, parlando di ‘arresto’ e ‘ammenda’. L’errore si era verificato solo nella stesura della parte finale, il dispositivo, dove per una svista erano stati usati i termini ‘reclusione’ e ‘multa’.

Secondo la Suprema Corte, un errore di questo tipo non intacca il processo logico-decisionale del giudice, ma rappresenta solo un difetto nell’estrinsecazione formale della decisione. Pertanto, non è necessaria una nuova valutazione del merito, ma è sufficiente una semplice correzione per allineare il dispositivo alla volontà del giudice, chiaramente espressa in motivazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha argomentato la sua decisione basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la correzione dell’errore materiale è ammissibile solo quando non si risolve in una ‘modifica essenziale’ della decisione già presa. In questo caso, la volontà del giudice d’appello era chiara: applicare la pena prevista per quella specifica contravvenzione. La correzione, quindi, non ha fatto altro che rendere coerente la forma con la sostanza.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione li ha dichiarati infondati o inammissibili. La richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto è stata giudicata inammissibile perché avrebbe richiesto alla Corte una rivalutazione dei fatti (quantità e tipologia dei rifiuti), operazione preclusa in sede di legittimità. La doglianza sulla sospensione condizionale è stata respinta, chiarendo che, in assenza di una revoca esplicita, il beneficio concesso in primo grado si intende implicitamente confermato dal giudice d’appello per non incorrere nel divieto di reformatio in peius.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è che la distinzione tra le tipologie di pene (reclusione/multa per i delitti e arresto/ammenda per le contravvenzioni) è un cardine del nostro sistema penale e la sua corretta applicazione è essenziale. La seconda è che la Corte di Cassazione, pur essendo giudice di legittimità e non di merito, ha lo strumento per sanare quegli errori formali che, se non corretti, minerebbero la coerenza e l’esecutività delle sentenze. La decisione conferma che un errore di battitura non può prevalere sulla chiara intenzione del giudice, garantendo così che la giustizia, pur nella sua fallibilità formale, possa essere sempre ricondotta alla sua corretta sostanza.

Cosa si intende per ‘errore materiale’ in una sentenza?
Per errore materiale si intende un’inesattezza puramente formale, come un errore di calcolo o un’errata trascrizione di una parola, che non deriva da un vizio nel processo di formazione della volontà del giudice. Come specificato dalla Corte, è un errore che non incide sul contenuto sostanziale della decisione e può essere corretto senza bisogno di un nuovo giudizio.

Qual è la differenza tra la pena della ‘reclusione’ e quella dell’ ‘arresto’?
La sentenza chiarisce che si tratta di pene previste per categorie di reati diverse. La ‘reclusione’ (insieme alla ‘multa’) è la pena detentiva prevista per i delitti, ovvero i reati più gravi. L”arresto’ (insieme all”ammenda’) è invece la pena detentiva per le contravvenzioni, reati considerati di minore gravità, come la gestione illecita di rifiuti contestata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione può sempre correggere gli errori di una sentenza impugnata?
No. La Corte di Cassazione può correggere solo gli errori materiali, cioè quelli formali che non richiedono una nuova valutazione dei fatti. Non può, invece, riesaminare il merito della vicenda, come ad esempio valutare se un fatto sia di ‘particolare tenuità’. Il suo ruolo è garantire la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9418 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Ginosa (TA) il 07/10/1960

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, del 27/03/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 28 febbraio 2023, il Tribunale di Taranto, dichiarava COGNOME NOME colpevole dei reati di cui ai capi a) e b) rispettivamente per aver effettuato, nella sua qualità di titolare di impresa edile, attività n autorizzata, di raccolta di rifiuti pericolosi (art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006) e p aver, nella medesima qualità, istigato un suo dipendente ad appiccare il fuoco a rifiuti pericolosi e non (rifiuti vegetali, secchi di plastica, tubi, carta, carton altro).

La Corte d’appello di Lecce, adita dal ricorrente, in riforma della decisione di primo grado, assolveva COGNOME NOME per il reato ascrittogli al capo b) per

non aver commesso il fatto e per l’effetto, con le già riconosciute circostanze attenuanti generiche, rideterminava la pena per la residua contravvenzione in mesi quattro di reclusione ed euro 2000 di multa.

2.Avverso tale provvedimento COGNOME NOMECOGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato in un unico motivo in cui, in primo luogo, chiede alla Corte la rettifica ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen. della decisione impugnata nella parte in cui ha erroneamente indicato in “mesi quattro ed euro 2.000 di multa” la pena comminata, pur trattandosi di condanna per reato contravvenzionale.

Secondariamente, lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione alla revoca della sospensione condizionale della pena, e al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In ricorso è infondato. Deve tuttavia procedersi alla rettifica della decisione impugnata.

2.In premessa va osservato che la Corte d’appello ha esaminato nel merito il solo motivo di ricorso relativo alla pronuncia di condanna per il reato di cui all’art. 256-bis d. Igvo n. 152 del 2006 (capo b), avendo considerato il motivo d’appello relativo all’art. 256 del medesimo decreto, contestato al capo a), inammissibile, poiché concretizzatosi in una “mera richiesta di assoluzione contenuta nella parte conclusiva dell’atto di appello), non supportata da alcuna documentazione”.

Tanto chiarito, deve dichiararsi inammissibile la censura riferita all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Sul punto la Corte d’appello, sebbene dopo aver ribadito che la condotta di cui al capo b) non è stata oggetto d’impugnazione, “per completezza espositiva” ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen., in ragione del quantitativo e della tipologia dei rifiuti e dall’entità dell’area interessata.

La doglianza propone deduzioni solo apparentemente riferite a questioni di violazione di legge o vizio motivazionale di manifesta illogicità, carenza e contraddittorietà del provvedimento impugnato, ma in realtà chiede al Collegio una verifica che implica una rivalutazione nel merito della sentenza, non consentita in sede di legittimità (Sez. 6, n. 27429 del 4/7/2006, COGNOME, Rv. 234559; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. U, n. 47289 del 24/9/2003, COGNOME, Rv. 226074; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv.
)

214794). Un’operazione siffatta non è consentita al giudice di legittimità che, come noto, vede l’orizzonte della sua verifica circoscritto alla ricerca di vizi logici ed argomentativi della sentenza, direttamente da essa desumibili nel confronto con i principi dettati dal diritto vivente per l’interpretazione delle norme applicate (Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099), restando esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o attendibilità delle fonti d prova (Sez. 2, n. 7380 del 11/1/2007, Messina, Rv. 235716).
La doglianza con la quale si censura l’avvenuta revoca da parte della Corte d’appello della sospensione condizionale è infondata.

Costituisce orientamento condiviso dal Collegio quello secondo cui il beneficio della sospensione condizionale della pena già concesso in primo grado deve ritenersi implicitamente confermato dal giudice d’appello ove questi, su impugnazione del solo imputato, ridetermini la pena senza ulteriori specificazioni in dispositivo, giacché diversamente si violerebbe il divieto di reformatio in peius (Sez. 5, n. 20506 del 14/01/2019, COGNOME, Rv. 275308; Sez. 3, n. 23444 del 1275/2011, Aprile, Rv. 250655; Sez. 3, n. 580 del 7/12/2007, dep. 2018, COGNOME, Rv. 238583; Sez. 5, n. 1788 del 19/4/1999, COGNOME, Rv. 213772).
I principi sopradetti devono essere senza dubbio ribaditi anche nella fattispecie oggetto di ricorso in cui la Corte d’appello, nel dispositivo, dopo aver rideterminato la pena, ha “confermato nel resto”, la sentenza impugnata posto che tale locuzione deve intendersi riferita proprio alle statuizioni del giudice di prime cure relative alla sospensione condizionale della pena subordinata alla prestazione di attività retribuita a favore della collettività per il periodo di mesi sei e al dissequestro e alla restituzione dell’area sequestrata all’avente diritto (cfr., in termini, la citata sentenza n. 1788 del 1999 seppur dettata in fattispecie relativa alla fase esecutiva in cui il giudice di appello aveva respinto l’incidente di esecuzione del condannato che non intendeva ottemperare all’ingiunzione a costituirsi in carcere, sostenendo che la sospensione condizionale, concessa in primo grado per una delle due condanne irrogate, doveva intendersi inerente anche alla sentenza di secondo grado, che, dopo aver rideterminato la pena, aveva usato la formula “conferma nel resto”, in relazione alla quale la Cassazione ha accolto l’eccezione difensiva ed ha annullato senza rinvio l’ordinanza della Corte di appello che, interpretando la sentenza con la quale
GLYPH

essa stessa aveva applicato la continuazione, aveva ritenuto che al condannato non competesse il beneficio ex art. 163 cod. pen.).

4.In ordine alla richiesta di rettificazione giova ricordare i principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte (sent. n. 8 del 18/05/1994; COGNOME, Rv. 198543) secondo cui «in tema di correzione degli errori materiali, deve ritenersi esclusa l’applicabilità dell’art. 130 cod. proc. pen., quando la correzione si risolve nella modifica essenziale o nella sostituzione di una decisione già assunta. L’errore, quale che sia la causa che possa averlo determinato, una volta divenuto partecipe del processo formativo della volontà del giudice, non può che diffondere i suoi effetti sulla decisione: ma questa, nella sua organica unità e nelle sue essenziali componenti non può subire interventi correttivi, per quanto ampio significato si voglia dare alla nozione di “errore materiale” suscettibile di correzione; viceversa sono sempre ammissibili gli interventi correttivi imposti soltanto dalla necessità di armonizzare l’estrinsecazione formale della decisione con il suo reale intangibile contenuto, proprio perché non suscettibili di incidere sulla decisione già assunta».
In ragione di tali argomentazioni, la richiesta di rettificazione è fondata e pertanto meritevole di accoglimento.

Deve effettivamente rilevarsi che, nella specie, nel corpo motivazionale della decisione impugnata, la Corte leccese stabilisce: «segue a tale pronuncia la rideterminazione della pena inflitta dal primo giudice, da quantificare – con riferimento alla contravvenzione di cui all’articolo 256, comma uno, lett. a) e b) d. Ivo n.152 del 2006 in mesi quattro di arresto ed C 2.000 di ammenda (pena base attestata sul minimo edittale in ragione della condotta tenuta in seguito al fatto dell’imputato di mesi sei di arresto e di C 3.000 di ammenda, ridotta sino a quella finale per le già riconosciute circostanze attenuanti generiche)»; mentre nel dispositivo si «ridetermina la pena per la residua contravvenzione in mesi quattro di reclusione ed C 2.000 di multa».
L’errata indicazione della tipologia di pena appare evidentemente frutto di un mero errore materiale posto che nello stesso dispositivo si fa esplicito riferimento alla natura contravvenzionale del reato per il quale è intervenuta la condanna.

Per tutti i motivi indicati la sentenza impugnata deve essere rettificata nel senso che la previsione in dispositivo della pena della reclusione e della multa è sostituita rispettivamente con la pena dell’arresto e dell’ammenda. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

PQM

Rettifica la sentenza impugnata nel senso che la previsione in dispositivo della pena della reclusione é s della multa é’ sostituita rispettivamente con la pena dell’arresto e dell’ammenda. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 24/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.