Errore materiale e demolizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria sentenza del 1998. Quest’ultima aveva dichiarato la prescrizione di un reato edilizio ma aveva omesso di revocare il conseguente ordine di demolizione. La Corte accoglie parzialmente l’istanza, disponendo la revoca solo per l’imputato che aveva a suo tempo impugnato la condanna, poiché per l’altro coimputato la sentenza era divenuta definitiva. La richiesta di revoca dell’ordine di ripristino dello stato dei luoghi è stata invece respinta in quanto mai emesso in origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale e Ordine di Demolizione: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso relativo alla procedura di correzione di un errore materiale in una decisione di oltre vent’anni fa. Il tema centrale riguarda le conseguenze della prescrizione di un reato edilizio sull’ordine di demolizione e l’importanza della posizione processuale dei singoli imputati. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti e le possibilità di intervento su sentenze passate in giudicato.

I Fatti del Caso: Un Ordine di Demolizione “Dimenticato”

La vicenda trae origine da una condanna del 1996 per reati edilizi a carico di due persone. Successivamente, nel 1998, la Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso di uno dei due imputati, dichiarava l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, la Corte ometteva di revocare l’ordine di demolizione delle opere abusive, una sanzione amministrativa accessoria che consegue alla condanna.

Anni dopo, gli eredi di uno degli imputati originali hanno presentato un’istanza per la correzione di questo errore materiale, chiedendo che venisse esplicitamente aggiunta la revoca dell’ordine di demolizione.

La Procedura di Correzione per Errore Materiale

Il Codice di procedura penale, all’articolo 130, prevede un meccanismo specifico per correggere errori od omissioni di natura puramente formale che non influenzano la sostanza della decisione. La giurisprudenza costante ritiene che l’omessa revoca dell’ordine di demolizione, a seguito della declaratoria di prescrizione del reato edilizio, costituisca un tipico errore materiale emendabile.

Questo perché la sanzione della demolizione ha natura accessoria: venendo meno la condanna penale per prescrizione, deve necessariamente venire meno anche la sanzione amministrativa che da essa dipende.

La Decisione della Cassazione: Un Accoglimento Solo Parziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha accolto solo in parte la richiesta degli eredi. Ha infatti ordinato la correzione della sentenza del 1998, inserendo la dicitura: «revoca l’ordine di demolizione limitatamente a Paragliola Benito» (nome di fantasia).

La Distinzione tra le Posizioni degli Imputati

Il punto cruciale della decisione risiede nella differente posizione processuale dei due imputati originari. Dagli atti è emerso che solo uno dei due aveva proposto appello contro la condanna di primo grado. Per l’altra imputata, la sentenza era quindi divenuta definitiva. Di conseguenza, la successiva pronuncia della Cassazione del 1998, che dichiarava la prescrizione, poteva produrre effetti solo nei confronti dell’imputato che aveva continuato a impugnare la condanna.

Per questo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata nell’interesse dell’altra parte e degli altri eredi, poiché l’ordine di demolizione nei suoi confronti era ormai definitivo e intangibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio del giudicato penale. Una sentenza diventa definitiva quando non è più soggetta a impugnazione. Nel caso di specie, la sentenza di condanna del 1996 era diventata definitiva per l’imputata che non aveva proposto appello. Pertanto, l’ordine di demolizione emesso nei suoi confronti era valido ed efficace e non poteva essere toccato dalla successiva declaratoria di prescrizione che riguardava solo l’altro imputato. La Corte ha ribadito che la revoca dell’ordine di demolizione, disposta tramite la correzione dell’errore materiale, non incide in alcun modo sulla posizione di chi non aveva impugnato, per cui la sanzione amministrativa rimane efficace.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea due principi fondamentali. In primo luogo, conferma che l’omessa revoca dell’ordine di demolizione a seguito di prescrizione è un errore materiale che può essere corretto in qualsiasi momento. In secondo luogo, evidenzia come gli effetti di una sentenza di impugnazione siano strettamente personali e non si estendano automaticamente ai coimputati la cui posizione sia già stata definita da un giudicato. È un monito sull’importanza di coltivare i mezzi di impugnazione e sulla diversa sorte processuale che può attendere i soggetti coinvolti nello stesso procedimento penale.

Quando l’omessa revoca di un ordine di demolizione è considerata un errore materiale?
Secondo la giurisprudenza costante, l’omessa revoca dell’ordine di demolizione delle opere abusive, conseguente all’annullamento della sentenza di condanna per prescrizione del reato edilizio, costituisce un errore materiale che può essere corretto con l’apposita procedura.

La correzione di un errore materiale in una sentenza si applica a tutti gli imputati originali?
No, la correzione produce effetti solo nei confronti delle parti per cui la sentenza non era ancora divenuta definitiva. Nel caso specifico, la revoca dell’ordine di demolizione è stata disposta solo per l’imputato che aveva impugnato la condanna, mentre per la coimputata, la cui condanna era già definitiva, l’ordine di demolizione è rimasto valido.

Cosa succede se si chiede la correzione per revocare un ordine mai emesso?
L’istanza viene dichiarata manifestamente infondata. Nel caso esaminato, i ricorrenti avevano chiesto anche la revoca dell’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, ma la Corte ha rilevato che tale ordine non era mai stato disposto dalla sentenza di primo grado, rendendo la richiesta priva di oggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11612 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11612 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLIil DATA_NASCITA

COGNOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/1998 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inannmissibilita del ricorso.

udito il difensore

il difensore presente avvocato COGNOME si riporta ai motivi del ricorso.

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Il difensore degli eredi di COGNOME NOME ha proposto istanza di correzione dell’errore materiale che sarebbe contenuto nella sentenza n. 39280 del 6 marzo 1998 nella parte in cui la Corte di Cassazione ha dichiarato estinte per prescrizione le contravvenzioni edilizie, eliminando la relativa pena, ma non ha revocato le sanzioni dell’ordine di demolizione e del ripristino dello stato dei luoghi. Si richiama la giurisprudenza che consente, in questi casi, di revocare tali sanzioni accessorie con la procedura della correzione dell’errore materiale.
Si chiede, quindi, di procedere alla correzione dell’errore materiale indicando nel dispositivo della sentenza della Corte di Cassazione anche la dicitura «revoca l’ordine di demolizione ed il ripristino dello Stato dei luoghi».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza può essere solo in parte accolta.

1.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza, l’estinzione per prescrizione del reato edilizio comporta la conseguente dichiarazione di revoca dell’ordine di demolizione trattandosi di sanzione amministrativa accessoria che consegue alla sola sentenza di condanna ai sensi dell’artt. 31, comma 9, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (così Sez. 3, n. 38104 del 09/06/2022, Pappalardo, Rv. 283907 – 01, in caso di prescrizione dichiarata in appello; la sentenza si riferisce anche all’estinzione del reato ex 181 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 per prescrizione ed alla conseguente necessità della dichiarazione di revoca anche dell’ordine di remissione in pristino impartito con la sentenza di primo grado).
L’omessa revoca dell’ordine di demolizione delle opere abusive e dell’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, conseguente all’annullamento senza rinvio della condanna per reati edilizi commessi in zona vincolata, costituisce errore materiale emendabile con il procedimento di correzione ex art. 130 cod. proc. pen., nel caso in cui la decisione annullata sia antecedente all’entrata in vigore dell’art. 625-bis cod. proc. pen., essendo escluso, in tale ipotesi, qualsiasi margine di discrezionalità del giudice (Sez. 3, n. 44465 del 02/11/2022, COGNOME, Rv. 283908 – 01).
1.2. Deve, però, rilevarsi che con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 17 ottobre 1996, emessa nel giudizio abbreviato, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati condannati, oltre che per il reato ex art. 349 cod. pen., per le contravvenzioni urbanistiche relative all’esecuzione, in violazione dei sigilli apposti il 4 novembre 1992, di ulteriori opere edilizie, in cemento armato ed in zona sismica, senza alcun titolo abilitativo,

realizzando così un fabbricato composto da piano terra e primo piano, occupante una superficie di metri quadrati 198 per piano.

1.3. Contrariamente a quanto si rappresenta nel ricorso, il Tribunale di Napoli non ha disposto l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, poiché la condanna non ha avuto ad oggetto, secondo le imputazioni, concotte di costruzioni edilizie realizzate in zona con vincolo ambientale.

Sul punto l’istanza è manifestamente infondata.

1.4. Dagli atti allegati al ricorso risulta che la sentenza di primo grado è divenuta definitiva nei confronti di NOME COGNOME poiché non risulta aver proposto appello avverso la sentenza di condanna. L’appello risulta proposto dal solo NOME COGNOME.

L’istanza di NOME COGNOME è, pertanto, del tutto inammissibile, attesa la definitività della condanna e di conseguenza dell’ordine di demolizione emesso nei suoi confronti.

1.5. Ne consegue che può disporsi la correzione dell’errore materiale esclusivamente con riferimento alla posizione NOME COGNOME perché, effettivamente, nella sentenza n. 39280 del 6 marzo 1998 la Corte di Cassazione ha dichiarato estinte per prescrizione le contravvenzioni edilizie, eliminando la relativa pena, ma non ha revocato l’ordine di demolizione.

Va ribadito che la revoca di tale ordine di demolizione, disposto con la presente ordinanza, non incide né sulla posizione di NOME COGNOME, nei cui confronti la sanzione amministrativa è definitiva, né su eventuali condanne per fatti antecedenti o successivi a quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Napoli del 17 ottobre 1996.

P.Q.M.

Dispone correggersi il dispositivo della sentenza n.4208 del 6 marzo 1998 emessa nel procedimento n.3928097 nei confronti di COGNOME NOME ed il ruolo di udienza nel senso che dopo le parole «di multa;» devono aggiungersi le parole «revoca l’ordine di demolizione limitatamente a COGNOME NOME».

Dichiara inammissibile nel resto l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME. Così deciso il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.