Errore materiale dispositivo: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione corregge un errore materiale dispositivo in una sentenza. La decisione letta in udienza ometteva il rinvio a nuovo esame, presente invece nella motivazione e nel dispositivo depositato. La Corte, per sanare il contrasto, ha integrato il dispositivo letto in udienza, affermando che la motivazione chiarisce la reale volontà del giudice, evitando così l’esecuzione di una pena basata su una decisione parzialmente errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale Dispositivo: Quando la Motivazione Salva la Sentenza

Un errore materiale dispositivo può avere conseguenze devastanti, come l’ingiusta esecuzione di una pena. Fortunatamente, il sistema giuridico prevede dei correttivi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per sanare una discrepanza tra la decisione letta in udienza e quella effettivamente voluta dal collegio, come risultava dalla motivazione della sentenza. Questo caso emblematico chiarisce un principio fondamentale: la sentenza è un atto unitario e la motivazione è la chiave per interpretare e correggere un dispositivo viziato da un’evidente svista.

I Fatti: Il Contrasto tra Udienza e Sentenza Depositata

La vicenda trae origine da una complessa questione processuale. All’udienza di marzo, la Corte di Cassazione aveva letto un dispositivo che annullava parzialmente una sentenza di condanna per un reato di bancarotta fraudolenta. Tuttavia, questa pronuncia era un annullamento “secco”, senza rinvio a un nuovo giudice d’appello.

Sulla base di questa decisione, che rendeva definitiva una parte della condanna, la Procura Generale aveva disposto l’esecuzione della pena, portando alla carcerazione dell’imputato.

Il colpo di scena arriva a giugno, con il deposito della sentenza scritta. Sia nella motivazione che nel dispositivo finale, la decisione era un’altra: l’annullamento era disposto “con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello per nuovo esame”. Questo significava che quella parte di condanna non era affatto definitiva e che si sarebbe dovuto celebrare un nuovo processo.

La Procedura di Correzione dell’Errore Materiale Dispositivo

Di fronte a questa palese contraddizione, i difensori dell’imputato hanno immediatamente richiesto alla Cassazione di avviare la procedura di correzione dell’errore materiale dispositivo. L’obiettivo era far sì che la decisione letta in udienza, quella che aveva dato il via all’esecuzione della pena, fosse resa conforme a quella effettivamente deliberata e chiaramente espressa nella sentenza depositata. L’urgenza era dettata dalla necessità di fermare gli effetti di una carcerazione basata su un presupposto giuridico errato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo la presenza di un errore materiale da correggere. Ha quindi ordinato di integrare il dispositivo letto in udienza con la frase mancante: “con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano per nuovo esame”.

Le Motivazioni: La Prevalenza della Volontà Effettiva del Giudice

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. La sentenza deve essere considerata un atto unitario, in cui il dispositivo e la motivazione si integrano a vicenda. Sebbene, di norma, il dispositivo prevalga in quanto espressione immediata della volontà del giudice, questa regola non si applica quando il dispositivo stesso è affetto da un errore materiale oggettivamente riconoscibile.

In tali circostanze, la motivazione diventa lo strumento essenziale per ricostruire in modo chiaro e inequivocabile la reale volontà del collegio giudicante e, di conseguenza, per determinare la portata effettiva della decisione. Nel caso di specie, la motivazione era talmente dettagliata da indicare persino i punti specifici che il giudice del rinvio avrebbe dovuto riesaminare, rendendo indiscutibile che l’intenzione fosse quella di disporre un nuovo processo. L’errore nel dispositivo letto in udienza era, quindi, una mera omissione, una svista materiale che non rispecchiava la decisione ponderata e argomentata nella motivazione.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza tra Motivazione e Dispositivo

Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la giustizia non può essere vittima di un errore di trascrizione. La correzione dell’errore materiale assicura che la sostanza della decisione prevalga sulla forma, evitando conseguenze abnormi e ingiuste come l’esecuzione di una pena basata su una condanna non ancora definitiva. L’insegnamento pratico è chiaro: una motivazione ben articolata non solo spiega il perché di una decisione, ma funge anche da presidio di coerenza e correttezza, capace di sanare le imperfezioni formali del dispositivo e di garantire che la volontà del giudice sia pienamente rispettata.

Cosa succede se c’è un contrasto tra la decisione letta in udienza (dispositivo) e ciò che è scritto nella motivazione della sentenza?
Secondo la Corte, la sentenza è un atto unitario. Se nel dispositivo c’è un errore materiale evidente e riconoscibile, si può fare riferimento alla motivazione per capire la reale volontà del giudice e correggere l’errore. La motivazione aiuta a interpretare e chiarire il dispositivo.

Perché in questo caso l’errore era così grave?
L’errore era grave perché la versione del dispositivo letta in udienza ometteva il rinvio a un nuovo processo d’appello. Questa omissione rendeva definitiva una parte della condanna, portando all’esecuzione della pena e alla carcerazione dell’imputato, mentre la vera intenzione della Corte era disporre un nuovo giudizio.

Come ha risolto la questione la Corte di Cassazione?
La Corte ha disposto la correzione dell’errore materiale. Ha ordinato di aggiungere al dispositivo letto in udienza la frase mancante (“con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello per nuovo esame”), allineandolo così alla motivazione e alla decisione effettivamente presa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. F Num. 35941 Anno 2019

Penale Ord. Sez. F Num. 35941 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/08/2019

ORDINANZA

decidendo sulla procedura di correzione di errore materiale, promossa in relazione alla sentenza emessa da questa Corte il 11/3/2019, n. 28031 del 2019 nel procedimento n. 19937/2018 R.G.N. nei confronti di NOME NOME NOMECOGNOME nato a Milano il 22/01/1966;

visti gli atti e la sentenza sopra richiamata; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo disporsi la correzione dell’errore materiale.

RITENUTO IN FATTO

All’udienza del 11/3/2019, la Quinta Sezione Penale di questa Corte, nel dispositivo e nel ruolo relativo al procedimento n. 19937 del 2019 a carico di NOME NOME COGNOME ha disposto: annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di occultamento di parte delle distrazioni “per circa 13 milioni di euro”. Dichiara inammissibile il ricors quanto al reato di cui all’art. 321 cod. pen, e lo rigetta nel resto.

Nella motivazione e nel dispositivo della sentenza depositata in data 26 giugno 2019 è stato, invece, indicato il seguente esito decisorio: annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di occultamento di parte delle distrazioni “per circa 13 milioni di euro” con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano per nuovo esame. Dichiara inammissibile il ricorso quanto al reato di cui all’art. 321 cod. pen. e lo rigett nel resto.

Sulla base del primo dei due citati dispositivi, utile all’esecuzione, la Procura Generale di Milano, Ufficio esecuzioni penali – calcolato il presofferto rispetto alla condanna complessiva di anni tre di reclusione e la corrispondente pena residua, nonché verificato che la condanna attiene anche al reato ostativo di corruzione – ha disposto la carcerazione di NOME NOME NOME per il rimanente periodo detentivo di anni due, mesi sette e giorni ventinove di reclusione, in relazione ad entrambi i reati sopra citati, superando la richiesta di rinvio dell’esecuzione proposta dalla difesa di Salvini in ragione dell’istanza depositata a questa Corte per la correzione dell’errore.
Il condannato, peraltro, costituitosi in carcere in data 3 luglio 2019, risulta scarcerato ed in affidamento a servizio sociale dal giorno 24 luglio 2019.

I difensori di NOME NOME COGNOME hanno fatto richiesta urgente di correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo letto in udienza, sulla base del quale è stata disposta l’esecuzione, per renderlo aderente a quello effettivamente emesso e leggibile dalla sentenza depositata in data 26 giugno 2019, che prevede – come detto l’annullamento con rinvio rispetto al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e, dunque, la non definitività della sanzione in quella parte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel dispositivo annotato sul ruolo di udienza e ivi letto – ma non in quello correttamente redatto, invece, nella sentenza depositata in data 26/6/2019 – per mero errore materiale è stata riportata la dicitura di annullamento parziale del provvedimento impugnato (la sentenza del 13/10/2017 della Corte d’Appello di Milano), mancante della disposizione di rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano,

per nuovo esame della quota decisoria relativa alla bancarotta fraudolenta patrimoniale.

E’ indubbio, dalla motivazione della pronuncia poi depositata da questa Sezione, che il Collegio abbia deciso di annullare con rinvio la sentenza indicata, avendo indicato espressamente il contenuto del giudizio di rinvio nei confronti di NOME NOME COGNOME nei seguenti punti valutativi, che la Corte di merito sarà tenuta a verificare: a) se la condotta consistita nell’accompagnare ed accreditare NOME COGNOME per l’accensione del conto corrente presso la Banca Sarasin possa indiziare la consapevolezza e volontà dell’operazione distrattiva concernente la polizza COGNOME; b) se la consapevolezza, quale gestore delle polizze, delle costituzioni in pegno stipulate da BKN, in assenza di eccezioni, possa essere ritenuta indice di un contributo concorsuale doloso nella distrazione commessa dal padre NOME COGNOME.
Tale indice motivazionale inequivoco e la doppia dicitura di annullamento con rinvio, riportata sia al par. 9 del “Considerato in diritto” che nel dispositivo vero e proprio rendono indiscutibile che la decisione del Collegio sia stata quella di disporre l’annullamento parziale della sentenza di condanna della Corte d’Appello di Milano limitatamente ai fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale contestati come “occultamento di parte delle distrazioni per circa 13 milioni di euro” e, contestualmente, il rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano per nuovo esame.
Si rende necessario, pertanto, correggere l’errore materiale omissivo contenuto nel dispositivo letto in udienza e riportato nel ruolo di udienza che detta statuizione di rinvio non contiene.

Tale correzione è coerente con la giurisprudenza di legittimità sul tema che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione non contestuali, afferma il carattere unitario della sentenza, in conformità al quale l’uno e l’altra, quali sue parti, si integran naturalmente a vicenda, e, per tale ragione, conclude nel senso che non sempre si determina l’applicazione del principio generale della prevalenza del primo in funzione della sua natura di immediata espressione della volontà decisoria del giudice; invero, laddove nel dispositivo ricorra un errore materiale obiettivamente riconoscibile, il contrasto con la motivazione è meramente apparente, con la conseguenza che è consentito fare riferimento a quest’ultima per determinare l’effettiva portata del dispositivo, individuare l’errore che lo affligge ed eliminarne gli effetti, giacché ess permettendo di ricostruire chiaramente ed inequivocabilmente la volontà del giudice, conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni fondanti la decisione (ex multis Sez. 1, n. 47576 del 9/9/2014, COGNOME, Rv. 261402; conf. Sez. 6, n. 1397 del 15/9/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266495; Sez. 4, n. 43419 del 29/9/2015, COGNOME, Rv. 264909; Sez. 2, n. 23343 del 1/3/2016, COGNOME, Rv. 267082; Sez. 5, n. 31997 del 6/3/2018, COGNOME, Rv. 273636, in motivazione).
Ciò ancor più vale per il caso di specie, in cui il dispositivo della sentenza depositata è coerente con la motivazione sebbene differisca da quello annotato sul ruolo di udienza e letto in quella sede.

P. Q. M.

Dispone correggersi il dispositivo sul ruolo di udienza del 11/3/2019, in relazione al proc. n. 19937/2019 R.G.N., nel senso che, dopo le parole “per circa 13 milioni di euro”, vada aggiunta la seguente frase: “con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano per nuovo esame”.

Manda alla Cancelleria per le annotazioni di competenza.

Così deciso il 8/08/2019

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

•*••

CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE FEUL.

– 9 AGO 2019

W..«••• ••••••

•

n n

• ••• •••

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.