Errore materiale: correzione senza modifica della pena

Un imputato, condannato a dieci anni, chiedeva la riduzione della pena a seguito della correzione di un errore materiale, consistente nella menzione di un’aggravante mai contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la procedura di correzione di un errore materiale non può essere utilizzata per alterare la sostanza di una sentenza definitiva, come la quantificazione della pena, ma solo per emendare sviste formali che non hanno inciso sulla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale e limiti alla correzione della pena: l’analisi della Cassazione

La procedura di correzione dell’errore materiale è uno strumento fondamentale per garantire l’accuratezza formale degli atti giudiziari. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non possono essere superati per modificare la sostanza di una decisione ormai definitiva. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo che la correzione di un’inesattezza nel dispositivo di una sentenza non può tradursi in una rinegoziazione della pena inflitta, se tale inesattezza non ha avuto un impatto reale sulla sua determinazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di condanna a dieci anni di reclusione per un reato legato agli stupefacenti. Nel dispositivo della sentenza, emessa nel 2002, veniva menzionata un’aggravante specifica che, in realtà, non era mai stata contestata all’imputato. Anni dopo, il condannato si rivolgeva alla Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo la correzione dell’errore materiale e, di conseguenza, una rideterminazione della pena.

La tesi del ricorrente era che la pena base, fissata in quattordici anni prima delle riduzioni per il rito processuale scelto, fosse stata inflazionata proprio a causa di questa aggravante inesistente. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente l’istanza: riconosceva l’errore, attribuendolo a una svista informatica, e provvedeva a espungere il riferimento all’aggravante dal dispositivo. Tuttavia, lasciava invariata la pena finale di dieci anni, sostenendo che la menzione fosse un mero lapsus calami senza alcun effetto concreto sul calcolo della sanzione e che, essendo la sentenza irrevocabile, il quantum della pena non fosse più modificabile.

Il ricorso in Cassazione per l’errore materiale

Insoddisfatto della decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione. Il motivo principale dell’impugnazione era la presunta violazione di legge da parte della Corte d’Appello. Secondo la difesa, una volta eliminata nominalmente l’aggravante, il giudice avrebbe dovuto procedere logicamente a un ricalcolo della pena, epurandola dall’aumento che si presumeva fosse stato applicato.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno tracciato una linea invalicabile tra la correzione formale e la modifica sostanziale di una decisione.

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa della procedura di correzione dell’errore materiale, disciplinata dall’art. 130 del codice di procedura penale. Questo strumento serve a emendare sviste, errori di trascrizione o di calcolo che non intaccano il processo logico-volitivo seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Non può, invece, diventare un pretesto per rimettere in discussione il merito della sentenza.

Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato due punti cruciali:

1. Natura dell’errore: La menzione dell’aggravante è stata correttamente qualificata come un lapsus calami, una svista che non aveva trovato riscontro nella motivazione della sentenza né aveva prodotto un effettivo aumento della pena. Pertanto, la sua rimozione ha semplicemente riportato il dispositivo a una coerenza formale con il resto della decisione, senza incidere sul suo contenuto sostanziale.
2. Limiti del giudice dell’esecuzione: Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rivedere il giudizio di merito. Un eventuale errore nel calcolo della pena, se non contestato nelle fasi di appello previste dalla legge, diventa definitivo. Utilizzare la procedura di correzione per ottenere una riduzione della pena equivarrebbe a consentire un’indebita integrazione del dispositivo che si risolverebbe in una modifica essenziale e innovativa del giudicato.

La Suprema Corte, richiamando consolidata giurisprudenza, ha ribadito che non si può ricorrere a questo strumento quando si realizza una modifica rilevante del contenuto della decisione.

Le conclusioni: i limiti invalicabili della correzione

La sentenza consolida un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la stabilità del giudicato. La correzione di un errore materiale è un rimedio eccezionale e circoscritto, finalizzato a preservare la chiarezza e la correttezza formale degli atti, non a scardinarne il contenuto decisionale. Qualsiasi presunto vizio logico o di calcolo che abbia inciso sulla determinazione della pena deve essere fatto valere attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione. Una volta che la sentenza diventa irrevocabile, la possibilità di intervenire sul quantum della pena in fase esecutiva è estremamente limitata e non può certamente avvenire attraverso la scorciatoia della correzione di un errore formale.

La procedura di correzione di un errore materiale può essere usata per modificare l’importo di una pena definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di correzione dell’errore materiale (art. 130 cod.proc.pen.) non può essere utilizzata per realizzare una modifica sostanziale del contenuto di una decisione, come la rideterminazione della pena. Serve solo a correggere sviste formali.

Cosa succede se una sentenza menziona per errore un’aggravante mai contestata?
Se emerge che la menzione dell’aggravante è stata un mero “lapsus calami” (una svista) e non ha inciso effettivamente sul calcolo della pena, il giudice può disporne la cancellazione dal dispositivo, ma senza modificare la sanzione finale già divenuta irrevocabile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La pretesa di ricalcolare la pena esulava completamente dai poteri del giudice in sede di correzione di errore materiale, che non può emendare il processo volitivo del giudice della cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Recupero NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 09/01/1991

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 della Corte d’appello di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Cons. NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per l ‘ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Messina in espresso riferimento all’art.130 cod.proc.pen. ha provveduto alla correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza emessa dalla stessa Corte il 25/07/2002 e con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni dieci di reclusione in relazione al reato previsto dall’art.74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.

La Corte ha rilevato che la richiesta aveva a oggetto l’esclusione dell’aumento apportato per effetto dell’applicazione della circostanza aggravante prevista dall’art.7 della l.n.203/1991 (ora, art.416bis.1 cod.pen.), in realtà mai contestata all’imputato e con conseguente istanza di rideterminazione della pena, quantificata dal giudice della

cognizione in anni dieci di reclusione a seguito della diminuente determinata dalla scelta del rito; ha quindi esposto che si verteva, nel caso di specie, in un’ipotesi di errore materiale ‘dovuto all’uso di strumenti informatici’, come confermato dall’esa me della motivazione della sentenza di merito; che la richiesta di riduzione della pena non poteva essere accolta, atteso che la menzione della predetta aggravante non era stata posta alla base di alcun incremento effettivo della sanzione e che, in ogni caso, la sentenza era divenuta irrevocabile con conseguente impossibilità di intervenire in ordine al quantum della pena; ha quindi espunto dal dispositivo della sentenza, in riferimento al citato articolo del codice di rito, la menzione della suddetta circostanza aggravante, ferma restando la sanzione finale di anni dieci di reclusione.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto la violazione della legge penale in riferimento agli artt.125 e 133 cod.proc.pen. e 74, T.U. stup..

Ha dedotto che la Corte di appello di Messina, quale giudice dell’esecuzione, non avrebbe correttamente operato in punto di rideterminazione della dosimetria della pena, operando solo l’eliminazione nominale della predetta aggravante ma senza procedere a u n ricalcolo della sanzione; esponendo che il giudice della cognizione aveva determinato la pena base di anni quattordici di reclusione comprendendo in essa ‘l’aumento per l’aggravante di cui all’art.416bis.1 cod.pen.’, in tal modo sforando rispetto al mini mo trattamento edittale previsto dalla norma incriminatrice, il cui superamento doveva ritenersi ascritto proprio al calcolo dell’aumento determinato dalla circostanza aggravante; ritenendo, quindi, che la Corte avrebbe errato nel limitare la correzione de ll’errore rispetto al solo dato formale suddetto.
Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Attesa la qualificazione dell’istanza operata dal giudice adito, deve ricordarsi che questa Corte ha rilevato che l’eventuale errore verificatosi nel calcolo della pena conseguente all’esclusione in appello di una circostanza aggravante ad effetto speciale, non dedotto nella fase di cognizione, non può essere rilevato nella fase esecutiva con la richiesta di errore materiale (Sez. 6, n. 2306 del 15/10/2013, dep.2014, Settimo, Rv. 258241) non potendo farsi ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale da parte del giudice dell’esecuzione quando si realizzi un’indebita integrazione del dispositivo della sentenza di merito, che si risolve in una modifica rilevante, essenziale e
significativamente innovativa del contenuto della decisione (Sez. 3, n. 11763 del 23/01/2008, Lesi, Rv. 239249; Sez. 1, n. 42897 del 25/09/2013, Gomma, Rv. 257158).

Ne consegue che, nel caso di specie, esulava del tutto dai poteri del giudice dell’esecuzione, anche in sede di correzione disposta ai sensi dell’art.130 cod.proc.pen., qualsiasi potere di emendare il processo volitivo del giudice della cognizione.

Tanto in via pregiudiziale rispetto alle ulteriori argomentazioni espresse dalla Corte territoriale -e con le quali, comunque, il ricorrente ha omesso del tutto di confrontarsi -con le quali è stato rilevato che il riferimento alla suddetta aggravante era di considerare frutto di un mero lapsus calami, che nessuna influenza effettiva aveva avuto sulla determinazione della pena finale.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 22/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.