Errore materiale: Cassazione annulla sentenza penale

Un funzionario pubblico, condannato per peculato e truffa, otteneva un’assoluzione parziale in appello. La Corte d’Appello, però, emetteva un’ordinanza per correggere un errore materiale, specificando gli episodi coperti dalla condanna. La Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la procedura di correzione dell’errore materiale non può essere usata per modificare in modo sostanziale la decisione già presa, soprattutto se genera incertezza e sana una carenza di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione di Errore Materiale: Quando Modifica la Sentenza?

La procedura di correzione dell’errore materiale è uno strumento essenziale per garantire la precisione dei provvedimenti giudiziari, ma i suoi confini sono netti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: tale procedura non può essere utilizzata per alterare la sostanza di una decisione già emessa. Analizziamo il caso che ha portato all’annullamento di una sentenza d’appello.

I Fatti: Il caso del funzionario pubblico e i rimborsi spesa

Un funzionario pubblico, con plurimi incarichi di vertice in un’unione di comuni, era stato accusato di peculato continuato e truffa aggravata ai danni di enti pubblici. Le contestazioni riguardavano l’autoliquidazione di rimborsi per spese che, secondo l’accusa, non erano state sostenute o non erano comunque rimborsabili. Si trattava di una serie di richieste di rimborso per spese di “accesso”, “registrazione” e viaggi, presentate a diversi comuni.

Il Percorso Giudiziario e l’Ordinanza Correttiva

Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’imputato per gran parte dei reati, assolvendolo solo per alcune voci di spesa specifiche. In appello, la Corte aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendo l’imputato da ulteriori capi d’accusa.

Tuttavia, la vicenda si è complicata quando, contestualmente al deposito delle motivazioni, la Corte d’appello ha emesso un’ordinanza per la correzione di un presunto errore materiale nel dispositivo letto in udienza. Con tale ordinanza, la Corte specificava nel dettaglio i singoli mandati di pagamento per i quali l’assoluzione doveva intendersi valida e, di conseguenza, quelli per cui la condanna era confermata. Proprio questo atto è diventato il fulcro del ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: I Limiti dell’Errore Materiale

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso dell’imputato, annullando sia la sentenza d’appello sia l’ordinanza correttiva e disponendo un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la violazione dei limiti imposti dall’articolo 130 del codice di procedura penale, che disciplina appunto la correzione degli errori materiali.

Secondo la Cassazione, l’ordinanza emessa dalla Corte d’appello non si limitava a rettificare un mero errore di trascrizione o di calcolo, ma realizzava una “modificazione essenziale” della decisione letta in udienza. Invece di una semplice rettifica, si è assistito a un’integrazione del dispositivo che ha cambiato in modo sostanziale il perimetro della condanna e dell’assoluzione, rendendo pubblica una decisione diversa da quella originaria.

Le motivazioni: perché la correzione non era un semplice errore materiale?

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio consolidato: l’errore materiale correggibile è solo quello che risulta evidente e casuale, una divergenza tra la volontà del giudice e la sua espressione formale. Non può, invece, essere utilizzato per sanare un’incertezza del dispositivo o, peggio, per giustificare a posteriori una decisione.

Nel caso specifico, l’ordinanza ha introdotto una specificazione dei mandati di pagamento che non era presente nel dispositivo originario, mutando di fatto la portata della decisione. Inoltre, i giudici di legittimità hanno rilevato una totale assenza di motivazione nella sentenza d’appello riguardo ad alcuni mandati di pagamento per i quali, secondo l’ordinanza correttiva, la condanna era stata confermata. Questo vizio, di per sé grave, non poteva essere sanato tramite la procedura di correzione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la necessità di chiarezza e puntualità nei provvedimenti giudiziari sin dalla loro emissione. La decisione del giudice, una volta letta in udienza, acquista carattere di definitività e non può essere alterata nella sua sostanza attraverso strumenti pensati per meri refusi. La sentenza sottolinea come la procedura di correzione non possa diventare un mezzo per integrare o modificare il giudizio del giudice, pena la violazione del principio di certezza del diritto e del diritto di difesa. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’appello di celebrare un nuovo giudizio, chiarendo in modo inequivocabile e con una motivazione congruente per quali specifici episodi il funzionario debba essere ritenuto responsabile.

Quando è possibile utilizzare la procedura di correzione di errore materiale?
La procedura è ammissibile solo per correggere errori formali, come refusi o errori di calcolo, che rappresentano una divergenza evidente e casuale tra la volontà del giudice e come questa è stata scritta. Non può mai essere utilizzata per modificare in modo sostanziale il contenuto della decisione già assunta e resa pubblica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello nel caso specifico?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’appello ha utilizzato la procedura di correzione per modificare essenzialmente la sua decisione, aggiungendo specificazioni sui capi d’imputazione che non erano presenti nel dispositivo letto in udienza. Questo ha superato i limiti consentiti dalla legge, creando inoltre incertezza sulla reale portata della condanna.

Cosa succede se una sentenza manca di motivazione su un punto specifico della condanna?
La mancanza totale di motivazione su un punto della decisione costituisce un vizio grave della sentenza. Come evidenziato nel caso in esame, questo vizio porta all’annullamento della decisione, in quanto non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per giungere a quella conclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26710 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26710 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

In nome del Popolo Italiano

SESTA SEZIONE PENALE

– relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME AndreaCOGNOME nato ad Angolo Terme (BS) il 15/09/1954

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

A NOME NOME COGNOME Ł stato contestato il delitto di peculato continuato, perchØ, nella sua qualità di segretario, direttore generale e responsabile dei servizi amministrativi e finanziari di un’unione di comuni della provincia di Brescia, nonchØ di segretario e responsabile dei servizi finanziari di uno di quei comuni, si Ł autoliquidato rimborsi per spese che in realtà non avrebbe sostenuto e che, comunque, non sarebbero state rimborsabili (capo A dell’imputazione).

Gli Ł stato, poi, contestato il delitto di truffa continuata ed aggravata ai danni di enti pubblici, perchØ, quale segretario della convenzione per i servizi di segreteria tra vari comuni

Ercole COGNOME

Sent. n. sez. 772/2025

UP – 03/06/2025

R.G.N. 12883/2025

di quella zona, si Ł fatto rimborsare spese in tesi non sostenute, non spettantigli o, comunque, prive di documentazione giustificativa, approfittando dell’affidamento in lui riposto, in ragione del suo ruolo, dai responsabili finanziari dei vari comuni e, perciò, inducendo costoro in errore (capo B dell’imputazione).

Infine, al capo C), gli Ł stato addebitato un analogo episodio di truffa, per essersi fatto rimborsare spese per viaggi non effettuati o comunque non documentate, relative al periodo in cui era segretario della predetta unione di comuni.

1.1. Il Tribunale di Brescia, in primo grado, lo ha dichiarato colpevole di tali reati, fatta eccezione, con riferimento al peculato, per i rimborsi di spese per ‘missioni’ e per ‘diritti di segreteria’.

1.2. La Corte d’appello di Brescia, in parziale accoglimento del gravame da lui proposto, lo ha assolto dal delitto di peculato, « limitatamente alle contestazioni per il rimborso spese di viaggio ed accessi »; nonchØ, dalla truffa di cui al capo B), « limitatamente alle richieste di rimborso per accessi »; e completamente, infine, dalla truffa di cui al capo C).

1.3. Con ordinanza recante pari data rispetto alla sentenza (24 ottobre 2024), ma pubblicata unitamente alle motivazioni di quest’ultima il 12 febbraio 2025, la Corte d’appello, a norma dell’art. 130, cod. proc. pen., ha apportato una correzione al dispositivo letto in udienza, integrando le statuizioni relative ai reati di cui ai capi A) e B) con l’indicazione dei mandati di pagamento riguardanti i rimborsi per i quali ha ritenuto di pronunciare assoluzione: ovvero, per il capo A), i mandati n. 1194/2017 e n. 220/2017; mentre, per il capo B), quelli n. 594/2017 del Comune di Saviore dell’Adamello, nn. 1081, 1082 e 1083/2018 del Comune di Malegno, n. 141/2017 del Comune di Cevo.
L’imputato, attraverso il proprio difensore, impugna tanto la sentenza, quanto l’ordinanza.

2.1. In premessa, evidenzia l’incertezza sugli episodi ai quali, all’esito dei giudizi di merito, si riferisce l’affermazione di colpevolezza per i fatti di cui ai capi A) e B) dell’imputazione, in quanto:

le voci di spesa relative ad ‘accessi’, stando al dispositivo della sentenza d’appello, rientrerebbero nella pronuncia di assoluzione; in motivazione, invece, la Corte d’appello limita quest’ultima alle spese per accessi « comunque ricollegati alla specifica attività istituzionale rendicontata »; mentre, nella successiva ordinanza integrativa, l’assoluzione viene limitata a due mandati, specificamente indicati, che però non riguardano spese per accessi;

in motivazione, inoltre, la Corte d’appello, nell’esaminare i diversi mandati di pagamento oggetto di condanna per le truffe di cui al capo B), omette qualsiasi riferimento a quelli n. 257/2017 del Comune di Cedegolo e n. 816/2017 del Comune di Malegno;

infine, la sentenza d’appello conferma la condanna per peculato con riferimento al rimborso disposto con mandato n. 1477/2017, che tuttavia, secondo la contestazione, avrebbe riguardato spese di ‘missione’, per le quali il Tribunale aveva però pronunciato sentenza di assoluzione.

2.2. Tanto premesso, il ricorso censura, anzitutto, l’ordinanza integrativa del dispositivo, denunciandone delle anomalie (la redazione in calce alla motivazione della sentenza; la data di deliberazione corrispondente a quella della lettura del dispositivo della sentenza, ma il riferimento, in motivazione, a quella della sentenza, depositata mesi dopo).

In ogni caso, deduce che la stessa sia stata adottata al di fuori dei limiti consentiti dall’art. 130, cod. proc. pen., essendosi con essa disposta una modificazione essenziale della decisione precedentemente adottata e non una semplice rettifica.

L’errore materiale del dispositivo – si sostiene – Ł solo quello obiettivamente riconoscibile già dalla semplice lettura dello stesso o, comunque, univocamente inconciliabile con la motivazione, così da escludere che questa sia stata strumentalmente utilizzata per giustificare un errore di decisione. Diversamente, nel contrasto tra quelle parti della sentenza, deve prevalere il dispositivo.

Nel caso in esame, invece, una lettura coordinata non sarebbe possibile, poichØ nessuno dei mandati richiamati nell’ordinanza relativamente al capo A) riguarderebbe spese per accessi, mentre, per il capo B), risultano indicati mandati su cui non v’Ł motivazione; nØ potrebbe essere d’aiuto la sentenza di primo grado, dalla quale quella d’appello si Ł ampiamente discostata.

Infine, il ricorrente sottolinea il proprio interesse a ricorrere sul punto, tenuto conto dei riflessi in punto di aumenti di pena per continuazione.

2.3. Con il successivo motivo, si lamentano violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del peculato, avuto riguardo alla natura delle voci di spesa oggetto dei rimborsi.

2.3.1. Relativamente alle spese per ‘accessi’, la sentenza si presenterebbe contraddittoria, perchØ: a) pur assumendo in motivazione la legittimità dei rimborsi riguardanti accessi « effettivamente accertati come strumentali rispetto alle funzioni proprie dell’imputato », afferma la responsabilità di quest’ultimo per tutti i mandati aventi ad oggetto rimborsi per tali spese; b) fonda il giudizio di colpevolezza sulla mancata dimostrazione, da parte dell’imputato, dello svolgimento delle relative attività, in tal modo invertendo l’onere probatorio, diversamente da quanto affermato in linea di principio; c) Ł la stessa Corte d’appello ad individuare per ogni mandato le funzioni di riferimento svolte dall’imputato, così ricollegando la relativa spesa alle attività istituzionali da lui svolte.
Inoltre, la sentenza impugnata sostiene che dalla stessa consulenza tecnica della difesa risulterebbe come le spese per accessi abbiano rappresentato un’indebita duplicazione di quelle di viaggio tra i comuni dell’unione di cui al capo A): tale assunto, però, si fonderebbe su un travisamento di detta prova, secondo la quale, invece, le ‘spese di viaggio’ costituiscono semplici rimborsi chilometrici, mentre quelle per gli ‘accessi’ attengono alle attività prodromiche all’adozione degli atti nell’interesse dell’ente.
Mancherebbe, dunque, per tali spese, la prova della natura indebita dei relativi rimborsi.

2.3.2. Anche riguardo alle ‘spese di registrazione’ la sentenza presenterebbe plurimi profili di contraddittorietà, ovvero: a) là dove afferma che non sono rilevanti le modalità di riscossione e l’eventuale irritualità dei mezzi di pagamento, ma poi, in relazione ai mandati nn. 995/2017 e 112/2017, conferma la condanna in ragione dell’incompatibilità della relativa liquidazione con le modalità normativamente previste; b) nella parte in cui conferma la responsabilità per il rimborso di cui al mandato n. 995/2017, pur attenendo questo a ‘diritti di segreteria’, per i quali, però, già il Tribunale aveva pronunciato assoluzione; c) allorchØ, inoltre, con riferimento al mandato n. 112/2017, confusamente afferma la configurabilità del reato, senza tener conto: che si trattava di somme versate dal privato all’amministrazione in eccedenza rispetto al dovuto, tuttavia destinate non all’ente ma al segretario a titolo di rimborso; che l’imputato ha ricevuto per errore tale maggior somma, ma l’ha poi restituita;
che, pertanto, la condotta si Ł tradotta in un arricchimento, benchØ ingiustificato, della pubblica amministrazione, senza alcun pregiudizio per la stessa.

Si tratterebbe, perciò, in conclusione, di somme non aventi natura pubblica, perchØ destinate dall’origine ad essere rimborsate al pubblico ufficiale.

2.4. Vizi di motivazione vengono, poi, dedotti con riferimento al ritenuto dolo dell’imputato per il delitto di peculato.

La giustificazione di entrambe le sentenze di merito, sul punto, sarebbe puramente assertiva, mancando di richiami ad elementi di fatto specifici e concreti, nonchØ trascurando che le richieste di liquidazione hanno riguardato spese comunque tutte sostenute dall’imputato; che non Ł stato formato alcun documento falso; che frequentemente, nello stesso mandato, vi erano piø voci di spesa, alcune delle quali incontestate; che piø volte sono stati accertati errori nella determinazione delle spese liquidate, a discapito e non a vantaggio dell’imputato.
Inoltre, la sentenza si contraddice, nella parte in cui afferma che, non essendo previste specifiche formalità per la presentazione delle richieste di rimborso, non sarebbe possibile ritenere espressivi di malafede da parte dell’imputato i prospetti informali da lui elaborati a corredo di quelle.

2.5. La successiva doglianza riguarda le truffe di cui al capo B) della rubrica, la cui motivazione presenterebbe i seguenti vizi: a) contraddittorietà tra l’affermazione di principio, per cui l’onere probatorio della natura indebita dei rimborsi spetterebbe all’Accusa, ed un giudizio di responsabilità fondato essenzialmente sul difetto di allegazioni giustificative da parte dell’imputato; b) travisamento della prova in ordine alla ritenuta sovrapponibilità tra spese di viaggio e per accessi, peraltro relative a mandati diversi, liquidati da enti differenti e riguardanti diverse funzioni svolte dall’imputato; c) totale omissione di valutazioni su alcuni dei mandati oggetto di contestazione, rispetto ai quali, dunque, non v’Ł certezza sulla conferma o meno della sentenza di primo grado.
Inoltre, secondo la sentenza, gli artifici e raggiri sarebbero consistiti nell’allegare alle richieste di rimborso semplici prospetti riepilogativi di spese non documentate, tali da indurre in errore i funzionari degli enti destinatari, in ragione dell’affidamento da costoro riposto sull’imputato per via del suo ruolo.

Obietta, pero, il ricorso: che il comportamento omissivo dell’agente può integrare il raggiro soltanto qualora il fatto taciuto non possa essere conosciuto dal terzo con l’impiego dell’ordinaria diligenza; che tale non può ritenersi il comportamento tenuto da quei funzionari, vista l’assenza di ogni documentazione giustificativa delle richieste; che, comunque, costoro erano tenuti a liquidare dette spese, trattandosi di somme loro versate dai privati ma destinate al pubblico ufficiale; che non appare verosimile l’ipotesi dell’affidamento incolpevole; che, infine, la stessa sentenza impugnata si contraddice, laddove – come già s’Ł visto – esclude che la presentazione di quei prospetti riepilogativi potesse ritenersi espressiva ex se di malafede da parte dell’imputato.
2.6. Tal ultimo aspetto viene altresì valorizzato, con il motivo successivo, per lamentare la sostanziale assenza di motivazione sul dolo delle ritenute truffe, giustificato essenzialmente – sostiene la difesa – sulla base della erronea sovrapponibilità tra spese di viaggio e per accessi.

2.7. Riguardo alle truffe, il ricorso deduce violazione di legge e vizi di motivazione anche nella parte in cui ne Ł stata esclusa la non punibilità per particolare tenuità del fatto, a

norma dell’art. 131bis , cod. pen..

La motivazione si presenterebbe soltanto apparente, non confrontandosi con la concreta condotta e con l’esiguità del danno, che, al netto degli episodi progressivamente esclusi dalla due sentenze di merito, ammonterebbe complessivamente a 1.151,35 euro. Peraltro, si tratterebbe di somme anticipate da privati, che perciò, semmai indebite, avrebbero arricchito e non depauperato la pubblica amministrazione e che, comunque, sarebbero inferiori a quelle non percepite dall’imputato per attività d’ufficio svolta a titolo gratuito per i medesimi enti pubblici, senza contare, altresì, l’avvenuta restituzione delle stesse, quanto meno in parte.
2.8. Violazione di legge e vizi della motivazione vengono addotti, infine, in punto di determinazione degli aumenti di pena per continuazione per i reati di cui al capo B).

In primo grado, tale aumento era stato fissato, complessivamente, in un mese e dieci giorni di reclusione; la sentenza d’appello lo ha ridotto ad un mese, «vista la parziale seppur minima assoluzione» per quei reati.

Replica, però, il ricorso che tale assoluzione non sarebbe stata affatto ‘minima’, avendo interessato sette dei venti mandati contestati ed essendo residuata una condanna per rimborsi pari a complessivi 1.151,35 euro, a fronte degli 8.930,33 oggetto dell’originario addebito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono fondati i primi due motivi di ricorso, dal cui accoglimento discende il superamento dei restanti.

Ha ragione, anzitutto, la difesa ricorrente là dove deduce che l’ordinanza estesa in calce alla motivazione della sentenza, con la quale la Corte d’appello ha inteso apportare una correzione di errore materiale del dispositivo di sentenza letto in udienza, abbia in realtà ampiamente superato i limiti entro i quali l’art. 130, cod. proc. pen., consente di adottare tale rimedio.

Esso, infatti, non può essere esperito quando la correzione si risolva nella modifica essenziale o nella sostituzione di una decisione già assunta. Questa, cioŁ, non può subire interventi correttivi nelle sue componenti essenziali, mentre tali interventi sono sempre ammissibili soltanto allorchØ imposti dalla necessità di armonizzare l’estrinsecazione formale della decisione con il suo reale ed intangibile contenuto, proprio perchØ intrinsecamente incapaci di incidere sulla decisione già assunta (così, in termini di principio, già Sez. U, n. 8 del 18/05/1994, COGNOME, Rv. 198543). L’errore suscettibile di correzione, vale a dire, Ł quello che consiste nella divergenza evidente e casuale fra la volontà del giudice e il mezzo di espressione, della quale costituiscono manifestazioni tipiche l’errore linguistico e quello immediatamente rilevabile dal contesto interno della sentenza (Sez. U, n. 7945 del 31/01/2008, Boccia, Rv. 238426); Ł, ancora in altri termini, quello caratterizzato, in negativo, dall’ininfluenza sul contenuto decisorio della sentenza impugnata e, in positivo, dall’evidente divergenza fra il dato testuale e l’effettiva volontà del decidente (così, piø di recente, in motivazione, Sez. U, n. 47502 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283754).
Se, allora, sono queste le coordinate entro le quali si può far ricorso alla procedura di cui all’art. 130, cit., risulta di solare evidenza come la sentenza impugnata si sia spinta ben

oltre, modificando il contenuto del dispositivo precedentemente letto in udienza, con un’addizione per specificazione che ha mutato in modo evidente ed essenziale la decisione già adottata e resa pubblica.

Anche per effetto di tale formazione ‘progressiva’ della effettiva volontà decisoria della Corte d’appello, poi, la sentenza impugnata – anche se letta unitamente a quella di primo grado, dai contenuti soltanto in parte conformi – non permette di cogliere con la necessaria puntualità per quali delle singole condotte di cui al capo A) sia stata confermata la condanna e per quali, invece, l’imputato sia stato mandato assolto.

Infine, coglie nel segno il ricorso anche nella parte in cui denuncia la totale assenza di motivazione, in sentenza, rispetto a due mandati per i quali – secondo quanto indicato dalla Corte distrettuale nell’ordinanza di (pseudo)correzione del dispositivo – Ł stata confermata la condanna per le truffe di cui al capo B) dell’imputazione. Si tratta, in particolare, dei mandati n. 257/2017 del Comune di Cedegolo e n. 816/2017 del Comune di Malegno, dei quali, effettivamente, non si rinviene traccia nella motivazione della sentenza.
Da quanto sin qui esposto, discende la necessità ineludibile di una motivazione supplementare, attraverso la quale i giudici d’appello chiariscano con la necessaria precisione la loro decisione e ne diano una giustificazione congruente.

La sentenza impugnata, pertanto, dev’essere annullata con rinvio e, con essa, anche l’ordinanza integrativa del dispositivo originario.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nonchØ l’ordinanza di pari data redatta in calce alla motivazione della stessa sentenza, e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso in Roma, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.