Errore manifesto patteggiamento: quando si può ricorrere

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per ricettazione. L’impugnazione per errata qualificazione giuridica del fatto è consentita solo in presenza di un errore manifesto, palese ed evidente dagli atti, e non quando la questione presenta margini di opinabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Manifesto nel Patteggiamento: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale. Ma cosa succede se l’accordo tra accusa e difesa si basa su una qualificazione giuridica del reato palesemente errata? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza qui in esame, chiarisce i rigidi confini entro cui è possibile contestare tale accordo, introducendo il concetto di errore manifesto patteggiamento come unico spiraglio per l’impugnazione. Questo principio tutela l’accordo delle parti, limitando il ricorso ai soli casi in cui la scorrettezza della qualificazione sia evidente e indiscutibile.

I Fatti del Caso: Dalla Ricettazione alla Richiesta di Riqualificazione

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Livorno. Un imputato aveva concordato una pena di due anni di reclusione e 600 euro di multa per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e indebito utilizzo di strumenti di pagamento (art. 493-ter c.p.). L’oggetto del reato erano delle carte bancomat di provenienza illecita.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non dovesse essere qualificata come ricettazione, bensì come furto aggravato (artt. 624-625 c.p.). La tesi difensiva si basava su un elemento temporale: l’utilizzo delle carte era avvenuto lo stesso giorno del loro furto, un fatto che, secondo la difesa, avrebbe dovuto far propendere per la configurazione del reato di furto anziché di ricettazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore Manifesto nel Patteggiamento

La difesa ha lamentato una violazione di legge, chiedendo alla Suprema Corte di riqualificare il fatto. Tuttavia, la Corte ha immediatamente inquadrato la questione nell’ambito dei limiti specifici che governano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il controllo della Cassazione sulla qualificazione giuridica data nel patteggiamento non è pieno, ma è circoscritto alla verifica di un eventuale errore manifesto patteggiamento. Questo significa che l’errore deve essere talmente palese da emergere dalla semplice lettura della sentenza e degli atti, senza necessità di alcuna indagine ulteriore o di interpretazioni complesse.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

Il Controllo sulla Qualificazione Giuridica nel Patteggiamento

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che il giudice del patteggiamento ha il dovere di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto proposta dalle parti. Questo per evitare che l’accordo si trasformi in una negoziazione impropria sull’imputazione, in violazione del principio di obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.).

Tuttavia, la possibilità di contestare in Cassazione tale qualificazione è ristretta. Non è sufficiente prospettare una diversa interpretazione dei fatti o una qualificazione giuridica alternativa plausibile. È necessario che la qualificazione adottata nella sentenza sia “palesemente eccentrica” rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. In altre parole, deve trattarsi di una svista evidente, di un errore macroscopico che salta immediatamente agli occhi.

Nel caso di specie, la distinzione tra concorso nel furto e ricettazione successiva, basata unicamente sulla quasi contemporaneità delle azioni, è una questione che presenta “margini di opinabilità”. Non si tratta di un errore manifesto, ma di una valutazione che richiederebbe un’analisi approfondita degli atti del procedimento, attività preclusa in sede di legittimità quando si valuta una sentenza di patteggiamento.

L’inammissibilità del Ricorso per Genericità

In secondo luogo, la Corte ha definito il ricorso come generico, aspecifico e privo di autosufficienza. La difesa si è limitata a declamare una tesi giuridica senza fornire alcun supporto probatorio concreto che potesse renderla immediatamente evidente. Le argomentazioni sono state giudicate apodittiche, cioè affermate come vere senza una dimostrazione adeguata.

L’ipotizzata violazione di legge non era immediatamente evincibile dal tenore dell’atto di impugnazione. Di conseguenza, il giudice, nell’applicare la pena concordata, si era correttamente adeguato all’accordo tra le parti, escludendo la presenza dei presupposti per un proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.) e ritenendo congrua la pena pattuita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine in materia di patteggiamento: l’accordo tra le parti ha una sua stabilità che può essere messa in discussione solo in casi eccezionali. Chi intende impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica deve dimostrare un errore macroscopico, non una semplice opinione giuridica differente. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso in Cassazione non può diventare uno strumento per rimettere in discussione nel merito le valutazioni che sono alla base dell’accordo sulla pena, a meno che non emerga una palese e indiscutibile stortura giuridica. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della cassa delle ammende, a sottolineare la temerarietà dell’impugnazione.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un’errata qualificazione giuridica del reato?
Sì, ma solo in casi limitati. La possibilità di ricorrere per cassazione è ammessa solo quando la qualificazione giuridica risulta, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione. In altre parole, deve trattarsi di un errore manifesto.

Cosa si intende per “errore manifesto” nella qualificazione giuridica di un fatto?
Per errore manifesto si intende un errore palese che emerge dalla semplice lettura della sentenza impugnata, senza la necessità di svolgere una specifica attività di verifica degli atti del procedimento. Non rientrano in questa categoria le questioni che presentano margini di opinabilità o che richiedono un’analisi approfondita dei fatti.

Cosa succede se il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se si ravvisano profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il ricorrente viene condannato anche al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28347 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 2 Num. 28347 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Firenze il 28/08/1980 avverso la sentenza del 10/04/2025 del Tribunale di Livorno

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

preso atto che il procedimento in parola viene trattato con il rito ‘de plano’

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui, in data 10 aprile 2025, il Tribunale di Livorno ha applicato, su concorde richiesta delle parti, la pena di anni due di reclusione ed euro 600,00 di multa in relazione al reato continuato di cui agli artt. 648 e 493-ter cod. pen.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione degli artt. 648 e 624-625 cod. pen. conseguente alla mancata riqualificazione giuridica del fatto nel reato di furto aggravato. Secondo la difesa, la condotta ritenuta idonea a perfezionare il reato di ricettazione andava inquadrata nel paradigma normativo del reato di furto in considerazione del fatto che le carte bancomat di provenienza delittuosa sono state adoperate da NOME COGNOME lo stesso giorno in cui le stesse erano state oggetto di furto.
L’unico motivo di ricorso Ł generico ed aspecifico.

Deve essere, preliminarmente, ricordato che l’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. prevede espressamente che il giudice valuti anche la correttezza della «qualificazione giuridica del fatto», al fine di evitare che il patteggiamento sulla pena si risolva in una impropria negoziazione dell’accusa, vale a dire in un accordo sui reati e sulle stesse imputazioni, in violazione dell’art. 112 della Costituzione.

Ciò premesso, il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui la possibilità di ricorrere per cassazione, deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza, deve essere limitata ai casi di errore manifesto, vale a dire quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (vedi Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, Annas, Rv. 2795730101; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842-01).
La verifica sul punto, peraltro, deve essere compiuta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 3, n. 46373 del 26/01/2017, COGNOME NOME COGNOME, Rv. 271789-01; Sez. 6, n. 2721 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272026-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971-01).

La medesima giurisprudenza di legittimità riconosce che si deve trattare di un errore che emerge dalla stessa sentenza impugnata perchØ espressivo di una palese svista del giudice, escludendosi l’ipotesi in cui il preteso errore sia individuabile per mezzo di una specifica attività di verifica degli atti del procedimento. In sostanza, ogni volta che la questione, da cui vorrebbe trarsi l’argomento per sostenere l’erronea qualificazione giuridica, presenti -come nel caso in esame- margini di opinabilità, il giudice di legittimità ne ha sempre escluso la rilevanza in sede di verifica della sentenza di patteggiamento (Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619-01; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023-01).
Nel caso di specie, l’esame del contenuto del capo d’imputazione e della motivazione della sentenza impugnata non rivela alcuna manifesta erroneità della valutazione compiuta dal Tribunale in ordine alla qualificazione del fatto.

Il giudice, nell’applicare la pena concordata, si Ł adeguato all’accordo intervenuto tra le parti, da un lato escludendo motivatamente che, sulla base degli atti, ricorressero i presupposti di cui all’art. 129 cod. proc. pen. dall’altro ritenendo, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, la congruità del trattamento sanzionatorio dalle stesse parti proposto.

Tale motivazione, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento devoluto al giudice del merito in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti che ne consegue, appare pienamente adeguata ai parametri indicati per tale genere di decisioni dall’ormai consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. U, n. 5777 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 191135-01; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270-01; Sez. U, n. 20 del 27/10/1999, COGNOME, Rv. 214637-01).

Il ricorso, peraltro, Ł privo dei requisiti di specificità ed autosufficienza. L’ipotizzata violazione di legge non Ł, infatti, immediatamente evincibile dal tenore dell’atto di impugnazione in quanto il ricorrente si Ł limitato alla mera declinazione di argomentazioni apodittiche e prive di un fondamento probatorio.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.