Errore legge penale: no scusante per straniero

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero, sottoposto a custodia cautelare per coltivazione di un’ingente quantità di stupefacenti. L’imputato sosteneva un errore sulla legge penale, affermando di non conoscere l’illegalità della sua condotta in Italia, di essere stato ingannato e costretto. La Corte ha ritenuto che le sue argomentazioni fossero una mera riproposizione di tesi già respinte e che l’ignoranza della legge non fosse scusabile, data l’enormità della coltivazione e la possibilità di allontanarsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore sulla Legge Penale: Quando l’Ignoranza Non È Ammessa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35734 del 2024, affronta un caso emblematico relativo alla coltivazione di stupefacenti e alla tesi difensiva dell’errore sulla legge penale. La vicenda riguarda un cittadino straniero, da poco in Italia, che sosteneva di non essere a conoscenza dell’illiceità della propria condotta. La Corte ha ribadito principi fondamentali sull’inescusabilità dell’ignoranza della legge, anche in contesti di disagio sociale e presunto inganno da parte dei datori di lavoro.

I Fatti del Caso: Una Coltivazione Industriale di Marijuana

Le forze dell’ordine, durante un’ispezione in un opificio industriale, scoprivano un’imponente coltivazione di marijuana. All’interno della struttura venivano identificati tre individui, tra cui il ricorrente, e veniva rinvenuto un quantitativo enorme di sostanza stupefacente: circa 303 kg di marijuana già pronta e quasi 2900 piante in crescita, per un peso stimato di ulteriori 189 kg. Di fronte a questa scoperta, il Giudice per le Indagini Preliminari applicava la misura della custodia cautelare in carcere per detenzione e coltivazione di ingente quantità di sostanza stupefacente.

I Motivi del Ricorso: L’Ignoranza della Legge e l’Inganno

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti volti a smontare l’impianto accusatorio e a giustificare la condotta del proprio assistito.

La Tesi dell’Errore sulla Legge Penale

Il fulcro della difesa era l’errore sulla legge penale, disciplinato dall’art. 5 del codice penale e interpretato dalla storica sentenza della Corte Costituzionale n. 364/1988. Secondo l’avvocato, l’imputato si trovava in una condizione di ‘ignoranza inevitabile’:
– Era un cittadino extracomunitario in Italia da soli due mesi.
– Aveva un basso livello di istruzione e non conosceva la lingua italiana.
– Viveva recluso nel capannone, senza contatti con l’esterno.
– I suoi ‘titolari’ lo avevano rassicurato sulla liceità dell’attività (annaffiare piante), dicendogli che ‘non succedeva nulla’.
– La sua retribuzione (500 euro al mese) era irrisoria rispetto ai potenziali guadagni illeciti, fatto che non avrebbe potuto insospettirlo.

La Costrizione e la Mancanza di Indizi

In secondo luogo, la difesa ha sostenuto che l’imputato fosse vittima di un errore sul fatto, indotto dall’inganno dei datori di lavoro. Si è arrivati a ipotizzare che fosse vittima del reato di sequestro di persona, costretto a rimanere nell’opificio sotto la minaccia di telecamere di sorveglianza. Di conseguenza, secondo la difesa, mancava la gravità indiziaria necessaria per la misura cautelare.

La Decisione della Cassazione: il ricorso e l’errore sulla legge penale

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo ‘manifestamente infondato’ e quindi inammissibile. I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati non erano altro che una sterile riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dal Tribunale del riesame, senza un reale confronto critico con le motivazioni di quest’ultimo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto la linea difensiva. In primo luogo, ha escluso la presenza di un errore sulla legge penale scusabile. I giudici di merito avevano già ritenuto che l’indagato, nonostante le difficoltà, possedesse un ‘bagaglio di conoscenze’ sufficiente a comprendere l’illiceità della sua condotta nell’ordinamento italiano. L’enormità della piantagione era di per sé un elemento tale da far sorgere dubbi in chiunque.

In secondo luogo, la tesi della costrizione è stata confutata, evidenziando che era emersa la possibilità per l’indagato di allontanarsi dal capannone, smentendo quindi lo stato di segregazione. La vastità del fenomeno è stata inoltre considerata un chiaro indicatore di collegamenti con ambienti criminali di alto livello. Infine, la mancanza di un domicilio in Italia è stata correttamente valutata come un ostacolo all’applicazione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, a causa dell’elevato pericolo di fuga.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: l’ignoranza della legge non scusa (‘ignorantia legis non excusat’), se non in casi eccezionali di ‘inevitabilità’ oggettiva. La condizione di straniero, la non conoscenza della lingua o il disagio sociale non costituiscono, di per sé, una giustificazione automatica. La Corte di Cassazione, inoltre, ha riaffermato il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della decisione impugnata. In questo caso, il ricorso, basato interamente su una ricostruzione alternativa dei fatti, non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Un cittadino straniero che non conosce la lingua italiana può invocare l’errore sulla legge penale se commette un reato?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, la condizione di straniero e la non conoscenza della lingua non sono sufficienti a rendere ‘inevitabile’ e quindi scusabile l’ignoranza della legge penale, specialmente a fronte di un’attività illecita di palese e ingente portata come una coltivazione industriale di marijuana.

Essere pagato poco e ingannato dal datore di lavoro è sufficiente per escludere la colpevolezza nella coltivazione di stupefacenti?
No. La Corte ha ritenuto che, nonostante la paga bassa e le rassicurazioni ricevute, l’enormità della piantagione e le circostanze concrete fossero tali da rendere inverosimile una totale inconsapevolezza dell’illiceità dell’attività. La tesi dell’inganno non è stata considerata sufficiente per escludere la gravità indiziaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera riproposizione di questioni già valutate e respinte dal Tribunale del riesame, senza un confronto critico con la motivazione di quest’ultimo. Inoltre, il ricorso si basava su una rivalutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35734 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35734 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del Tribunale per il riesame di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Catanzaro, pronunziando ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con ordinanza del 6 – 27 febbraio 2024 ha confermato il provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Castrovillari il 20 gennaio 2024 ha applicato – anche – a COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per detenzione e coltivazione di ingente quantità di sostanza stupefacente.

Quanto alla contestazione, nell’ordinanza impugnata si legge (alla p. 1) che ufficiali di polizia giudiziaria, fatto accesso in un «opificio sito nella zona industriale di Castrovillari rinvenivano al suo interno gli indagati NOME COGNOME fa NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché un impianto di produzione di marijuana. Nella struttura, la p.g. rinveniva inoltre un ungente quantitativo di sostanza stupefacente del tipo marijuana, pari a circa 303 kg, nonché circa 2877 piante ancora a dimora, per un peso stimato di circa 189 kg, oltre a materiale strumentale al ciclo di produzione».
Ciò posto, ricorre per la cassazione dell’ordinanza l’indagato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a quattro motivi con cui denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge (artt. 273-274 cod. proc. pen.) in merito alla non ritenuta inescusabilità dell’errore sulla legge penale da parte dell’imputato, ai sensi dell’art. 5 cod. pen., alla luce della nota sentenza della Corte costituzionale n. 364 del 23-24 marzo 1988 (i principi espressi nella cui motivazione si richiamano in sintesi nel ricorso), e, nel contempo, illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Ad avviso della Difesa, l’indagato si sarebbe limitato ad annaffiare le piante nella assoluta convinzione della liceità dell’attività, in quanto in tal sens rassicurato dai “titolari” dell’opificio. La prova della buona fede del ricorrente discenderebbe dalla considerazione del disagio sociale dell’indagato: extracomunitario con basso livello di istruzione, non conoscenza della lingua italiana, da breve tempo in Italia, da soli due mesi, sempre rinchiuso nel capannone senza mai uscirne, senza alcuna socializzazione con persone diverse dai due compagni “ristretti” con lui e dai “titolari”. A tali aspetti il Collegio avrebbe attribuito il giusto peso.
Fortemente illogica sarebbe l’affermazione del Tribunale per il riesame circa la severità della disciplina sul controllo degli stupefacenti in Cina, in quanto, anche ove ciò fosse, non si possono trarre dal «pregresso bagaglio culturale»

(così alla p. 3 dell’ordinanza) argomenti circa la effettiva conoscenza da parte dell’indagato, nel concreto contesto dato, della disciplina vigente in Italia.

Si sarebbe in presenza, dunque, di una situazione di vera e propria “ignoranza inevitabile” da parte di persona che, conformemente alla cultura del Paese di provenienza, ha soggezione verso il datore di lavoro, cui presta sostanzialmente cieca obbedienza. Dunque, COGNOME, non avrebbe avuto motivo di mettere in dubbio quanto gli era stato detto dai suoi “titolari”; né avrebbe potuto nutrire sospetti circa la liceità dell’attività, essendo retribuito con (soli) 500,00 euro al mese, somma distante anni-luce dai possibili ricavi della eventuale vendita di un’ingente quantità di stupefacente.
2.2. Con l’ulteriore motivo censura violazione di legge (artt. 47-48 cod. pen. e 273-274 cod. proc. pen.) e, nel contempo, difetto di motivazione per essere stata la condotta contestata all’indagato, in realtà, determinata da un errore sul fatto indotto dai datori di lavoro, i quali lo avrebbero ingannato rassicurandolo che «questo non fa niente, questa pianta non fa niente, non succede nulla», come dichiarato nell’interrogatorio, e che, quindi, si trattava di una normale e lecita attività lavorativa. La condotta, dunque, non ‘sarebbe stata posta in essere con coscienza e volontà.
2.3. Con il terzo motivo critica violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria.

Non sarebbero stati presi in considerazione gli elementi sviluppati dalla Difesa, avendo l’indagato chiarito nell’interrogatorio di essere giunto nello stabilimento a novembre 2023, di essere stato rassicurato dai titolari circa la liceità della condotta, di essere stato tenuto ristretto “h24”, dormendo all’interno, in quanto minacciato, essendo le uscite videosorvegliate con telecamere, non conoscendo il territorio circostante né parlando la lingua italiana, essendo privo di denaro, essendo, insomma, vittima del reato di sequestro di persona ex art. 605 cod. pen.
2.4. Infine, l’ultimo motivo ha ad oggetto la sussistenza delle esigenze cautelari del pericolo di fuga e di recidiva, lamentandosi violazione dell’art 274 cod. proc. pen. e difetto di motivazione.

Le circostanze di fatto rappresentate in precedenza (con particolare riferimento a quella di essere stato tenuto segregato ricevendo ordini) farebbero emergere l’assenza di rischio di recidiva, anche perché tutta l’area ed il materiale sono stati posti sotto sequestro; e l’eventuale rischio di fuga, essendo il soggetto in possesso di valido passaporto e privo di domicilio in Italia, si sarebbe potuto fronteggiare, ad avviso del ricorrente, anche con «misura cautelare meno gravosa, quale quella degli arresti domiciliari da eseguire presso una struttura
pubblica anche attraverso l’uso del braccialetto elettronico» (così alla p. 13 del ricorso).

Si chiede, quindi, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 10 maggio 2024 ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Il Difensore dell’indagato ha fatto pervenire memoria data 14 maggio 2024 contenente “motivi nuovi”, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Tutti i motivi (il primo: si sarebbe in presenza di un errore di diritto rilevante ex art. 5 cod. pen.; il secondo: l’indagato verserebbe in situazione di errore di fatto, siccome ingannato dal suo “titolare”; il terzo: in tema di gravità indiziaria, che sarebbe insistente, poiché COGNOME sarebbe stato costretto da altri; il quarto: in tema di esigenze cautelari) sono, in realtà, la mer riproposizione delle stesse questioni già poste dalla Difesa al Tribunale per il riesame e che vengono meramente ri-presentate nel ricorso di legittimità senza svolgere il necessario confronto critico con le argomentazioni del provvedimento impugnato.
In particolare, hanno escluso i giudici di merito (pp. 2-3 dell’ordinanza impugnata) di essere in presenza di un errore, di diritto o di fatto, richiamando pertinente giurisprudenza costituzionale e di legittimità e ritenendo essere l’indagato nella concreta situazione in possesso di un bagaglio di conoscenze tali da comprendere la illiceità della condotta per l’ordinamento italiano.

La tesi della costrizione da parte dei datori di lavoro è stata confutata (p. 3), attesa la emersa possibilità per l’indagato di allontanarsi dal capannone

La consistenza della sostanza rinvenuta e la estensione del fenomeno sono state ritenute indicative di collegamenti con ambienti criminali di elevato spessore (p. 3).

L’assenza di un domicilio del ricorrente in Italia è stata valutata negativamente sotto il profilo della possibilità di applicazione di misure meno gravose (p. 3).

L’impugnazione, peraltro, è in larga parte costruita in fatto e su affermazioni meramente avversative rispetto alla ricostruzione effettuate ed alle valutazioni svolte dai giudici di merito, trascurandosi da parte del ricorrente che «In tema di

giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito» (ex plurimis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F, Rv. 280601) e che «In tema di giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione» (tra le numerose, Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504).
Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.