Errore in giudicato: Cassazione ferma la modifica

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM che chiedeva di correggere un errore in giudicato. La sentenza di condanna aveva erroneamente sostituito la pena detentiva con la detenzione domiciliare per un reato ostativo. Secondo la Corte, tale errore sostanziale non può essere corretto in fase esecutiva ma doveva essere impugnato con i mezzi ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore in giudicato: quando una sentenza sbagliata non si può più correggere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32557/2025, affronta un tema cruciale del diritto processuale penale: i limiti alla possibilità di correggere un errore in giudicato. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: un errore di diritto, anche se palese, contenuto in una sentenza divenuta definitiva non può essere corretto in fase di esecuzione. Questo caso evidenzia la netta separazione tra il processo di cognizione, dove si accerta il reato e si determina la pena, e la fase esecutiva, dedicata all’applicazione di quanto deciso.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna per i reati di violenza sessuale (art. 609-bis c.p.) e molestie. Il giudice aveva inflitto una pena di un anno e venti mesi di reclusione, disponendo però nel dispositivo la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare.

Successivamente, il Magistrato di Sorveglianza, rilevando un’irregolarità, restituiva gli atti al Pubblico Ministero. Il reato di violenza sessuale, infatti, è incluso nell’elenco dei cosiddetti ‘reati ostativi’ previsti dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, per i quali non è ammessa la sostituzione della pena detentiva.

Il Pubblico Ministero, quindi, si rivolgeva al Giudice per le Indagini Preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo di modificare il dispositivo della sentenza, eliminando la detenzione domiciliare e ripristinando la pena della reclusione in carcere.

Il giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta, sostenendo che la sentenza era ormai definitiva su quel punto e che, comunque, l’esclusione della sostituibilità della pena per quel reato era stata introdotta da una norma successiva al fatto. Quest’ultima affermazione si rivelerà errata, ma il nucleo della decisione poggiava sul principio di intangibilità del giudicato.

Il ricorso in Cassazione e l’errore in giudicato

Contro il rigetto del giudice dell’esecuzione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione. La tesi del ricorrente era che il giudice avesse commesso una violazione di legge, poiché il divieto di sostituzione della pena per il reato di violenza sessuale esisteva già da molto prima della commissione del fatto. Si chiedeva, in sostanza, che la Cassazione riconoscesse l’errore e consentisse la ‘correzione’ della sentenza definitiva.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito la differenza fondamentale tra un errore materiale e un errore di diritto, come quello avvenuto nel caso di specie.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la richiesta del Pubblico Ministero non mirava a correggere una semplice svista (errore materiale), ma a modificare una statuizione di merito del giudice della cognizione. L’erronea sostituzione della pena con la detenzione domiciliare costituiva una violazione di legge sostanziale. Questo tipo di errore, secondo la Cassazione, doveva essere fatto valere attraverso gli strumenti di impugnazione ordinari, ovvero l’appello o il ricorso per cassazione, prima che la sentenza diventasse irrevocabile.

Una volta formatosi il giudicato, la sentenza diventa ‘legge tra le parti’ e non può più essere messa in discussione, neppure se contiene un errore. Il procedimento di esecuzione non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio per riesaminare la correttezza, nel fatto e nel diritto, della decisione. Il potere del giudice dell’esecuzione di interpretare il giudicato, riconosciuto in situazioni eccezionali, non può spingersi fino a compiere una nuova e diversa valutazione di merito, sovvertendo la decisione originaria.

La Cassazione ha inoltre bacchettato il ricorrente per non aver contestato la principale ragione del rigetto, ovvero il principio dell’intangibilità del giudicato, concentrandosi solo sull’errore cronologico relativo alla norma applicabile. Questo ha reso il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un pilastro del nostro ordinamento: la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Un errore in giudicato di natura sostanziale, per quanto evidente, non può essere sanato nella fase esecutiva. L’unico rimedio è l’impugnazione tempestiva nei termini previsti dalla legge. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di vigilare attentamente durante il processo di cognizione e di utilizzare correttamente gli strumenti di impugnazione, poiché una volta che la sentenza diventa definitiva, le possibilità di intervento sono estremamente limitate, anche di fronte a un errore palese.

È possibile correggere un errore di diritto in una sentenza penale dopo che è diventata definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un errore di diritto (come l’erronea applicazione di una pena sostitutiva) non è un mero errore materiale e non può essere corretto in fase di esecuzione. La sentenza, una volta divenuta irrevocabile, è intangibile nel suo contenuto di merito.

Qual era l’unico modo per rimediare all’errore commesso dal giudice nella sentenza originale?
L’unico rimedio esperibile sarebbe stato proporre un’impugnazione ordinaria (appello o ricorso per cassazione) contro la sentenza di primo grado, contestando specificamente l’illegittima sostituzione della pena detentiva prima che la decisione diventasse definitiva.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. Il Pubblico Ministero non ha contestato la ragione principale e dirimente del rigetto, ovvero che l’incidente di esecuzione non può essere utilizzato come un mezzo di impugnazione tardivo per correggere errori di merito contenuti in una sentenza irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32557 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32557 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso Il Tribunale di Marsala nel procedimento a carico di:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXX

avverso l’ordinanza del 29/04/2025 del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Marsala visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Marsala, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 29 aprile 2025, ha rigettato l’istanza proposta dal Pubblico Ministero di modificare il dispositivo della sentenza n. 2/2024 ripristinando l’originaria pena detentiva inflitta a XXXXXXXXXXXXXXX.

XXXXXXXXXXXXXXX Ł stato condannato per il reato di cui agli artt. 609bis e 660 cod. pen. alla pena di anni uno e mesi venti di reclusione che nel dispositivo della sentenza Ł stata sostituita con la detenzione domiciliare.

Il Magistrato di Sorveglianza, con provvedimento in data 24 marzo 2025, non ha confermato le prescrizioni disposte dal Giudice per le Indagini Preliminari e ha restituito gli atti al pubblico ministero per competenza evidenziando che il delitto in ordine al quale si Ł pronunciato il giudice Ł contenuto nell’elenco di cui all’art. 4bis l. 354 del 1975 per cui non sussisterebbero le condizioni per la sostituzione della pena detentiva.

Il pubblico ministero, ricevuti gli atti, ha proposto istanza al Giudice per le Indagini Preliminari al fine di ottenere la modifica del dispositivo della sentenza nel senso indicato, cioŁ, ripristinando la pena alla reclusione originariamente prevista.

Il giudice dell’esecuzione, evidenziato che la sentenza di condanna non era stata impugnata sul punto e che comunque l’esclusione del delitto di cui all’art. 609bis cod. pen. da quelli per il quali la pena detentiva può essere sostituita Ł stata stabilita solo con il d. lgs. 150 del 2022, successivo alla commissione del fatto, ha respinto la richiesta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il pubblico ministero che ha dedotto la

violazione di legge e il vizio di motivazione rilevando che il reato di cui all’art. 609bis cod. pen. Ł indicato nell’elenco contenuto nell’art. 4bis ord. pen. sin dall’entrata in vigore della l. 172 del 2012 e che, pertanto, il presupposto sul quale si fonda il provvedimento impugnato, ovvero che la causa di esclusione della possibilità di sostituire la pena detentiva Ł sopravvenuta rispetto al fatto, commesso il 13 novembre 2021, sarebbe errato.

In data 14 luglio 2025 Ł pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la parte pubblica deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla mancata correzione del dispositivo della sentenza emessa all’esito del giudizio di cognizione in quanto la sostituzione della pena sarebbe stata illegittimamente disposta.

Il ricorso Ł manifestamente infondato

Come correttamente evidenziato in via preliminare nel provvedimento impugnato, la richiesta di ‘correggere’ nel senso indicato il dispositivo della sentenza pronunciata all’esito del processo di cognizione non può essere disposta nella fase di esecuzione.

L’errore nel quale sarebbe in ipotesi incorso il giudice di merito, infatti, non Ł qualificabile come mero errore materiale e quindi alla correzione non vi può procedere il giudice dell’esecuzione.

La statuizione relativa alla sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare, ove pure fosse stata disposta per errore, d’altro canto, configurerebbe una violazione di legge sostanziale e pertanto l’unico rimedio esperibile per ovviare alla stessa sarebbe stato proporre una impugnazione ordinaria avverso la sentenza.

Per tale ragione si deve ribadire che il potere riconosciuto in situazioni eccezionali al giudice dell’esecuzione di interpretare il giudicato (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260696 – 01) non può estendersi fino a effettuare una nuova e diversa valutazione di merito in ordine agli elementi già considerati, anche erroneamente, dal giudice della cognizione e ciò in quanto l’incidente di esecuzione, anche in questi casi specifici, non Ł e non può diventare un mezzo di impugnazione ulteriore deputato a verificare la correttezza, in fatto e in diritto, della decisione emessa, ormai divenuta irrevocabile (Sez. 1, n. 50126 del 14/11/2023, Portaccio, n.m.).
Con questo dirimente argomento, indicato come la prima ed effettiva ragione posta a fondamento del rigetto dell’istanza, il ricorrente non si Ł confrontato e ciò rende inammissibile il ricorso.

La declaratoria d’inammissibilità del ricorso, considerata la natura della parte, non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nØ al versamento di una somma a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 24/09/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.