Errore giudiziario: risarcimento e colpa grave

Un soggetto, assolto in sede di revisione da un’accusa di traffico di droga dopo un periodo di detenzione, si è visto negare il risarcimento per errore giudiziario. La Corte d’Appello aveva ritenuto ostativa una sua presunta condotta gravemente colposa, basata sulla stessa intercettazione telefonica che il processo di revisione aveva già smentito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice della riparazione non può negare il risarcimento utilizzando come prova di colpa grave lo stesso elemento fattuale che ha costituito l’errore giudiziario e che è stato smentito dalla sentenza di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Giudiziario: Quando il Risarcimento Non Può Essere Negato

L’errore giudiziario rappresenta una delle più gravi disfunzioni del sistema giustizia, con conseguenze devastanti per chi lo subisce. La legge prevede un meccanismo di riparazione per compensare, almeno in parte, il danno sofferto. Tuttavia, il diritto al risarcimento può essere escluso se l’interessato ha dato causa alla sua detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22601/2024) ha tracciato un confine netto, chiarendo che non si può negare il risarcimento basandosi sugli stessi elementi fattuali che hanno costituito l’errore. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino che, dopo aver subito un periodo di carcerazione a partire dal 2015 per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, veniva definitivamente assolto in sede di revisione nel 2021. La sentenza di condanna originaria si basava in modo determinante su un’intercettazione telefonica in cui si discuteva di un trasporto di droga. Nel processo di revisione, tuttavia, veniva accertato che l’interlocutore di quella telefonata non era l’imputato, il quale aveva sempre proclamato la sua estraneità.

Una volta ottenuta l’assoluzione, l’uomo presentava domanda di riparazione per l’errore giudiziario subito. Sorprendentemente, la Corte d’Appello di Perugia respingeva la richiesta. La motivazione? I giudici ritenevano che l’uomo avesse tenuto un comportamento gravemente colposo, ostativo al risarcimento, valorizzando proprio il tenore della famosa telefonata intercettata.

La Decisione della Cassazione sull’errore giudiziario

Contro l’ordinanza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era l’illogicità della decisione impugnata: come poteva essere usata come prova di colpa grave la stessa telefonata che il processo di revisione aveva sconfessato, dimostrando l’estraneità del ricorrente?

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame alla Corte d’Appello di Perugia. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale in materia.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione sulla sussistenza di una condotta dolosa o gravemente colposa, idonea a escludere il diritto al risarcimento, deve fondarsi su dati di fatto certi, ovvero elementi «accertati o non negati». Non può basarsi su dati congetturali o, soprattutto, su elementi che la stessa sentenza di assoluzione ha smentito.

Nel caso specifico, la Corte territoriale ha commesso una «manifesta erroneità» laddove ha dedotto il comportamento ostativo del ricorrente proprio dall’elemento su cui si fondava l’errore giudiziario poi corretto. In sostanza, ha utilizzato la prova rivelatasi falsa (la partecipazione dell’uomo alla telefonata) per negargli il diritto alla riparazione. Questo crea un paradosso logico e giuridico: si nega il risarcimento per l’errore basandosi sull’errore stesso.

La facoltà del giudice della riparazione di valutare autonomamente gli indizi emersi nel processo non può spingersi fino a contraddire le conclusioni fattuali della sentenza di assoluzione. Attribuire al richiedente comportamenti che il giudice della cognizione ha già escluso o ritenuto non provati significherebbe stravolgere il principio solidaristico alla base dell’istituto della riparazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza in modo significativo la tutela di chi è vittima di un errore giudiziario. Stabilisce che il giudizio sulla riparazione non può diventare una sorta di “processo d’appello mascherato” in cui si rimettono in discussione i fatti già accertati in via definitiva nel giudizio di revisione. Il presupposto per la richiesta di riparazione è la sentenza di assoluzione; pertanto, i fatti accertati in quella sede non possono essere ignorati o ribaltati per negare il conseguente diritto al risarcimento. La condotta ostativa deve essere fondata su elementi certi e distinti da quelli che hanno dato origine all’ingiusta condanna.

Si può negare il risarcimento per errore giudiziario basandosi su prove già smentite nel processo di revisione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della riparazione non può fondare il suo diniego su elementi di prova che sono stati sconfessati o ritenuti non provati dalla sentenza di assoluzione che è il presupposto della richiesta di risarcimento.

Quale condotta dell’imputato può escludere il diritto al risarcimento per errore giudiziario?
Una condotta tenuta con dolo o colpa grave che abbia un rapporto di causa-effetto con l’adozione del provvedimento restrittivo della libertà. Tale condotta deve però basarsi su dati di fatto certi e non può coincidere con l’elemento che ha costituito l’errore giudiziario.

Qual è il limite del potere di valutazione del giudice che decide sulla riparazione per errore giudiziario?
Il giudice della riparazione può valutare autonomamente i dati processuali, ma il suo potere non può spingersi fino al punto di attribuire al richiedente comportamenti che il giudice della cognizione ha già escluso o ritenuto non provati, in quanto ciò contraddirebbe la sentenza di assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22601 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per l’errore giudiziario subito, per il quale aveva patito carcerazione dal 28.9.2015, relativamente al reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanz stupefacenti, reato dal quale era stato infine assolto in sede di revisione dalla Corte di appello di Perugia con sentenza del 23.4.2021 (irrevocabile il 21.10.2021).

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione l’interessato, denunciando vizio di motivazione in ordine al supposto comportamento gravemente colposo ostativo al risarcimento per ingiusta detenzione, avendo il giudice valorizzato, al fine del rigetto della domanda, il tenore di una telefonata intercettata nella quale si parlava di operazioni di trasporto di droga attraverso il commercio di fiori; in sede di revisione, infatti, er stata annullata la sentenza di condanna, così sconfessando che l’interlocutore della conversazione fosse il COGNOME, estraneità peraltro sempre da questi proclamata.
Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento.

In linea generale, si deve osservare che il dolo o la colpa grave idonei ad escludere GLYPH l’indennizzo GLYPH per l’errore giudiziario devono sostanziarsi GLYPH in comportamenti specifici che abbiano “dato causa” all’instaurazione dello stato privativo della libertà, sicché è ineludibile l’accertamento del rapporto causale, eziologico, tra tali condotte ed il provvedimento restrittivo della libertà personale. Al riguardo si deve innanzitutto rilevare che è sempre necessario che il giudice della riparazione pervenga alla sua decisione di escludere il diritto in questione in base a dati di fatto certi, cioè ad elementi «accertati o non negati» (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203636); tale valutazione, quindi, non
può essere operata sulla scorta di dati congetturali, non definitivamente comprovati non solo nella loro ontologica esistenza, ma anche nel rapporto eziologico tra la condotta tenuta e la sua idoneità a porsi come elemento determinativo dello stato di privazione della libertà, in riferimento alla fattispec di reato per la quale il provvedimento restrittivo venne adottato (v. anche, in motivazione, Sez. 4, n. 10684 del 26/01/2010, Morra, non mass.). È altrettanto evidente che giammai, in sede di riparazione per ingiusta detenzione o per errore giudiziario, potrà essere attribuita decisiva importanza, considerandole ostative al diritto all’indennizzo, a condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate (in senso accusatorio) con la sentenza di assoluzione (cfr. Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del 15/4/2014, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993 – dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491).
Nel caso in esame, la Corte territoriale non si è attenuta a tali principi, avendo ipotizzato una condotta colposa del COGNOME, asseritamente sinergica all’errore giudiziario, fondata sulla conversazione intercettata in data 27/1/2015 e sulla relativa informativa di polizia giudiziaria, argomentando circa la significativit di tale dialogo e la certa identificazione, quale interlocutore, del COGNOME; in ta modo, tuttavia, ha omesso qualsiasi confronto con la successiva sentenza di revisione, che aveva invece sconfessato tale certa identificazione, tanto da comportare la revisione della sentenza di condanna.
Appare evidente che tale iter argomentativo palesa la sua manifesta erroneità, laddove desume il comportamento ostativo del ricorrente proprio dall’elemento su cui si è basato l’errore giudiziario poi emendato, tanto da determinare l’assoluzione del COGNOME in sede di revisione.

Invero, la facoltà del giudice della riparazione di valutare autonomamente i dati indiziari processualmente emersi, al fine di stabilire l’eventuale sussistenza di fattori ostativi al diritto all’indennizzo, non può spingersi fino al punto di attrib al richiedente comportamenti che risultano esclusi o comunque non provati da parte del giudice della cognizione, in quanto ciò significherebbe stravolgere il principio solidaristico che è alla base dell’istituto, consentendo di negare l’istanza sulla base di elementi disattesi dalla stessa sentenza di assoluzione in sede di revisione, costituente presupposto dell’istanza di riparazione in disamina.
Le considerazioni che precedono impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appel di Perugia.

Così deciso il 16 maggio 2024

Il Consiglir estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.