Errore giudiziario: la colpa grave esclude il risarcimento

Un individuo, assolto in sede di revisione dal reato di associazione a delinquere, si è visto negare la riparazione per errore giudiziario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il suo comportamento gravemente colposo (frequentazioni con pregiudicati, pianificazione di reati) ha contribuito a indurre in errore i giudici, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Giudiziario: Quando il Comportamento del Condannato Esclude il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per errore giudiziario rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36105/2024) ha ribadito un principio fondamentale: chi, con la propria condotta gravemente colposa, contribuisce a indurre in errore l’autorità giudiziaria, non può pretendere un indennizzo dallo Stato. Analizziamo questa importante decisione per capire i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Riparazione

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva a quattro anni di reclusione per il reato di associazione finalizzata alla commissione di rapine. Successivamente, a seguito di un giudizio di revisione, l’uomo veniva assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”. L’assoluzione non derivava da nuove prove che ne dimostravano l’estraneità, ma da una circostanza tecnica: l’assoluzione di altri coimputati aveva fatto venir meno il numero minimo di persone richiesto dalla legge per configurare il reato associativo.
Forte dell’assoluzione, l’interessato ha presentato istanza per ottenere la riparazione per l’errore giudiziario subito. Tuttavia, la Corte di Appello ha respinto la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Concetto di Errore Giudiziario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione dei giudici di merito corretta e ben motivata. Il fulcro della sentenza risiede nella distinzione tra l’indennizzo per ingiusta detenzione e la riparazione per errore giudiziario.

La Distinzione tra Ingiusta Detenzione ed Errore Giudiziario

La giurisprudenza è pacifica nel sostenere che, mentre l’indennizzo per ingiusta detenzione può essere escluso da una colpa più generica, la riparazione per errore giudiziario richiede qualcosa di più specifico: una colpa grave che abbia un nesso causale diretto con l’errore dei giudici. In altre parole, il comportamento dell’imputato deve essere stato tale da aver concretamente e seriamente contribuito a formare il convincimento errato della sua colpevolezza.

I Comportamenti che Integrano la Colpa Grave

Nel caso specifico, i giudici hanno individuato una serie di comportamenti dell’assolto che integravano la “colpa grave”:
* Frequentazioni assidue: L’uomo era solito frequentare soggetti pluripregiudicati, tra cui il cognato, già condannati per rapine.
* Partecipazione attiva: Aveva fornito un contributo ripetuto al programma criminoso del gruppo, effettuando sopralluoghi presso potenziali obiettivi (supermercati, portavalori) e occupandosi di aspetti logistici.
* Conversazioni compromettenti: Le intercettazioni avevano rivelato discussioni su tattiche, armi e valutazione di obiettivi, dimostrando un pieno inserimento nel contesto criminale.
* Comportamento processuale: Durante l’interrogatorio di garanzia si era rifiutato di rispondere, negando genericamente gli addebiti senza fornire spiegazioni alternative plausibili alla sua presenza durante i sopralluoghi o al contenuto delle intercettazioni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’insieme di questi elementi, pur non essendo sufficiente a raggiungere la prova certa per una condanna definitiva (soprattutto per il venir meno del requisito numerico dell’associazione), era più che sufficiente a costituire una colpa grave. L’uomo si era messo volontariamente a disposizione di un gruppo criminale, partecipando ad atti strumentali alla realizzazione dei reati. Questo comportamento ha creato una forte apparenza di colpevolezza che ha ingannato l’autorità giudiziaria, determinando la condanna. L’assoluzione in sede di revisione, basata su un fattore tecnico e non sull’accertamento della sua totale estraneità ai fatti, non è stata in grado di cancellare la gravità della sua condotta originaria e il suo ruolo nel causare l’errore giudiziario.

Conclusioni

La sentenza n. 36105/2024 offre un importante monito: il diritto al risarcimento per un’ingiusta condanna non è automatico. Lo Stato risarcisce chi è vittima innocente di un errore del sistema, non chi, pur non essendo legalmente colpevole del reato specifico, ha tenuto una condotta talmente ambigua e riprovevole da aver contribuito in maniera determinante al proprio calvario giudiziario. Per ottenere la riparazione, non basta essere assolti; è necessario dimostrare di non aver dato causa, con dolo o colpa grave, all’errore che ha portato alla propria condanna.

È sufficiente essere assolti in via definitiva per ottenere un risarcimento per errore giudiziario?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con un comportamento gravemente colposo, ha contribuito a causare la propria condanna.

Quali comportamenti possono essere considerati “gravemente colposi” al punto da negare l’indennizzo?
Secondo la Corte, comportamenti come frequentare assiduamente persone condannate per reati gravi, partecipare a sopralluoghi per pianificare attività criminali e discutere di armi e tattiche, anche se non portano a un reato consumato, costituiscono colpa grave che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Qual è la differenza tra riparazione per errore giudiziario e indennizzo per ingiusta detenzione?
La sentenza ribadisce che, a differenza dell’indennizzo per ingiusta detenzione, la riparazione per errore giudiziario presuppone una colpa grave che abbia specificamente causato l’errore giudiziario stesso, non una colpa generica o legata ad altri illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36105 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Orune il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 30/01/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Firenze, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità o il rigetto del ricorso;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocato RAGIONE_SOCIALEo Stato che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 30 gennaio 2023 la Corte di appello di Firenze, decidendo in seguito alla sentenza di annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, Sezione 4, n. 37208 del 14/06/2022, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di riparazione da errore giudiziario.

Il ricorrente articola tre censure per mancato rispetto del dictum RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, la prima perché la Corte territoriale non aveva riesaminato l’intera vicenda per valutare se dall’intero processo poteva emergere che solo il

suo comportamento era stato il fatto unico e determinante RAGIONE_SOCIALEe sentenze di condanna; la seconda perché era stato costretto a scontare una pena di quattro anni di reclusione per associazione a delinquere sulla base di semplici sospetti o illazioni che al limite potevano giustificare una misura di sicurezza ma mai una condanna definitiva; la terza perché non erano stati indicati i comportamenti gravemente colposi che escludevano l’indennizzo.

L’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato per il RAGIONE_SOCIALE ha presentato una memoria difensiva e ha chiesto la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente è stato condannato alla pena di anni 4 di reclusione, perché ritenuto responsabile del reato RAGIONE_SOCIALE‘art. 416bis cod. pen. per associazione finalizzata alla commissione di rapine. In seguito al giudizio di revisione, che è stato introdotto dopo l’assoluzione definitiva dei coimputati, è stato assolto perché il fatto non sussiste. L’istanza di riparazione RAGIONE_SOCIALE‘errore giudiziario è stata rigetta con ordinanza annullata dalla Corte di cassazione che ha evidenziato una carenza motivazionale in merito ai comportamenti colposi gravi del richiedente che avrebbero causato l’errore giudiziario.
E’ pacifico in giurisprudenza che, a differenza RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo per l’ingiusta detenzione, la riparazione per errore giudiziario presuppone una colpa grave che abbia specificamente causato l’errore giudiziario e non solo concorso alla sua verificazione (tra le più recenti, Sez. 3, n. 25653 del 11/05/2022, Sassano, Rv. 283621-02), per cui è integrata dalla disponibilità alla commissione di quegli illeciti per cui ha subìto la detenzione e non di illeciti diversi, al di fuori di un nes eziologico fra il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘interessato e la sua privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà (tra le più recenti, Sez. 4, n. 10195 del 16/01/2020, Cerutti, Rv. 278645-01).
In sede di rinvio, la Corte di appello di Firenze ha scrupolosamente seguito le indicazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione e ha adeguatamente motivato in merito alla colpa grave ostativa al richiesto indennizzo nelle pag. 5-8 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

E’ emerso dai processi che COGNOME aveva fornito ripetutamente, e non occasionalmente, un contributo al programma criminoso del sodalizio, che era quello di eseguire un numero indeterminato di rapine ai supermercati, agli esercizi commerciali, ai camion portavalori etc., svolgendo sopralluoghi e occupandosi dei problemi logistici in relazione a potenziali obiettivi, a prescindere dal fatto se ta contributo avesse riguardato o meno rapine che non si erano concretizzate. Le molteplici conversazioni con i correi in merito alla valutazione di convenienza di certi obiettivi e la revisione critica degli errori compiuti nonché le comprovate
frequentazioni con soggetti, tra cui il cognato, che erano stati definitivamente condannati per le rapine, lo avevano reso addirittura compartecipe RAGIONE_SOCIALE‘ipotizzata associazione perché si era messo a disposizione del gruppo per il compimento di atti strumentali alla realizzazione degli obiettivi di questo. COGNOME si era rifiuta di rispondere all’interrogatorio di garanzia ma aveva reso RAGIONE_SOCIALEe spontanee dichiarazioni, negando gli addebiti e non offrendo alcuna spiegazione alternativa né RAGIONE_SOCIALEa sua presenza ai sopralluoghi presso i possibili obiettivi del gruppo criminoso, né dei contenuti RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni che attenevano proprio ai sopralluoghi, all’uso RAGIONE_SOCIALEe armi e addirittura al reperimento di una carica di esplosivo per asportare un bancomat o una cassa continua. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, nei dialoghi e nelle frequentazioni risiedeva il comportamento gravemente colposo di COGNOME che aveva determinato la sua condanna e la detenzione. Peraltro, nei motivi di appello aveva ammesso in parte gli addebiti, spiegando le intercettazioni come relative ad attività ispettive in vista RAGIONE_SOCIALE commissione di uno specifico reato, il che significava che aveva ammesso l’attività di sopralluogo presso i possibili obiettivi RAGIONE_SOCIALEa banda, sia pure a carattere episodico. La Corte territoriale ha poi indicato come ulteriori elementi rilevanti l’acquiescenza alla sentenza di appello, ma, soprattutto, l’assoluzione in sede di revisione non per effetto RAGIONE_SOCIALEa valutazione di nuove prove ma per l’assoluzione degli undici concorrenti all’esito del giudizio celebrato con il rito ordinario, ciò c aveva fatto venire il numero minimo legale RAGIONE_SOCIALE‘associazione. Ma, in realtà, ha fondato la decisione sulla frequentazione del cognato con il quale girava per Umbria e Romagna, nonostante la famiglia e l’attività lavorativa nella propria azienda agricola si trovassero in Sardegna, per visionare luoghi appetibili da rapinare e per discutere di tattiche, armi e uomini da organizzare. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel ricorso per cassazione COGNOME ha complessivamente insistito sulle ragioni RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione dal reato associativo in sede di revisione e ha svalutato l’elemento RAGIONE_SOCIALEa frequentazione con soggetti pluripregiudicati e coinvolti nelle rapine come il cognato, ciò che è semmai funzionale a ribadire la correttezza RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione in sede di revisione, ma è del tutto estraneo al giudizio sulla colpa grave che ha indotto in errore l’Autorità giudiziaria e che giustifica quindi il dinieg RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo richiesto. In altri termini, il ricorso attiene a circostanze fatt irrilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa presente decisione e non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.
Sulla base RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Le spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE difeso nel presente giudizio dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato si liquidano, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa, come da dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute nel grado dal RAGIONE_SOCIALE rappresentato dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato liquidate in euro 1.500 oltre accessori di legge

Coi deciso, il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.