Errore giudiziario e rimborso: le spese legali non

Analisi di una sentenza sull’errore giudiziario. Un cittadino, ingiustamente condannato a causa di un furto d’identità e poi assolto in sede di revisione, ha richiesto la riparazione del danno. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la riparazione sia dovuta anche in assenza di detenzione, le spese legali sostenute per ottenere la revisione non rientrano tra i danni indennizzabili dallo Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Giudiziario: Niente Rimborso per le Spese Legali della Revisione

L’ordinamento giuridico prevede un meccanismo di compensazione per chi è vittima di un errore giudiziario, un’ingiustizia grave che mina la fiducia del cittadino nello Stato. Tuttavia, i confini di tale risarcimento sono ben definiti, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. La pronuncia stabilisce un principio importante: le spese legali sostenute per ottenere la revisione del processo non sono rimborsabili dallo Stato. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino condannato nel 2007 a sei mesi di reclusione, pena interamente condonata e quindi mai scontata. Anni dopo, emerge la verità: la condanna era frutto di un furto d’identità. Altre persone avevano usato le sue generalità e documenti falsi per commettere i reati. A seguito di un giudizio di revisione, la sentenza di condanna viene finalmente revocata nel 2021, riconoscendo la sua totale estraneità ai fatti.

Ottenuta giustizia, l’uomo avvia una causa per la riparazione dell’errore giudiziario, chiedendo un indennizzo per i danni subiti. In particolare, richiede il rimborso delle spese legali sostenute per il complesso iter della revisione e un risarcimento per la perdita di opportunità lavorative (perdita di chances), causata dalla pendenza di una condanna penale sul suo certificato del casellario giudiziale.

La Corte d’Appello accoglie parzialmente la sua domanda: nega il risarcimento per la perdita di chances per mancanza di prove concrete, ma riconosce un indennizzo di 6.100 euro, pari esattamente alle spese legali per il giudizio di revisione. Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze ricorre in Cassazione.

La Decisione sul Diritto alla Riparazione per Errore Giudiziario

Il Ministero solleva due questioni principali. In primo luogo, sostiene che non vi sia diritto alla riparazione se la pena non è stata concretamente scontata. In secondo luogo, contesta che le spese legali della revisione possano essere considerate un danno indennizzabile.

La Corte di Cassazione rigetta il primo motivo. L’art. 643 del codice di procedura penale lega la riparazione alla “durata della eventuale espiazione della pena”. L’uso del termine “eventuale” chiarisce che l’aver scontato del tempo in carcere non è un presupposto necessario per avere diritto all’indennizzo. L’ingiusta condanna, di per sé, genera conseguenze personali e familiari che meritano ristoro.

Tuttavia, la Corte accoglie il secondo motivo, annullando la decisione della Corte d’Appello. Questo è il punto cruciale della sentenza.

Le motivazioni

La Cassazione, richiamando un orientamento consolidato, spiega che l’istituto della riparazione per errore giudiziario ha natura indennitaria, non risarcitoria. Nasce da un principio di solidarietà sociale per ristorare un danno derivante da un’attività legittima dello Stato (il processo penale) che si è rivelata, a posteriori, ingiusta. Non si tratta di risarcire un illecito.

In quest’ottica, la legge limita l’indennizzo alle “conseguenze personali e familiari derivanti dalla condanna”. Secondo la giurisprudenza, in questa categoria rientrano i danni alla salute, al lavoro, alla vita affettiva e sociale, ma non i costi sostenuti per attivare il meccanismo processuale che ha portato al riconoscimento dell’errore. Le spese legali per il giudizio di revisione, quindi, esulano dal concetto di “conseguenze personali” direttamente causate dalla condanna ingiusta. Sono, piuttosto, i costi per far valere il proprio diritto, che il sistema giuridico, in questo specifico contesto, non pone a carico dello Stato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla riparazione per errore giudiziario esiste anche per chi, pur ingiustamente condannato, non ha scontato neanche un giorno di pena. Tuttavia, l’indennizzo riconosciuto dallo Stato è limitato ai danni diretti, personali e familiari, subiti a causa della condanna. Le spese legali affrontate per ottenere l’annullamento della sentenza ingiusta attraverso la revisione rimangono a carico del cittadino. La Corte, pur annullando la sentenza, ha deciso di compensare le spese tra le parti, riconoscendo la particolarità del caso e la potenziale astratta possibilità di una liquidazione del danno su base equitativa, che però non era stata oggetto di specifica impugnazione da parte della vittima dell’errore.

È necessario aver scontato una pena per ottenere la riparazione per errore giudiziario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla riparazione sussiste anche se la pena non è stata scontata, in quanto l’art. 643 c.p.p. si riferisce alla “eventuale” espiazione della pena, valorizzando le conseguenze personali e familiari derivanti dalla sola condanna ingiusta.

Le spese legali sostenute per il giudizio di revisione sono rimborsabili in caso di errore giudiziario?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, i costi del giudizio di revisione non rientrano nel concetto di “conseguenze personali e familiari” derivanti dalla condanna, che sono le uniche voci di danno indennizzabili ai sensi dell’art. 643 c.p.p. Pertanto, tali spese restano a carico di chi le ha sostenute.

Quali danni sono coperti dalla riparazione per errore giudiziario?
La riparazione copre le conseguenze personali e familiari che derivano direttamente dalla condanna ingiusta. Queste includono, ad esempio, i danni alla salute, il pregiudizio causato sul piano lavorativo e affettivo, e il peggioramento delle abitudini di vita. Non include, invece, i costi processuali per far accertare l’errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25917 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ci

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Perugia ha accolto la domanda di riparazione RAGIONE_SOCIALE‘errore giudiziario proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 643 cod. proc. pen. da NOME COGNOME e ha liquidato in suo favore l’indennizzo di € 6.100 Oaoltre interessi legali a decorrere dalla irrevocabilità del provvedimento.

Dall’ordinanza risulta: che COGNOME fu condannato dal Tribunale di Viterbo con sentenza del 7 dicembre 2007 (irrevocabile il 1° ottobre 2008) alla pena di mesi sei di reclusione per violazione degli artt. 48 e 480 cod. pen.; che la pena inflitta fu interamente condonata; che la sentenza di condanna è stata revocata, a seguito di giudizio di revisione, dalla Corte di appello di Perugia con sentenza del 16 marzo 2021. passata in giudicato il 29 luglio 2021.

Con domanda proposta 1’8 marzo 2023, COGNOME ha chiesto la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘errore giudiziario sostenendo di aver subito per effetto RAGIONE_SOCIALEa condanna danni patrimoniali e non patrimoniali. Ha indicato tali danni: nelle spese legali sostenute per ottenere la revisione; nella perdita di chances lavorative conseguente all’iscrizione RAGIONE_SOCIALEa condanna nel certificato del casellario giudiziale.

La Corte d’Appello ha escluso che COGNOME abbia dato causa alla condanna con una condotta dolosa o colposa e ha riconosciuto il diritto all’indennizzo. Ha ritenuto, tuttavia, che il danno da perdita di chances lavorative non fosse sufficientemente provato / avendone l’istante fornito solo una generica rappresentazione. Ha ritenuto, invece, che la domanda dovesse essere accolta con riferimento alle spese legali affrontate da COGNOME per poter raccogliere elementi di prova funzionali alla revisione, presentare la relativa istanza, essere assistito in quel giudizio. L’indennizzo è stato dunque liquidato nella misura di € 6.100,00 /corrispondente all’importo RAGIONE_SOCIALEe fatture e dei preavvisi di fattura emessi dal difensore di COGNOME con riferimento alle attività professionali che si sono concluse con la sentenza di revisione. Il RAGIONE_SOCIALE, che si era costituito in giudizio, è stato condannato a rifondere alla parte istante le spese di costituzione e rappresentanza, «liquidate in complessivi € 2.500,00 oltre accessori di legge».
Contro l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Perugia ha proposto ricorso Il RAGIONE_SOCIALE per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso si articola in tre motivi / che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

2.1. Col primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizi di motivazione quanto alla ritenuta ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza pur in presenza di una condanna ad una pena condonata e, quindi, mai eseguita. La difesa sostiene che il diritto alla riparazione non sussiste se la pena inflitta con la sentenza oggetto di revisione non è stata espiata e invoca a sostegno di tale conclusione la disposizione di cui all’art. 643, comma 3, cod. proc. pen. in base alla quale il diritto alla riparazione è escluso per quella parte RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva che sia computata nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena da espiare per un reato diverso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 657, comma 2, cod. proc. pen. Nello sviluppare tale argomentazione, la difesa sostiene che, nel caso di specie, le conseguenze negative RAGIONE_SOCIALEa condanna rivelatasi ingiusta, non essendo derivate da una privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, avrebbero dovuto essere fatte valere nei confronti dei soggetti responsabili RAGIONE_SOCIALEa condanna. Sottolinea a tal fine che la condanna fu determinata dalle condotte illecite di soggetti identificati (o comunque identificabili) che si erano attribuiti falsamente le generalità di NOME COGNOME predisponendo e utilizzando falsi documenti di identità a suo nome.
2.2. Col secondo motivo, tra COGNOME COGNOME deduce violazione di legge e vizi di motivazione per essere state ritenute indennizzabili le spese legali affrontate col giudizio di revisione. Ricorda che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, i costi sostenuti per il giudizio di revisione esulano dal concetto di «conseguenze personali e familiari» derivate dalla condanna cui fa riferimento l’art. 643, comma 1, cod. proc. pen.

2.3. Col terzo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE deduce violazione di legge per essere stata disposta la condanna RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione a rifondere all’istante le spese di lite liquidate in C 2.500,00 1 oltre accessori. Osserva: che la richiesta di liquidazione di equo indennizzo è stata respinta con riferimento ai danni non patrimoniali e, anche in ragione RAGIONE_SOCIALEa singolarità del caso, sussistevano gravi ragioni tali da giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti; che, in ogni caso, la somma liquidata non è rispettosa dei parametri di cui al DM n. 55/2014 perché, essendosi svolta l’udienza in camera di consiglio senza l’intervento dei difensori, la fase decisionale non avrebbe dovuto essere computata.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte.chiedendo il rigetto del ricorso.

Nello stesso senso ha concluso, con memoria in data 6 maggio 2024, la difesa di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso è fondato e assorbe il terzo.

L’art. 643 cod. proc. pen. stabilisce che «chi è stato prosciolto in sede di revisione, se non ha dato causa per dolo o colpa grave all’errore giudiziario, ha diritto a una riparazione commisurata alla durata RAGIONE_SOCIALEa eventuale espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena o internamento e alle conseguenze personali e familiari derivanti dalla condanna».

La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che il procedimento in materia di riparazione RAGIONE_SOCIALE‘errore giudiziario, così come quello in materia di ingiusta detenzione, pur essendo ispirato ai principi del processo civile, si riferisc ad un rapporto obbligatorio di diritto pubblico e la riparazione dovuta non ha natura di risarcimento del danno, ma di semplice indennità o indennizzo in base a principi di solidarietà sociale, per chi sia stato ingiustamente privato RAGIONE_SOCIALEa libe personale o ingiustamente condannato. Come è stato osservato, la particolarità del pregiudizio in esame, e la conseguente natura indennitaria RAGIONE_SOCIALEa riparazione, sono diretta conseguenza del fatto che quel pregiudizio deriva da una condotta conforme all’ordinamento: l’atto è stato emesso nell’esercizio di un’attività legittima e doverosa da parte degli organi RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE anche se, in tempi successivi, ne è stata dimostrata non la illegittimità, ma l’erroneità e l’ingiustizia. Si tr dunque, di un atto lecito dannoso. A un tale danno deve essere dato ristoro senza costringere la persona ingiustamente condannata o privata RAGIONE_SOCIALEa libertà personale a provare l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo di chi aveva agito e l’entità del danno. Ne consegue che la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo si basa prevalentemente su criteri equitativi, ma non è inibito al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione fare riferimento anche a criteri di natura risarcitoria che possono validamente contribuire a restringere i margini di discrezionalità inevitabilmente esistenti nel liquidazione di tipo esclusivamente equitativo. Pertanto «il procedimento di riparazione RAGIONE_SOCIALE‘errore giudiziario ha una componente risarcitoria e una indennitaria» e il giudice può utilizzare per la liquidazione del danno «sia il criter risarcitorio con riferimento ai danni patrimoniali e non patrimoniali, sia il crit equitativo limitatamente alle voci non esattamente quantificabili avendo riguardo all’interruzione RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa, ai rapporti sociali e affetti peggioramento non voluto RAGIONE_SOCIALEe abitudini di vita» (Sez. 4, n. 25886 del 04/04/2018, Montalto, Rv. 273403; Sez. 4, n. 10878 del 20/01/2012, COGNOME, Rv. 252446; Sez. 4, n. 2050 del 25/11/2003, dep. 2004, Barillà, Rv. 227669). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Poiché la riparazione è commisurata alla durata RAGIONE_SOCIALEa «eventuale» espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena (o RAGIONE_SOCIALE‘eventuale internamento) è evidente che la concreta privazione

RAGIONE_SOCIALEa libertà personale non costituisce presupposto necessario per il riconoscimento del diritto all’indennizzo. Non rileva in contrario la prevision RAGIONE_SOCIALE‘art. 643, comma 3, cod. proc. pen. che si riferisce al caso in cui la pena concretamente espiata sia computata nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena da espiare per un reato diverso; riguarda dunque un caso in cui la «eventuale espiazione» si è concretamente verificata.

Non ha maggior pregio l’argomento sviluppato nella seconda parte del primo motivo col quale la difesa del RAGIONE_SOCIALE resistente sottolinea che, nel caso di specie, COGNOME avrebbe potuto esercitare l’azione risarcitoria in sede civile nei confronti RAGIONE_SOCIALEe persone responsabili RAGIONE_SOCIALEa sua ingiusta condanna. Nel giudizio di riparazione, infatti, l’errore giudiziario si fonda non su un fatto illecito, ma s errato accertamento giurisdizionale di condanna e vengono in rilievo i pregiudizi ingiustamente subiti a seguito di una attività RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE di per sé legittima (an – come già si è detto – doverosa). Com’è evidente /ciò non preclude all’interessato, ove ne ricorrano i presupposti, la facoltà di esercitare l’azione di risarcimento de danno per fatto illecito altrui, ma ciò non fa venir meno il diritto all’indenni tanto più in un caso, come quello di specie, nel quale non risulta che i veri autori del falso, responsabili RAGIONE_SOCIALEa ingiusta condanna, siano stati individuati né, tant meno, condannati per quei fatti oppure per il reato di cui all’art. 368 cod. pen. i danno di COGNOME.
Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni svolte il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. È fondato invece il secondo motivo col quale il RAGIONE_SOCIALE ricorrente si duole che sia stato riconosciuto il diritto all’indennizzo de spese legali sostenute per il giudizio di revisione. Il terzo motivo ne risul assorbito.

Con una decisione che, pur risalente, è stata ripresa dalla giurisprudenza successiva e non conosce voci contrarie, questa Corte di legittimità ha affermato che l’art. 643 cod. proc. pen., nella sua formulazione letterale, non consente di indennizzare i costi del giudizio di revisione. Ha osservato a tal fine che, pe espressa previsione di legge, la riparazione deve essere «commisurata alla durata RAGIONE_SOCIALEa eventuale espiazione di pena ed alle conseguenze personali e familiari derivanti dalla condanna» e i costi del giudizio di revisione «esulano dal concetto di conseguenze personali, in quanto non è rintracciabile nel sistema un principio che ponga a carico RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE le spese sostenute dall’imputato per il giudizio nel quale viene assolto» (così, testualmente, Sez. 4, n. 4166 del 07/11/2007, dep. 2008, Piro, Rv. 238669). Tale orientamento è stato confermato anche da pronunce più recenti che hanno richiamato la decisione citata (Sez. 4, n. 18168 del 31/01/2017, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40881 del 21/10/2022, COGNOME,
non massimata). Si è sottolineato inoltre che, pur essendo collocato all’interno del titolo IV del Libro IX del codice di rito (espressamente dedicato al giudizio d revisione), l’art. 643 non fa espresso riferimento ai costi di questo giudizio; cos che non sono riconducibili al concetto di «conseguenze personali» RAGIONE_SOCIALEa condanna perché sono tali le conseguenze «che ineriscono alla salute, al pregiudizio cagionato sul piano lavorativo, affettivo, cui si aggiungono le conseguenze più strettamente familiari» (Sez. 4, n. 10878 del 20/01/2012, COGNOME, Rv. 252446).
Poiché ha considerato quale danno patrimoniale risarcibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 643 cod. proc. pen. quello conseguente ai costi del giudizio di revisione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata. La difesa di COGNOME non ha proposto impugnazione per lamentare che la liquidazione fosse avvenuta facendo applicazione soltanto di un criterio risarcitorio e non anche di un criterio equitativo Ne consegue che l’annullamento deve avvenire senza rinvio. Tuttavia, poiché la liquidazione del danno con criterio equitativo sarebbe astrattamente potutq, avvenire, sussistono gravi motivi per compensare le spese tra le parti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Spese compensate tra le parti. Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consi

COGNOME estensore COGNOME

Il Presidente/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.