Errore giudiziario e indennizzo: no a riduzioni

Un ex funzionario pubblico, condannato ingiustamente e poi assolto in sede di revisione, ha richiesto la riparazione per errore giudiziario. La Corte d’Appello aveva ridotto l’indennizzo del 50%, attribuendo al ricorrente una colpa per aver scelto di rimanere in silenzio durante le indagini. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che l’esercizio del diritto al silenzio non può mai giustificare una decurtazione dell’indennizzo dovuto. Il caso è stato rinviato per una corretta quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Giudiziario: il Diritto al Silenzio non Riduce l’Indennizzo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di errore giudiziario: l’esercizio del diritto al silenzio da parte dell’imputato non può mai essere considerato una colpa, neanche lieve, tale da giustificare una riduzione dell’indennizzo spettante. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e chiarisce i criteri per la quantificazione della riparazione dovuta a chi è stato ingiustamente condannato.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un ex maresciallo dei Carabinieri, inizialmente condannato per reati gravissimi, tra cui associazione di tipo mafioso e corruzione. Le accuse si basavano sulla presunta percezione di somme di denaro per fornire informazioni riservate a un clan camorristico e per aver favorito truffe assicurative. Dopo aver scontato la pena, l’uomo è stato assolto con formula piena in seguito a un processo di revisione, basato su nuove prove che hanno dimostrato la sua innocenza.

Una volta ottenuta l’assoluzione definitiva, l’ex funzionario ha avviato la procedura per ottenere la riparazione per l’errore giudiziario subito. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur riconoscendo il suo diritto, ha inspiegabilmente decurtato l’indennizzo del 50%. La motivazione? Aver ritenuto che l’imputato avesse tenuto una condotta lievemente colposa per essersi avvalso della facoltà di non rispondere durante la fase delle indagini preliminari. Inoltre, la Corte territoriale aveva liquidato il danno biologico in modo poco chiaro, assorbendo una percentuale di invalidità temporanea in quella permanente senza fornire spiegazioni.

La Decisione della Cassazione sull’errore giudiziario

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’assolto, annullando con rinvio la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno censurato duramente l’operato dei giudici di merito su due fronti principali: la riduzione dell’indennizzo e la liquidazione del danno biologico.

Nessuna Colpa per chi Esercita il Diritto al Silenzio

La Cassazione ha definito la decurtazione del 50% come ‘del tutto arbitraria’. Il punto centrale della sentenza è che il silenzio dell’indagato è un diritto garantito dalla legge e il suo esercizio non può mai essere interpretato come un comportamento colposo che contribuisce all’errore giudiziario. Questo principio, già consolidato, è stato ulteriormente rafforzato da una modifica legislativa del 2021, che ha escluso la rilevanza del silenzio anche ai fini della riparazione per ingiusta detenzione. Pertanto, ridurre l’indennizzo sulla base di questa scelta difensiva è illegittimo.

Motivazione Obbligatoria per il Danno Biologico

Anche la liquidazione del danno biologico è stata giudicata viziata. La Corte d’Appello non aveva spiegato il ragionamento logico-giuridico seguito per assorbire un’invalidità temporanea parziale (valutata al 25%) in quella permanente (valutata al 15%). La mancanza di motivazione su questo punto ha reso la quantificazione del danno arbitraria e incomprensibile, violando l’obbligo del giudice di esporre chiaramente il proprio percorso decisionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che, in tema di riparazione per errore giudiziario, la colpa grave dell’imputato che esclude il diritto all’indennizzo deve essere stata la causa esclusiva della condanna ingiusta. Non è sufficiente che vi abbia semplicemente concorso. Nel caso di specie, la condanna era dipesa dalle dichiarazioni di collaboratori di giustizia e da intercettazioni tra terzi, elementi del tutto estranei alla condotta del richiedente.

Di conseguenza, la scelta di non rispondere alle domande degli inquirenti non solo non costituisce colpa grave, ma non rappresenta neppure una colpa lieve. È una legittima strategia difensiva che non può avere alcuna ripercussione negativa sulla quantificazione del giusto indennizzo. La decurtazione operata dalla Corte d’Appello è stata quindi ritenuta un’erronea applicazione della legge, basata su un parametro, il silenzio, ormai irrilevante.

Conclusioni

Questa sentenza è di cruciale importanza perché riafferma la sacralità dei diritti difensivi nel processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che un cittadino ingiustamente condannato non può vedersi ridurre il risarcimento per aver esercitato un proprio diritto fondamentale. La decisione impone ai giudici di merito un maggiore rigore nella motivazione delle proprie decisioni, specialmente quando si tratta di quantificare i danni derivanti da un errore giudiziario, garantendo che la riparazione sia piena ed effettiva. Il caso torna ora alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà procedere a una nuova e corretta quantificazione dell’indennizzo, attenendosi ai principi fissati dalla Cassazione.

Esercitare il diritto al silenzio può ridurre l’indennizzo per errore giudiziario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che avvalersi della facoltà di non rispondere è un diritto garantito e non costituisce una colpa, neanche lieve, che possa giustificare una riduzione dell’indennizzo per errore giudiziario.

Qual è la differenza tra colpa grave nell’errore giudiziario e nell’ingiusta detenzione?
Per l’errore giudiziario, la condotta gravemente colposa dell’imputato deve essere stata la causa esclusiva della condanna per escludere il diritto all’indennizzo. Per l’ingiusta detenzione, in passato era sufficiente che la condotta vi avesse concorso, ma le recenti riforme hanno limitato anche in questo campo la rilevanza di certi comportamenti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione sul danno biologico?
Perché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione per spiegare come avesse calcolato il danno, in particolare perché avesse assorbito l’invalidità temporanea parziale in quella permanente. Questa mancanza di spiegazione ha reso la liquidazione del danno arbitraria e illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28494 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

CC 05/06/2025

R.G.N. 33722/2024

-Relatore –

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Pontecagnano Faiano il 04/02/1963,

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28494 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

Ricorre per cassazione il MEF per violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio di motivazione con riferimento all’uso del criterio equitativo, perchØ la Corte territoriale non aveva spiegato il processo logico che aveva portato all’incremento dell’indennizzo nella misura del 50% e non aveva specificato il tasso di inflazione applicato e l’arco temporale esaminato.

Ricorre per cassazione COGNOME sulla base di due motivi: il primo per violazione di legge in relazione all’accertamento della colpa grave che aveva giustificato l’abbattimento dell’indennizzo nella misura del 50% e il secondo per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle modalità di calcolo del danno biologico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, nel lamentare la genericità della motivazione dell’ordinanza, ha presentato un ricorso a sua volta generico, in cui ha lamentato l’incomprensione del percorso logico che aveva portato all’incremento dell’indennizzo del 50% e la mancata specificazione del tasso d’inflazione e dell’arco temporale di riferimento. La giurisprudenza ha chiarito che il giudice, nel liquidare con criterio GLYPHequitativo il “quantum” dell’GLYPHindennizzo dovuto, non Ł tenuto ad una analitica motivazione in riferimento ad ogni specifica voce di danno, essendo sufficiente che egli dia conto dei profili pregiudizievoli apprezzati, e di tutte le circostanze che hanno condotto alla conclusiva determinazione GLYPHequitativa dell’GLYPHindennizzo, determinazione sindacabile sotto l’aspetto della motivazione solo sotto il profilo della intrinseca ragionevolezza del risultato cui Ł pervenuta (Sez. 4, n. 27474 del 02/07/2021, Spedo, Rv. 281513 – 03, principio espresso in caso di riparazione per ingiusta detenzione ma estensibile all’errore giudiziario). Nel caso in esame, il ricorrente non ha indicato elementi di stravaganza nel calcolo dell’indennizzo, per cui il ricorso va respinto. Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.
5. Il ricorso di Bolognesi Ł fondato.

Il ricorrente, all’epoca dei fatti maresciallo dei Carabinieri, era stato sottoposto a fermo (non convalidato) il 28 ottobre 2008 per i reati di cui gli art. 416bis , 319, 321 e 326 cod. pen. per aver percepito la somma di euro 1.000 mensili per fornire informazioni coperte da segreto investigativo ad affiliati al clan camorristico COGNOME–COGNOME e per aver accettato consapevolmente simulate denunce di furto di autovetture, inserite nello SDI, senza segnalare il successivo rinvenimento dei veicoli alle compagnie assicurative, così favorendo, verso corrispettivo, i denuncianti nell’incamerare le somme erogate dalle compagnie assicuratrici. Condannato in abbreviato ed eseguita la pena, era stato assolto in seguito a revisione del processo, sulla base di nuove prove, con sentenza in data 18 febbraio 2021, irrevocabile il successivo 29 settembre, fondata su nuove prove.
La Corte di appello di Roma ha rigettato l’istanza di riparazione ravvisando la colpa grave del ricorrente, che non aveva reso dichiarazioni difensive e aveva scelto di definire la sua posizione con il rito abbreviato cosiddetto secco, e sostenendo che avrebbe dovuto allegare subito gli elementi posti alla base del proscioglimento in sede di revisione. La

Sezione Quarta della Corte di cassazione ha osservato, invece, che non erano emersi, dall’iter logico-giuridico sotteso alla decisione, i suddetti elementi, se non in termini di mero richiamo generico ai mezzi di prova sopravvenuti, nØ le ragioni per cui le indicate scelte difensive avrebbero in concreto integrato la colpa grave ostativa, con riferimento a una ipotesi di revisione per sopravvenienza o scoperta di nuove prove. La Corte territoriale, peraltro, non si era confrontata con la sentenza assolutoria nØ aveva verificato il comportamento gravemente colposo come derivazione causale esclusiva dell’errore giudiziario, tanto piø che la condanna era dipesa dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e dalle conversazioni intercorse tra soggetti diversi dal richiedente. La sentenza rescindente ha ribadito dunque che, in tema di riparazione dell’errore giudiziario, la colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, diversamente da quanto previsto dall’art. 314 cod. proc. pen. per la riparazione per l’ingiusta detenzione, deve aver causato l’errore giudiziario, e non solo concorso alla sua verificazione, sicchØ, per verificarne la ricorrenza, Ł necessario accertare l’eventuale sussistenza di una condotta colposa del danneggiato e l’apporto esclusivo di essa alla verificazione dell’evento ( ex plurimis : Sez. 3, n. 25653 del 11/05/2022, Sassano, Rv. 283621; Sez. 4, n. 13504 del 22/02/2017, Razzano, Rv. 269793; Sez. 3, n. 48321 del 17/03/2016, COGNOME, Rv. 268494, nonchØ, tra le mono recenti, Sez. 4, n. 9213 del 04/02/2010, NOME, Rv 246803, e Sez. 4, n. 2568 del 24/09/1998, Strazzeri, Rv. 213141).
Nell’ordinanza impugnata la Corte di appello ha riconosciuto l’ an della pretesa, ma ha inspiegabilmente decurtato l’indennizzo del 50%, ritenuta una colpa lieve del ricorrente perchØ si era avvalso della facoltà di non rispondere nella fase delle indagini preliminari. Tale decurtazione Ł del tutto arbitraria e si aggancia a un parametro, il silenzio, che non rileva piø neanche nell’indennizzo da ingiusta detenzione a seguito della modifica dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188. Inoltre, la Corte di appello ha liquidato il danno biologico alla stregua della consulenza del perito prof. NOME COGNOME ma non ha spiegato per quale ragione ha ritenuto assorbita l’invalidità temporanea parziale a cui era stato assegnato un separato coefficiente del 25% nell’invalidità permanente a cui era stato assegnato il coefficiente del 15%.
S’impone, pertanto, un nuovo annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Roma per riesaminare la quantificazione dell’indennizzo per l’errore giudiziario.

P.Q.M.

Così deciso, il 5 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.