Errore giudiziario: annullata ordinanza per scambio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva dichiarato improcedibile un appello cautelare. La decisione si basa sulla constatazione di un grave errore giudiziario: il tribunale aveva confuso il procedimento penale in corso, per cui era stata applicata la misura, con un altro procedimento a carico dello stesso imputato, già concluso con sentenza definitiva. La Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Giudiziario: La Cassazione Annulla per Scambio di Procedimenti

Nel complesso sistema della giustizia penale, la precisione e l’accuratezza sono fondamentali per garantire i diritti degli imputati. Un errore giudiziario, anche se apparentemente di natura formale, può avere conseguenze devastanti sulla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce proprio un caso di questo tipo, annullando un’ordinanza a causa di un’errata identificazione del procedimento penale di riferimento.

I Fatti del Caso: Un Aggravamento Contestato

La vicenda ha origine da un’ordinanza con cui la Corte di Appello aveva aggravato la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata a un individuo, sostituendola con la custodia in carcere. La motivazione risiedeva in presunte violazioni delle prescrizioni imposte. Successivamente, la stessa Corte rigettava la richiesta dell’imputato di ripristinare la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

L’interessato proponeva appello contro questa decisione dinanzi al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, tuttavia, dichiarava l’appello improcedibile. La ragione? Secondo il Tribunale, la sentenza di condanna per i reati che avevano giustificato la misura cautelare era nel frattempo diventata definitiva e irrevocabile, rendendo di fatto superata ogni questione sulla misura stessa.

L’Appello in Cassazione e l’evidente errore giudiziario

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame era incorso in un palese errore giudiziario. L’argomento difensivo era semplice e diretto: il giudice aveva confuso due distinti procedimenti penali.

La misura cautelare era stata applicata in un procedimento per furto aggravato e detenzione di armi, la cui sentenza d’appello non era ancora passata in giudicato, essendo pendente il ricorso in Cassazione. La sentenza che il Tribunale del Riesame aveva considerato come definitiva, invece, si riferiva a un altro procedimento, per un reato completamente diverso (resistenza a pubblico ufficiale), che non aveva alcun legame con la misura cautelare in discussione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Accedendo agli atti del processo, facoltà concessa quando si deduce un vizio di questo tipo, i giudici hanno potuto verificare la fondatezza della tesi difensiva. L’ordinanza della Corte Suprema che aveva reso irrevocabile una sentenza, citata dal Tribunale del Riesame, riguardava effettivamente la condanna per resistenza a pubblico ufficiale emessa in una data diversa.

La misura cautelare oggetto dell’appello, al contrario, era stata disposta nel contesto di un altro procedimento, la cui sentenza d’appello era stata emessa in un’altra data e per altri reati. Questo procedimento era ancora sub iudice, in attesa della decisione della Cassazione.

La confusione tra i due fascicoli ha quindi portato il Tribunale del Riesame a una decisione errata, basata su un presupposto fattuale inesistente: la definitività della condanna nel procedimento cautelare.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata. Il caso è stato rinviato al Tribunale del Riesame di Bari per un nuovo esame che dovrà, questa volta, basarsi sulla corretta situazione processuale dell’imputato. Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la corretta identificazione del procedimento è un presupposto indispensabile per qualsiasi decisione giurisdizionale. Un errore giudiziario su questo punto vizia insanabilmente il provvedimento e impone il suo annullamento, a tutela del diritto di difesa e della corretta amministrazione della giustizia.

Per quale motivo l’appello cautelare è stato inizialmente dichiarato improcedibile?
Il Tribunale del Riesame lo ha dichiarato improcedibile perché ha erroneamente ritenuto che la sentenza di condanna relativa ai reati per cui era stata disposta la misura cautelare fosse diventata definitiva, confondendola con un’altra sentenza a carico della stessa persona per reati diversi.

In cosa è consistito l’errore giudiziario commesso dal Tribunale del Riesame?
L’errore è consistito nel confondere due procedimenti penali distinti. Il Tribunale ha collegato la misura cautelare per furto e armi a una sentenza definitiva per resistenza a pubblico ufficiale, mentre il procedimento corretto era ancora pendente in Cassazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e perché?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio. La decisione è stata motivata dalla constatazione dell’errore materiale commesso dal giudice precedente, che ha basato la sua decisione su un presupposto di fatto errato, ovvero la definitività di una sentenza non pertinente al caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1240 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Foggia il 16/06/1988

avverso l’ordinanza del 03/07/2023 del TRIBUNALE LIBERTA’ di BARI;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 marzo 2023 la Corte di appello di Bari, quale giudice che procede ex art. 279 cod. proc. pen., disponeva nei confronti di NOME COGNOME l’aggravamento della misura cautelare in essere degli arresti domiciliari con quella della custodia in carcere a causa di violazioni alle prescrizioni previste dalla misura.

Con ordinanza del 21 aprile 2023 la Corte di appello di Bari respingeva la istanza di risostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari presentata dallo stesso COGNOME.

Con ordinanza del 3 luglio 2023 il Tribunale del riesame di Bari, quale giudice dell’appello cautelare, dichiarava improcedibile l’appello presentato da COGNOME contro l’ordinanza del 21 aprile.

Il Tribunale del riesame riteneva improcedibile l’appello cautelare perché nel frattempo la sentenza di condanna di secondo grado del 10 febbraio 2022 per i reati per cui COGNOME era sottoposto a misura era divenuta irrevocabile, essendo stato dichiarato inammissibile, con ordinanza n. 25020 del 2023 della Suprema Corte, il ricorso per cassazione presentato contro di essa.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce vizio di motivazione, in particolare evidenzia che COGNOME è sottoposto a più procedimenti penali ed il giudice dell’appello cautelare ha confuso un procedimento penale con un altro; la misura, infatti, è stata applicata nel procedimento concluso con sentenza della Corte di appello del 22 settembre 2022, non ancora passata in giudicato perché il ricorso per cassazione presentato nei confronti di tale sentenza è ancora pendente; quella che è passata in giudicato per intervenuta dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione è la sentenza 10 febbraio 2022, pure emessa nei confronti di COGNOME ma per fatti diversi da quelli per cui è sottoposto a misura.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

La lettura della ordinanza impugnata consente di comprendere che la misura cautelare è stata disposta per i reati degli artt. 624, 625 cod. pen. ed artt. 2 e 4 I. 2 ottobre 1967, n. 8951, lo si evince con certezza dalla intestazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), ed in particolare dalla posizione giuridica che è in atti, si comprende che la misura è stata emessa nel contesto del procedimento n. 4616-20 r.g.n.r.; l’ordinanza di custodia cautelare in carcere era stata emessa dal g.i.p. del Tribunale di Foggia il 25 febbraio 2021 e notificata il 8 marzo 2021; il 3 giugno 2021 lo stesso g.i.p. ha sostituito la misura con quella degli arresti domiciliari; il 14 luglio 2021 COGNOME è stato condannato in primo grado a 4 anni e 4 mesi; con sentenza 3365-22 del 22 settembre 2022 (nella posizione giuridica è scritto 2021, ma è un evidente
refuso) la Corte d’appello ha rideterminato la pena in 4 anni di reclusione; lo stesso giudice il 7 marzo 2023 ha disposto l’aggravamento della misura con la custodia in carcere.

La ordinanza della Suprema Corte del 5 maggio 2023, n. 25020, che, a giudizio del Tribunale del riesame, ha reso irrevocabile la sentenza di condanna di secondo grado che aveva attinto il ricorrente per i reati per cui era stata disposta misura, ha giudicato, in realtà, una sentenza della Corte di appello di Bari del 10 febbraio 2022 (lo si comprende dal testo della ordinanza) che condannava COGNOME per il reato dell’art. 337 cod. pen. (dal testo della ordinanza non lo si comprende, ma il collegio lo ha verificato dal registro informatico).
Ne consegue che, come sostenuto effettivamente dal ricorrente, ciò che era passata in giudicato il 5 maggio 2023 è una sentenza diversa per data (10 febbraio 2022, anziché 22 settembre 2022) e per titolo di reato (una resistenza a pubblico ufficiale, anzichè un furto aggravato affiancato da detenzione e porto di arma comune da sparo) rispetto a quella emessa nel procedimento in cui era stato disposto il titolo cautelare.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari sezione per il riesame. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15 novembre 2023

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.