Errore di persona: Cassazione annulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari a causa di un grave errore di persona. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura basando la pericolosità sociale dell’indagato sulla fedina penale di un suo omonimo, coinvolto in gravi reati di mafia. La Suprema Corte ha rilevato il travisamento dei fatti, annullando il provvedimento e rinviando per una nuova e corretta valutazione individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di persona: Cassazione annulla misura cautelare per scambio di identità

Un clamoroso errore di persona può compromettere la valutazione delle esigenze cautelari e portare all’annullamento di una misura restrittiva. È quanto stabilito dalla Corte di Cassazione, Sezione Penale, con la sentenza n. 24394 del 2024, che ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari basata sulla pericolosità sociale di un omonimo dell’indagato. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale di una valutazione rigorosa e individuale dei presupposti per l’applicazione delle misure cautelari.

I Fatti del Caso

All’origine della vicenda vi è un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Bari nei confronti di un individuo, accusato di aver acquistato un ingente quantitativo di sostanza stupefacente. In sede di riesame, il Tribunale di Bari, pur escludendo l’aggravante di aver agevolato un’associazione mafiosa, aveva sostituito la misura carceraria con quella degli arresti domiciliari.

Il Tribunale aveva motivato la persistenza delle esigenze cautelari affermando che le condotte dell’indagato non potevano considerarsi isolate, essendo egli collegato a un “personaggio apicale di un sodalizio dedito allo spaccio”. Inoltre, i giudici avevano erroneamente riportato che l’indagato fosse stato già coinvolto in un altro grave procedimento per estorsioni con metodo mafioso e avesse precedenti specifici.

Il Ricorso in Cassazione fondato sull’errore di persona

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando un palese e decisivo errore di persona. L’indagato attinto dalla misura cautelare non era lo stesso soggetto coinvolto nel precedente procedimento per reati di mafia, ma un suo omonimo.

A dimostrazione di ciò, venivano evidenziati dati anagrafici inconfutabili: l’attuale ricorrente era nato in una data e risiedeva in un luogo completamente diversi rispetto all’omonimo “pericoloso” menzionato dal Tribunale del riesame. Di conseguenza, tutta la valutazione sulla pericolosità sociale e sul rischio di reiterazione del reato si basava su un presupposto di fatto totalmente errato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, definendo la motivazione del Tribunale del riesame “illogica e contraddittoria”. I giudici di legittimità hanno constatato l’effettivo travisamento degli atti processuali, riconoscendo che il Tribunale aveva confuso l’identità dell’indagato.

La Corte ha chiarito che, una volta emendato l’errore, il profilo del ricorrente appariva completamente diverso:

1. Estraneità alla compagine associativa: Non vi era alcun collegamento con l’associazione mafiosa contestata.
2. Unica condotta delittuosa: L’episodio contestato era isolato e risalente a cinque anni prima.
3. Assenza di coinvolgimento in altri procedimenti: L’indagato non era mai stato coinvolto nel procedimento “Decima Azione” né in altre vicende criminali di rilievo.

Questo errore fondamentale ha viziato l’intero percorso logico-giuridico seguito dal Tribunale del riesame per giustificare il mantenimento della misura cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale di Bari per un nuovo giudizio che tenga conto della reale e corretta identità dell’indagato.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio cardine del diritto processuale penale: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere rigorosamente individualizzata e ancorata a elementi concreti e specifici relativi alla persona dell’indagato. Un errore di persona, che porta ad attribuire a un soggetto i precedenti e la pericolosità di un altro, costituisce un vizio radicale che inficia la validità del provvedimento restrittivo. Questo caso serve da monito sulla necessità di un’accurata verifica degli atti processuali per garantire che la libertà personale non sia limitata sulla base di clamorosi abbagli giudiziari.

Per quale motivo la Cassazione ha annullato l’ordinanza cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame aveva commesso un palese errore di persona, basando la valutazione della pericolosità sociale dell’indagato sui precedenti penali e sul profilo criminale di un suo omonimo, del tutto estraneo al procedimento in corso.

Cosa si intende per ‘travisamento degli atti’ in questo caso?
Per ‘travisamento degli atti’ si intende l’errore materiale commesso dai giudici del riesame, i quali hanno letto e interpretato in modo errato i documenti processuali, confondendo l’indagato con un’altra persona con lo stesso nome ma con dati anagrafici e un percorso criminale completamente diversi.

Quali sono le conseguenze della decisione della Cassazione?
La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame di Bari, che dovrà effettuare una nuova valutazione, basandosi esclusivamente sulla situazione personale e sui fatti concretamente attribuiti al ricorrente, senza l’influenza del precedente errore di identità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24394 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME NOME a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/08/2023 del Tribunale del riesame di Bari sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Bari, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME avverso l’ordinanza coercitiva emessa il 13 luglio 2023 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Bari, in riforma del gravato titolo cautelare, esclusa l’aggravante contestata, ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari presso il luogo di dimora.

Si contesta al ricorrente di avere illegalmente acquistato per la successiva cessione a complici rimasti ignoti 500 grammi di cocaina dal 30 gennaio 2018 al 3 febbraio 2018 (capo 72 di incolpazione). Come si è detto, è stata esclusa l’aggravante della agevolazione del sodalizio mafioso denomiNOME “RAGIONE_SOCIALE“, della quale il cedente la sostanza, COGNOME NOME, era uno degli esponenti. In sostanza, il tribunale del riesame ha ritenuto che il ricorrente, mai stato associato, avesse acquistato lo stupefacente dal cugino, NOME NOME, esclusivamente in virtù del loro rapporto di parentela. Il RAGIONE_SOCIALE della cautela ha, inoltre, sottolineato che si era trattato di un unico acquisto (sei pietre).
Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione l’indagato, deducendo la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tr s – ibunale del riesame, contraddicendo quanto sostenuto al fine di escludere l’aggravante, ha illogicamente affermato che «le condotte per le quali si procedeva non potevano considerarsi estemporanee e isolate, in quanto poste in essere in collegamento con un personaggio apicale di un sodalizio dedito allo spaccio non occasionale, capace di sopravvivere anche agli interventi repressivi, considerando l’ampiezza della organizzazione e del mercato servito in condizioni di esclusiva».

Il RAGIONE_SOCIALE della cautela, inoltre, reiterando l’errore in cui era incorso il G.i.p., ha proseguito ricordando che «come risulta a pagina 1992 della ordinanza impugnata, COGNOME NOME ed COGNOME NOME sono stati attinti da misura cautelare nell’ambito del procedimento n. 5557/2017 RGNR, il primo per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., quale organizzatore dell’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE, oltre che per episodi estorsivi commessi con metodo mafioso, mentre COGNOME per episodi estorsivi commessi con la medesima aggravante e al fine di agevolare l’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, COGNOME è stato condanNOME in via definitiva per il reato di cui all’articolo 73, 1990, n. 309, commesso in Lucera fino al 4 gennaio 2013 e presenta carichi pendenti nel sopraindicato procedimento per episodi estorsivi con l’aggravante mafiosa».
In realtà, il COGNOME, attinto da misura cautelare nell’ambito del procedimento cosiddetto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è un omonimo del ricorrente. Il -Fbunale del riesame ha, incomprensibilmente, reiterato il travisamento degli atti in cui era incorso il G.i.p., riportando pedissequamente, in motivazione, il passaggio del provvedimento coercitivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La motivazione del Tribunale del riesame di Bari in ordine alla sussistenz delle esigenze cautelari è illogica e contraddittoria.

Come evidenziato dalla difesa, il COGNOME, attinto da misura cautelare per l commissione di estorsioni con metodo mafioso e al fine di agevolare l’associazione mafiosa, nell’ambito del procecimento denomiNOME “RAGIONE_SOCIALE“, non è il prevenuto, ma altro soggetto omonimo. Ciò è agevolmente riscontrabile dal raffronto tra la diversa data di nascita e la diversa residen prevenuto (NOME il DATA_NASCITA a Foggia e ivi residente in INDIRIZZO rispetto ad NOME COGNOME detto COGNOME” coinvolto nel procedimento RAGIONE_SOCIALE NOME (NOME il DATA_NASCITA a Foggia e ivi residente in INDIRIZZO).
Rileva, inoltre, il RAGIONE_SOCIALE che il prevenuto:

-è risultato essere estraneo alla compagine associativa contestata n presente procedimento;

-ha commesso un’unica condotta delittuosa risalente a cinque anni addietro; -non è mai stato coinvolto nel procedimento “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, né in altre vicende delittuose, non risultando, in particolare, ulteriori episodi di sp successivi a quelli sub iudice.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio pe nuovo giudizio aTibunale del riesame di Bari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, competente ai sensi dell’art 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 29 febbraio 2024

Il stensore

11 Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.