Errore di percezione: la Cassazione traccia i confini

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la distinzione tra errore di percezione, un vizio fattuale emendabile, e l’errore di valutazione. Nel caso specifico, la mancata proposizione di un motivo di appello non può essere sanata successivamente accusando la Corte di un errore di percezione, poiché la questione rientra nella valutazione giuridica della diligenza difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Percezione: Quando la Cassazione Può Correggere Se Stessa?

Il ricorso straordinario per errore di percezione rappresenta un istituto eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, consentendo alla Corte di Cassazione di rimediare a propri errori materiali. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi, come ribadito in una recente sentenza che distingue nettamente tra un’errata lettura degli atti e una valutazione giuridica. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti di tale strumento.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso e altri reati, proponeva un ricorso straordinario avverso una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di percezione. Nello specifico, la Cassazione aveva dichiarato inammissibile un suo motivo di ricorso perché la questione sollevata (gli effetti di un giudicato interno sull’esclusione di un’aggravante) non era stata precedentemente dedotta nell’atto di appello.

L’imputato argomentava che tale omissione era giustificata, poiché il giudicato interno si era formato solo dopo la presentazione dei motivi di appello, rendendo impossibile sollevare la questione in quella sede. Di conseguenza, a suo dire, la Corte aveva percepito erroneamente la sequenza temporale degli eventi processuali.

La Distinzione Chiave: l’errore di percezione contro l’errore di valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella netta differenziazione tra l’errore di percezione e l’errore di valutazione.

L’errore di percezione, ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., è un errore puramente fattuale, una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali che porta a una decisione diversa da quella che si sarebbe presa senza tale svista. Al contrario, l’errore di valutazione attiene all’interpretazione di norme giuridiche o alla ponderazione delle risultanze processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno stabilito che, nel caso di specie, non vi è stato alcun errore di percezione. La precedente decisione della Suprema Corte non era basata su una lettura errata degli atti, ma su una corretta valutazione giuridica. La Corte ha osservato che la difesa dell’imputato avrebbe potuto e dovuto sollevare la questione relativa all’esclusione dell’aggravante già nell’atto di appello, basandosi sul contenuto della sentenza di primo grado, a prescindere dalla formazione formale del giudicato interno.

La Corte ha ritenuto che la difesa non avesse avanzato alcuna doglianza in appello riguardo agli effetti dell’esclusione dell’aggravante. Di conseguenza, la Corte territoriale non aveva alcun obbligo di motivare su un punto non devoluto. La statuizione di inammissibilità della Cassazione, quindi, non è derivata da una svista, ma dalla valutazione della condotta processuale della difesa, che non ha utilizzato gli strumenti ordinari di impugnazione per far valere le proprie ragioni. L’omissione difensiva non può essere sanata invocando un successivo errore percettivo del giudice di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce il carattere eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto. Esso non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza di merito o per rimediare a scelte o omissioni difensive. La decisione sottolinea l’onere per le parti di presentare tutte le doglianze nei tempi e nelle forme previste dalle impugnazioni ordinarie. Confondere una valutazione giuridica, per quanto discutibile, con un errore materiale di percezione significa snaturare la funzione del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. e tentare di riaprire una discussione che si è già conclusa nelle sedi appropriate.

Cos’è un errore di percezione secondo la Cassazione?
È un errore puramente fattuale, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti del processo, che porta la Corte a una decisione diversa da quella che avrebbe preso se avesse percepito correttamente i fatti processuali. Non include errori di interpretazione giuridica o di valutazione.

Perché il ricorso straordinario dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha stabilito che la precedente decisione non era frutto di un errore di percezione, ma di una corretta valutazione giuridica. La difesa aveva omesso di sollevare una specifica questione nel suo atto di appello, e questa omissione, non una svista della Corte, ha reso il successivo motivo di ricorso inammissibile.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di percezione ed errore di valutazione?
L’errore di percezione è una svista materiale nella lettura di un atto (es. leggere una data sbagliata). L’errore di valutazione riguarda il giudizio, l’interpretazione delle norme o la ponderazione delle prove. Il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è ammesso solo per correggere il primo tipo di errore, non il secondo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4783 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4783 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da;

NOME nato a TORINO il 27/11/1970

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente alle spese dei grado e alla sanzione pecuniaria di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

RITFNirrn TN FATT^

Con sentenza resa il 22 febbraio 2024 la Corte di Cassazione dichiarava inammissibili i ricorsi proposti da COGNOME Antonio, Lob -elio Giu. , ,epue GLYPH cLubeilL; Daniele avverso la sentenza emessa in data 6 marzo 2023 dalla Corte d’Appello ··· n GLYPH r. GLYPH t. Cfi ( 7 .775t9n77;r0i CCM 1;3 quale ; per quel GLYPH p f t,; GLYPH k’; 41F77; ?Itn,A statuizione di condanna di COGNOME Giuseppe alla pena di anni otto e mesi dieci di reclusione per i delitti di cui GLYPH artt -4 1 6Ns rode nen- (capo l) ; 519-hic CnCi. pen. (capi 2, 4, 5 e 7), 629 cod. pen. (capo6), 648-bis e 648-ter.1 cod. p (capo 8) 648-ter,1 cod. pen, (capo 9), statuizione condannatoria emessa con
sentenza resa all’esito di giudizio abbreviato dal Giudice per le indag preliminari del Tribunale di Catanzaro.

Avverso detta sentenza della Corte di Cassazione proponeva ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen. l’imputato, per il tramite del p difensore, chiedendone la revoca limitatamente alla condanna per il delitto d cui agli artt. 110 e 416-bis cod. pen., con apertura della fase rescisso fissazione dell’udienza per la trattazione dell’originario ricorso.

Deduceva, in particolare, che il capo della sentenza di primo grado relativo all’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 pen. originariamente contestata al ricorrente in relazione ai reati di intesta fittizia era passato in giudicato alla scadenza dei termine per proporre appel che pertanto non era stato possibile dedurre con l’atto di appello l’esistenz tale giudicato interno poiché all’atto della proposizione del gravame lo stesso non si era ancora formato, che la Corte di legittimità, nei dichiar inammissibile il ricorso in quanto “la valenza attribuita all’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. dal giudice di primo grado in ordine alle intestazioni fittizie non è stata neanche menzionata nell’atto di appello”, era incorso in un evidente errore di percezione, non avendo considerato che il detto giudicato interno si era formato solo successivament alla redazione dei motivi di appello e che pertanto lo stesso non avrebbe m potuto essere oggetto del relativo atto di gravame.
Assumeva che tale errore di percezione, nel quale era incorsa la Corte di legittimità, aveva il carattere della decisività poiché l’avere escluso l’aggra dell’avere agevolato l’associazione mafiosa in relazione ai reati di cui all 512-bis cod. pen. contestati costituiva circostanza che si poneva in contras con l’affermata responsabilità del COGNOME per il reato di concorso esterno associazione mafiosa di cui agli artt. 110 e 416-bis cod. pen., contestatogli essersi il ricorrente messo a disposizione del cosiddetto “sodalizio Arena” p -fare da Intermediario tra i vertici della cosca e taluni imprenditori sogget estorsione, e dunque al fine di favorire l’associazione mafiosa, finalità che stata ormai irrevocabilmente esclusa con resciusione deiia più volte ricoroara aggravante di cui ail’art GLYPH cod. pen.
Con memoria di replica alla requisitoria del Procuratore Generale, depositata il 25 ottobre 2024, la difesa del COGNOME deduceva che la Cort d’Appello non si era occupata delle ricadute derivanti dal passaggio in giudica del capo della sentenza di primo grado relativo all’esclusione della det

circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e ribadiva l’ass secondo il quale la Corte di Cassazione era incorsa in un errore di percezion per avere ritenuto legittima la carenza di motivazione della sentenza di appel in punto di esclusione della suddetta aggravante per essere stato introdot tardivamente il tema relativo agli effetti del giudicato interno su tale p dovendosi considerare che tale giudicato interno si era formato sol successivamente alla redazione dei motivi di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

tema di ricorso straordinario per errore di fatto, non è deducibile la manc disamina di doglianze non decisive o che devono essere considerate implicitamente disattese perché incompatibili con la struttura e con l’impian della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza, sicché è onere del ricorrente dimostrare che i motivi non esaminati fossero, invece, decisivi che il loro omesso scrutinio sia dipeso da un errore di percezione. (Fattispecie cui il condannato, nel dolersi dell’omesso scrutinio da parte della Co di cassazione del motivo di ricorso relativo alla mancata rinnovazione del su esame dibattimentale, a seguito della mutata composizione del collegio giudicante, non aveva indicato i motivi per cui quell’incombente istruttor dovesse ritenersi decisivo)).
Orbene, nel caso di specie la Corte di Cassazione, con la ricordata sentenz resa il 22 febbraio 2024, ha ritenuto inammissibile il motivo con il quale difesa del COGNOME aveva dedotto vizio di motivazione della sentenza di secondo grado per omessa valutazione da parte della Corte d’Appello della formazione di un giudicato interno derivante dall’esclusione, da parte del giudice di pr grado, della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. relazione al fine agevolativo del sodalizio, nonché per omessa valutazione degl effetti della formazione di tale giudicato interno sulla impossibilità di attri al ricorrente la qualità di concorrente esterno.
La Suprema Corte ha, invero, motivato la statuizione di inammissibilità osservando che la valenza attribuita dalla difesa del ricorrente all’esclus della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. non era s menzionata nell’atto di appello, sicché la Corte territoriale non aveva al obbligo di motivare su una questione non devoluta.

Osserva, al riguardo, il Collegio che con tale statuizione di inammissibilit con la relativa motivazione la Suprema Corte non è incorsa in alcun errore d percezione delle risultanze processuali, se si considera che nella motivazione è dato conto, con corretta lettura degli atti processuali, del fatto che la d con i atto di appello, non aveva avanzato alcuna dogiianza in relazione ag effetti OeiVesciusione da parte del giudice di primo grado della circostanz aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., dogiianza che la stessa difesa ben avrebbe potuto sollevare in sede di gravame davanti alla Corte territoriale suda scorta della relativa statuizione contenuta nella sentenza di primo grado, e ciò a prescindere dalla formazione di un giudicato interno sul punto.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichi inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 c proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione del causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente ver somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa del ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.