Errore di percezione: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di percezione. L’imputato sosteneva di essere stato condannato due volte per lo stesso fatto di narcotraffico. La Corte ha chiarito che la condanna si riferiva a condotte diverse, avvenute nello stesso arco temporale ma distinte da quelle già giudicate in un separato processo, escludendo così qualsiasi duplicazione di pena o errore percettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Percezione: Quando la Condanna si Basa su Fatti Diversi

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso di presunto errore di percezione, offrendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra una errata lettura degli atti processuali e una legittima valutazione delle prove. La sentenza sottolinea come un’imputazione che copre un ampio arco temporale possa fondare una condanna su condotte specifiche, anche se altre, avvenute nello stesso periodo, sono state oggetto di separati procedimenti. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, già condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e per specifici episodi di spaccio, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era un presunto errore di percezione commesso dalla stessa Corte in una precedente sentenza.

Secondo la difesa, l’imputato era stato erroneamente condannato per due condotte specifiche: una commessa il 14 ottobre 2005, per la quale era già stato giudicato in un altro processo, e una seconda avvenuta il 18 novembre 2005, data in cui si trovava già in stato di detenzione e che, quindi, non avrebbe potuto commettere. Questa situazione, a dire del ricorrente, avrebbe generato una duplicazione della pena per il fatto del 14 ottobre, configurando un palese errore nella valutazione dei fatti processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno stabilito che non vi è stato alcun errore di percezione, poiché la condanna in questione non si basava sugli specifici episodi del 14 ottobre e del 18 novembre 2005, come erroneamente sostenuto dal ricorrente.

Le Motivazioni: Nessun Errore di Percezione

La Corte ha meticolosamente ricostruito il ragionamento seguito nella sentenza impugnata, chiarendo la portata del capo di imputazione. Il reato di traffico di stupefacenti era stato contestato come commesso in un periodo più ampio, ovvero “dal luglio al novembre 2005”. All’interno di questo lasso di tempo, l’accusa non si limitava ai due episodi citati dal ricorrente, ma comprendeva una serie di attività illecite, tra cui l’acquisto, la detenzione e la rivendita di ingenti quantitativi di cocaina.

La sentenza ha precisato che la condanna si fondava su una condotta del tutto diversa e autonoma, ovvero quella relativa a interlocuzioni avvenute nell’agosto 2005 e culminate in un’operazione di acquisto e trasporto di droga tra il 9 e il 14 settembre 2005, definita negli atti come “andata a buon fine”. Questo specifico episodio, sebbene inserito nello stesso capo di imputazione, era distinto sia dal fatto del 14 ottobre (giudicato separatamente) sia da quello del 18 novembre (correttamente non attribuito al ricorrente, in quanto detenuto). Di conseguenza, non vi è stata alcuna duplicazione di pena né un’errata supposizione di un fatto la cui esistenza era esclusa dagli atti. L’errore non era dei giudici, ma del ricorrente nell’interpretare la portata della propria condanna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ribadisce un principio cruciale: l’errore di percezione si configura solo quando il giudice cade in una svista palese e oggettiva, leggendo negli atti processuali qualcosa che non c’è, o viceversa. Non può essere confuso con la valutazione del merito delle prove o con l’interpretazione del perimetro di un’imputazione.

Questa sentenza chiarisce che, in presenza di un’accusa che copre un arco temporale esteso e una pluralità di condotte (come spesso accade nei reati associativi e di traffico di stupefacenti), la condanna può legittimamente basarsi su uno qualsiasi degli episodi provati all’interno di quel contesto, purché distinto da fatti già coperti da un giudicato. È onere della difesa, e poi del giudice, individuare con precisione quali specifiche condotte fondano la declaratoria di colpevolezza, per evitare sovrapposizioni e garantire il principio del ne bis in idem.

Che cos’è un errore di percezione secondo la Corte di Cassazione?
È un errore che consiste in una svista o in un’errata lettura degli atti processuali, che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa, o a ritenere inesistente un fatto la cui verità è invece positivamente stabilita. Non riguarda la valutazione o l’interpretazione delle prove.

Una persona può essere condannata per un reato che copre un lungo periodo di tempo, anche se alcuni episodi specifici sono stati giudicati a parte?
Sì. La sentenza chiarisce che se un capo d’imputazione copre un arco temporale esteso (es. da luglio a novembre), la condanna può basarsi su condotte specifiche avvenute in quel periodo (es. a settembre), diverse e autonome da altri episodi accaduti nello stesso arco temporale ma già giudicati in separati processi.

Cosa accade se un’imputazione menziona un fatto che l’imputato non poteva commettere perché detenuto?
La Corte ha chiarito che in tal caso la condanna non si basa su quel fatto impossibile. Nel caso di specie, la condotta commessa durante la detenzione del ricorrente non gli è stata attribuita, ma era riferita ad altri coimputati, e la sua condanna si fondava su altri episodi avvenuti quando era in libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 04/06/1959

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE DI CASSAZIONE · udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di cassazione, Sesta sezione penale, per quel che rileva in questa sede con riguardo alla posizione del ricorrente, ha annullato la sentenza della Corte di appello di Catania, emessa il 6 luglio 2022, limitatamente all’applicazione della recidiva, rinviando per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania. COGNOME NOME NOME è stato condannato per il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti del tipo cocaina di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo A) e per il reato di cui all’art. 73
stesso D.P.R. (capo B).

La pena inflitta all’imputato è stata calcolata ritenendo più grave il reato di cui a capo B, aumentata per la continuazione con il capo A, ulteriormente aumentata per la continuazione tra i reati giudicati nel presente processo e quello per il quale il ricorrente era stato condannato con altra sentenza della Corte di appello di Catania il 22 gennaio 2007, inerente ad un trasporto di cocaina commesso il 14 ottobre 2005, episodio ritenuto come inserito nello stesso contesto associativo organizzato ed in relazione al quale l’imputato era stato tratto in arresto.
2. Giuffrida NOME COGNOME propone ricorso straordinario, dolendosi del fatto che la Corte di cassazione, sul punto avallando la sentenza di secondo grado, avrebbe commesso un errore di percezione, avendo condannato il ricorrente per il reato di cui al capo B, per di più ritenuto più grave, senza avvedersi che, con tale imputazione,venivano contestate, in concorso con altri correi, soltanto due condotte: quella commessa il 14 ottobre 2005, oggetto di separato processo e quella commessa il 18 novembre 2005, della quale l’imputato non poteva essere chiamato a rispondere in quanto detenuto a far data dal 14 ottobre 2005.
Per il che, si assume che il ricorrente – ferma restando la sua palmare estraneità al fatto commesso il 18.11.2005 – avrebbe subìto, con riferimento alla condotta del 14 ottobre 2005, una duplicazione della pena, una volta calcolata con riguardo al capo B del presente processo ed, un’altra volta, calcolata a titolo di continuazione tra il capo B e la pena inflitta con sentenza passata in giudicato inerente al medesimo fatto del 14 ottobre 2005.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo manifestamente infondato.

A fg. 13 della sentenza impugnata, la Corte di cassazione ha sottolineato che la condanna per il reato di cui al capo B, intervenuta nel presente processo, non era stata collegata alla condotta commessa il 14 ottobre 2005 – per la quale il ricorrente era stato condannato in separato processo – e neanche alla condotta commessa il 18 novembre 2005, all’evidenza richiamata nel capo di imputazione con riguardo alla posizione di altri coimputati ma non a quella del ricorrente, che si trovava in carcere a quella data.
Nell’assumere tale decisione la Corte di cassazione non ha commesso alcun errore percettivo.

Infatti, Il reato di cui al capo B risulta contestato come commesso in Catania, Napoli e Civitavecchia dal luglio al novembre 2005.

Nel capo di imputazione si legge che i vari imputati, tra i quali il COGNOME, avevano acquistato, detenuto e rivenduto, in tale arco temporale, ingenti quantitativi di cocaina “tra i quali” (e, dunque, non esaustivamente come si sostiene in ricorso)

GLYPH

quello rinvenuto in occasione dell’arresto del ricorrente il 14 ottobre 2005 e quello sequestrato ad altri correi, segnalando che per entrambi i fatti si era proceduto separatamente nei confronti dei soggetti tratti in arresto nelle due distinte occasioni.

La sentenza della Corte di appello di Catania, oggetto del ricorso per cassazione che ha dato luogo alla sentenza oggi impugnata con ricorso straordinario, aveva sottolineato, con riferimento al reato di cui al capo B, che la condanna doveva ritenersi collegata ad ulteriore condotta effettuata attraverso interlocuzioni tra gl imputati avvenute nell’agosto del 2005 e culminate in un incontro tra il 9 ed il 14 settembre 2005, inerente all’acquisto ed al trasporto della droga da parte del ricorrente “andato a buon fine” (il riferimento della Corte di appello, altrettanto corretto, è alle risultanze contenute ai fgg. 88 e 89 della sentenza di primo grado).
Ne consegue che si tratta di una condotta, sempre inserita all’interno del capo B, diversa da quella del 14 ottobre 2005 (oggetto di separato processo) e da quella del 18 novembre del 2005, non imputata al ricorrente ma ad altri correi; nel che, la manifesta infondatezza del motivo.

2 Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.