Errore di fatto: riesame del motivo in Cassazione

La Corte di Cassazione analizza un ricorso straordinario per errore di fatto, dovuto alla precedente omissione di un motivo d’appello relativo alla recidiva. Dopo aver riconosciuto l’errore e annullato la precedente decisione, la Corte riesamina il motivo nel merito, dichiarandolo infondato. La sentenza chiarisce che la valutazione della recidiva non era stata automatica, ma basata su una motivazione congrua delle corti di merito, che avevano considerato la storia criminale e la pericolosità sociale dell’imputato. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando un Motivo Dimenticato Porta a un Nuovo Giudizio

Nel complesso mondo della procedura penale, l’infallibilità non è contemplata. Anche la Corte di Cassazione può incorrere in sviste. Una di queste è l’errore di fatto, una particolare situazione in cui il giudice supremo incorre in una svista percettiva sugli atti processuali. Una recente sentenza ci offre un chiaro esempio di come il sistema giuridico gestisca tale evenienza, attivando un meccanismo di correzione che può portare al riesame di una decisione già presa.

Il caso in esame riguarda un ricorso straordinario presentato da un imputato, la cui precedente impugnazione era stata dichiarata inammissibile. Il motivo? La Corte non aveva esaminato uno specifico motivo di ricorso, quello relativo alla contestazione della recidiva. Vediamo come si è sviluppata la vicenda.

I Fatti Processuali: Un Motivo di Ricorso Ignorato

L’imputato, condannato dalla Corte d’Appello, aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, una violazione di legge riguardo alla recidiva e alla quantificazione della pena. A suo avviso, i giudici di merito avevano applicato l’aggravante della recidiva in modo automatico, basandosi unicamente sui precedenti penali, senza una valutazione concreta sulla sua attuale pericolosità sociale.

Tuttavia, la prima sentenza della Cassazione dichiarava il ricorso inammissibile, senza però analizzare e rispondere a questo specifico punto. Rilevando questa omissione, la difesa ha attivato uno strumento eccezionale: il ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

L’Errore di Fatto e la Procedura Bifasica

La Corte di Cassazione, in una prima fase, ha riconosciuto di essere incorsa in un errore di fatto. L’omesso esame di un motivo di ricorso costituisce infatti una classica ipotesi di errore percettivo. Accertato l’errore, la Corte ha seguito una procedura ‘bifasica’:

1. Fase rescindente: Annullamento della precedente sentenza viziata dall’errore.
2. Fase rescissoria: Celebrazione di una nuova udienza per esaminare nel merito il motivo di ricorso che era stato precedentemente ignorato.

Questo meccanismo garantisce il rispetto del principio del contraddittorio e assicura che ogni doglianza del ricorrente riceva una risposta giurisdizionale.

La Decisione della Corte: il Riesame del Motivo sulla Recidiva

Nella seconda fase, la Corte è entrata nel merito della questione. Il motivo di ricorso era fondato? Secondo i giudici, no. La censura è stata ritenuta manifestamente infondata.

La Corte ha richiamato il principio della “doppia conforme”. Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione di colpevolezza, le loro motivazioni si integrano a vicenda, formando un unico corpo argomentativo. Nel caso di specie, la Corte ha riscontrato che i giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e approfondita sia sulla recidiva che sul trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni

Il Tribunale di primo grado aveva dettagliatamente argomentato che l’imputato era stato già condannato sei volte, anche per fatti recenti, e che tali condotte indicavano una “perdurante inclinazione al delitto”. L’ultimo reato non era un episodio isolato, ma la manifestazione di una “sistematicità dell’agire criminale” e di un'”accresciuta pericolosità sociale”.

La Corte d’Appello aveva confermato questa valutazione. Pertanto, l’applicazione della recidiva non derivava da un mero automatismo, ma da un giudizio discrezionale basato su elementi concreti, in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. Calibé).

La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorrente si era limitato a riportare massime giurisprudenziali e a estrapolare una singola frase dal contesto, senza attaccare in modo specifico e organico il ragionamento complessivo dei giudici di merito. Tale approccio generico non è sufficiente a disarticolare una motivazione solida e coerente.

Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: sebbene l’errore di fatto sia uno strumento potente per correggere le sviste della Cassazione, il successo del ricorso straordinario non è automatico. Esso apre la porta a un nuovo esame (il giudizio rescissorio), ma l’esito di quest’ultimo dipende interamente dalla fondatezza del motivo originariamente omesso. In questo caso, il riesame ha confermato l’infondatezza della doglianza, portando a una nuova declaratoria di inammissibilità. La decisione ribadisce l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e dettagliati, capaci di confrontarsi criticamente con le argomentazioni delle sentenze impugnate, anziché limitarsi a contestazioni generiche.

Cosa succede se la Corte di Cassazione commette un errore di fatto e omette di esaminare un motivo di ricorso?
La parte interessata può proporre un ricorso straordinario. Se la Corte riconosce l’errore, annulla la propria precedente decisione e procede a una nuova udienza per esaminare nel merito il motivo che era stato omesso.

Come si valuta la recidiva per evitare un’applicazione automatica?
La recidiva non può essere applicata automaticamente basandosi solo sui precedenti penali. Il giudice deve compiere una valutazione discrezionale, motivando in modo specifico perché il nuovo reato sia espressione di una maggiore pericolosità sociale del soggetto, tenendo conto della natura, del tempo e delle modalità dei reati precedenti.

In caso di “doppia conforme” affermazione di responsabilità, come si valutano le motivazioni delle sentenze?
Le motivazioni della sentenza di primo grado e di quella d’appello si integrano a vicenda, formando un unico corpo argomentativo. Per giudicare la congruità della motivazione complessiva, è necessario fare riferimento a entrambe le decisioni, che si completano reciprocamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10453 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10453 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il 07/01/1985

avverso la sentenza del 04/04/2023 della Corte d’appello di L’Aquila lette la memoria depositata dal Procuratore Generale, che ha concluso per

letto il ricorso; esaminati gli atti; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n.7541, emessa in data 24 gennaio 2024, questa Corte di Cassazione – III Sezione Penale – ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME Gabriele avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di L’Aquila il 4 aprile 2023.

COGNOME NOMECOGNOME mediante il difensore di fiducia, ha proposto ricorso straordinario avverso detta sentenza, per errore di fatto, ex art. 625 bis cod. proc. pen..

2.1 Secondo la difesa si sarebbe verificato, nel giudizio di legittimità, un errore percettivo, non avendo la Corte esaminato il quarto motivo di ricorso, con cui era stata dedotta la violazione degli articoli 99 e 133 del codice penale, per omessa motivazione da parte del giudice di appello, in ordine all’entità del trattamento sanzionatorio ed in relazione alla mancata esclusione della recidiva, ritenuta sussistente sulla base della sola considerazione dei precedenti penali.

Si è dedotto che il motivo non esaminato non sia stato neppure implicitamente disatteso, dato che la decisione era intervenuta su questioni giuridiche diverse, con argomenti inidonei ad assorbire il motivo non affrontato.

Il motivo, d’altro canto, era da ritenersi decisivo, in quanto utile a provocare una deliberazione diversa da quella adottata, in ordine al profilo della quantificazione della pena, la quale, nel caso in esame era stata aumentata dal primo giudice in misura della metà per la recidiva contestata, e così poi confermata dal giudice d’appello.

Il ricorrente ha chiesto inoltre, ai sensi del secondo comma dell’articolo 625 bis, cod.proc.pen., la sospensione degli effetti della sentenza Corte di appello di L’Aquila, divenuta definitiva il 24 gennaio 2024, a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione e, conseguentemente, del procedimento di esecuzione frattanto instaurato.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte, riportandosi ai motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Va premesso che questa Sezione, con sentenza n.41402 del 25 settembre 2024, ha ritenuto ammissibile il ricorso straordinario proposto dal COGNOME, osservando che le deduzioni esposte dal ricorrente in ordine al quarto motivo di ricorso, con cui era stata dedotta la violazione degli articoli 99 e 133 del codice penale, sebbene fossero state analiticamente riportate al paragrafo 2 del “Ritenuto in fatto”, tuttavia, non erano state affrontate, neppure implicitamente, nel “Considerato in diritto” della sentenza impugnata.
E’ stata condivisa la linea interpretativa che, a partire da Sez. U. 27 marzo 2002, Basile, una volta apprezzata l’esistenza di un ‘errore percettivo’, apre alla modalità ‘bifasica di definizione del ricorso straordinario.

Si tratta di un orientamento che, in presenza di un vaglio preliminare di ammissibilità e di una constatazione di un errore quantomeno rilevante, assicura il rispetto del fondamentale principio del contraddittorio.

In particolare quando la correzione dell’errore di fatto rilevato nella sentenza impone le riconsiderazione di un motivo di ricorso, il cui esame è stato omesso proprio a causa della inesatta percezione delle risultanze ricavabili dagli atti relativi al giudizio di cassazione, dovendosi procedere alla sostituzione della decisione inficiata dall’errore, la procedura di correzione non può esaurirsi nell’udienza camerale conseguente alla proposizione del mezzo straordinario, ma deve articolarsi nelle due distinte fasi della immediata caducazione del provvedimento viziato e della successiva udienza per la celebrazione del rinnovato giudizio sul ricorso per cassazione, che può portare alla sostituzione della precedente sentenza (così, Sez.VI n. 20093/2003, rv 225247).
2. In questa seconda fase, deputata al giudizio rescissorio, occorre pertanto esaminare il motivo posto a fondamento del ricorso straordinario, ovvero l’omesso esame dell’originario quarto motivo di ricorso, con cui era stata dedotta la violazione degli articoli 99 e 133 del codice penale, per omessa motivazione da parte della Corte di appello, in ordine all’entità del trattamento sanzionatorio ed in relazione alla mancata esclusione della recidiva, ritenuta sussistente sulla base della sola considerazione dei precedenti penali.
Va altresì evidenziato che rispetto alla decisione sugli altri motivi cti=t1:9b, puntualmente esaminati nella sentenza n.7541, emessa dalla terza Sezione di questa Corte in data 24 gennaio 2024, non è sollevata alcuna obiezione, dovendosi perciò richiamare le congruenti argomentazioni in essa formulate.

2.1 Procedendo alla fase rescissoria, si ritiene che il riproposto motivo di censura sia inammissibile, per manifesta infondatezza.

Va premesso che, in presenza di una doppia conforme affermazione di responsabilità, la sentenza appellata e quella di appello, quando non vi è difformità sui punti denunciati, si integrano vicendevolmente, formando un tutto organico ed inscindibile, una sola entità logico-giuridica, alla quale occorre fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, integrando e completando con quella adottata dal primo giudice le eventuali carenze di quella di appello (Sez. 5, Sentenza n. 14022 de/ 12/01/2016, Rv. 266617 – 01Sez. 1A, 22/11/1993-4/2/1994, n. 1309, COGNOME, Rv. 197250; Sez. 3A, 14/223/4/1994, n. 4700, COGNOME, Rv. 197497; Sez. 2A, 2/3-4/5/1994, n. 5112, COGNOME, Rv. 198487; Sez. 2, 13/11-5/12/1997, n. 11220, COGNOME, riv. 209145; Sez. 6, 20/113/3/2003, n. 224079).
Orbene, dalla lettura congiunta delle due decisioni, risulta che i giudici di merito abbiano fornito logica e approfondita motivazione in ordine alla recidiva e al trattamento sanzionatorio.

La motivazione della Corte territoriale, sul punto controverso, è stata formulata nei seguenti termini “la contestata e ritenuta recidiva non può essere esclusa, in quanto in rapporto ai delitti per i quali quest’ultimo ha già riportato condanne irrevocabili, il reato per cui ora si procede costituisce manifestazione dell’accresciuta pericolosità sociale del medesimo”.

Il Tribunale aveva ampiamente argomentato che il Picciano era già stato condannato sei volte, e anche molto di recente, ritenendo che le condotte crimonose giudicate con tali sentenze fossero indicative di una perdurante inclinazione al delitto, tale da influire, quale fattore criminogeno, nell commissione dell’episodio compendiato in rubrica. Aveva specificato che il numero degli atti illeciti dimostrava la non occasionalità, bensì la sistematicità dell’agire criminale dell’imputato.

Si tratta di valutazioni chiaramente indicative del fatto che la circostanza aggravante speciale sia stata applicata all’esito di un giudizio discrezionale, anzichè sulla scorta di un immotivato automatismo, in linea con il principio affermato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibe’, Rv. 24783801).

D’altro canto, il ricorrente non ha proposto elementi concreti idonei a disarticolare tali argomentazioni, limitandosi a riportare massime giurisprudenziali ed il parziale richiamo di una frase estrapolata dalle richiamate motivazioni (“riportato condanne irrevocabili”), senza attaccarle nel loro complesso.

Non risultano specificamente formulate ulteriori censure su altri profili connessi al trattamento sanzionatorio.

Ne consegue la manifesta infondatezza del motivo di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in data 3 dicembre 2024 Il consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.