Errore di fatto: ricorso straordinario inammissibile

La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile se contesta la valutazione delle prove e non un errore percettivo. Il caso riguarda un ricorso contro una condanna per falso, dove si contestava l’uso delle dichiarazioni della persona offesa. La Corte ha stabilito che non si trattava di un vero errore di fatto, ma di un tentativo di riesame del merito, peraltro su una questione non sollevata in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto nel Ricorso Straordinario: Quando la Cassazione dice No

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento processuale di grande importanza, ma dai confini applicativi molto stretti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza la differenza tra un errore percettivo emendabile e un errore di valutazione insindacabile, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di mascherare una doglianza sul merito come un errore materiale. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i limiti di questo istituto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per i delitti di falso in atto pubblico, confermata sia in primo grado che in appello. All’imputato era stato contestato di aver concorso nell’alterazione di una carta di circolazione, sulla quale era stata apposta una falsa attestazione di revisione del veicolo. Il procedimento penale era scaturito dalla denuncia della persona offesa, le cui dichiarazioni erano state acquisite nel corso del processo.

La difesa dell’imputato, dopo aver visto il proprio ricorso per cassazione dichiarato inammissibile, ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un presunto errore di fatto. Nello specifico, si sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito la documentazione processuale, non considerando che la persona offesa, al momento della denuncia, avrebbe dovuto essere sentita con le garanzie previste per gli indagati in procedimenti connessi, rendendo le sue dichiarazioni inutilizzabili.

Il Concetto di Errore di Fatto nel Ricorso Straordinario

Prima di addentrarci nelle motivazioni della Corte, è fondamentale chiarire cosa si intenda per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. Questo rimedio non serve a correggere errori di giudizio o di interpretazione della legge, ma esclusivamente errori percettivi. Si tratta di una svista, di un equivoco in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti processuali.

Un esempio classico è leggere un “sì” al posto di un “no” in un verbale, o attribuire una dichiarazione a una persona diversa da quella che l’ha resa. L’errore deve essere tale da aver viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che, senza quella svista, sarebbe stata diversa. Se la doglianza, invece, riguarda il modo in cui la Corte ha valutato le prove o interpretato una norma, non si è più di fronte a un errore di fatto, ma a un errore di giudizio, che non può essere corretto con questo strumento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e precise. In primo luogo, ha sottolineato che le questioni sollevate dal ricorrente non integravano un errore di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione la valutazione probatoria operata nei gradi di merito. Il ricorrente non lamentava una svista nella lettura degli atti, ma contestava la correttezza giuridica dell’utilizzo delle dichiarazioni della persona offesa, una questione che attiene al giudizio e non alla percezione.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come la questione dell’inutilizzabilità delle dichiarazioni fosse “inedita”, ovvero non era stata sollevata con i motivi d’appello. Il principio del devolutum limita la cognizione del giudice superiore alle sole questioni specificamente impugnate. Proporre per la prima volta in Cassazione una questione che richiede accertamenti di merito, come la verifica della posizione processuale di un dichiarante al momento della sua escussione, è inammissibile.

Infine, i giudici hanno ribadito che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile in una “fuorviata rappresentazione percettiva” e la decisione abbia comunque un contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì un errore di giudizio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva legittimamente utilizzato le dichiarazioni anche perché la loro acquisizione era avvenuta con il consenso delle parti, senza che venisse sollevata alcuna eccezione in quella sede.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla corretta applicazione del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non è una terza istanza di giudizio sul merito, né un’occasione per sollevare questioni nuove o tardive. La sua funzione è unicamente quella di rimediare a sviste materiali e oggettive che hanno inciso sulla decisione della Corte di Cassazione. Qualsiasi doglianza che implichi una nuova valutazione delle prove o un’interpretazione delle norme processuali esula dall’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p. e, come nel caso analizzato, è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio per la Cassazione?
L’errore di fatto è un errore percettivo, una svista materiale nella lettura degli atti processuali (es. leggere una data sbagliata). L’errore di giudizio riguarda invece la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme giuridiche. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione sull’utilizzabilità di una prova?
No. La Corte di Cassazione, basandosi sul principio del devolutum, può decidere solo sulle questioni già proposte nei gradi precedenti, specialmente se la nuova questione richiede accertamenti di merito. Sollevare una questione di inutilizzabilità per la prima volta in sede di legittimità la rende inammissibile perché “inedita”.

In quali casi il ricorso straordinario per errore di fatto è inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando non è volto a correggere un errore materiale o di fatto, ma si propone di ottenere un nuovo esame del merito della causa. È inammissibile anche se le questioni sollevate non riguardano un errore percettivo della Corte, ma contestano la valutazione giuridica e il giudizio espresso nella sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2308 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2308 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Casalnuovo di Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 della Corte di Cassazione di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di cassazione, Settima Sezione Penale, dichiarava inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli con la quale era stata confermata la sentenza del Tribunale di Napoli, che aveva condannato il ricorrente per i delitti di cui agli artt. 110, 476, 479 e 482 cod. pen. alla pena di mesi dieci di reclusione.

Avverso l’ordinanza della Corte di cassazione, l’interessato ha proposto, con l’atto a firma dell’AVV_NOTAIO, ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen., deducendo due motivi.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, il ricorrente lamenta l’errore di fatto percettivo della documentazione prodotta in atti ed in particolare, della denuncia sporta dalla persona offesa NOME COGNOME in data 14.07.2017 che ha dato origine al procedimento di primo grado deducendo che nella denuncia suddetta presentata presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, il COGNOME

aveva lamentato che gli operanti, fermata la di lui autovettura targata TARGA_VEICOLO, avevano rinvenuto la carta di circolazione alterata in quanto recante una falsa attestazione amministrativa di revisione per l’anno 2017; deduce, dunque, il ricorrente, l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal medesimo NOME COGNOME in quanto indagato nell’ambito del procedimento penale originato per i reati di cui agli artt. 110-476, 479 e 482 cod.pen., avendo dovuto, il Tribunale, escuterlo ex art. 210 cod. proc. pen.
2.2. Con un secondo motivo di doglianza, sostanzialmente legato al precedente, il ricorrente deduce l’omessa attivazione dei poteri officiosi da parte del Giudice che non ha escusso la persona offesa con le garanzie di cui all’art. 210 comma 3 cod. proc. pen.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cassazione, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il ricorso, invero, non è stato proposto al fine della correzione di errori materiale o di fatto contenuti nella sentenza e si colloca, dunque, al di fuori dei limiti previsti dall’art. 625 bis cod. proc. pen.

1.2. In primo luogo, come evidenziato nella requisitoria del Pubblico ministero, nell’ordinanza impugnata la Corte di Cassazione, “con riferimento al motivo di ricorso relativo alla dedotta violazione di legge in relazione all’art. 493, co. 3, c.p.p., e all’art 210 c.p.p., in ordine all’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, ha evidenziato, in particolare, come il motivo fosse “inedito”, non risultando proposto appello sul punto delle modalità di escussione”.

1.3. Inoltre, “l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggett del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis, Sez. 3, n 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145; Sez. U., n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280)” (Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023).
Il principio appena richiamato trova applicazione in relazione ad entrambi i motivi di doglianza in quanto sostanzialmente riferiti alla valutazione della prova della responsabilità penale. Nell’ordinanza impugnata, invero, per il primo, in ordine alla utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa (v. pag. 4), si afferma “deve rammentarsi come la regola per cui l’inutilizzabilità può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento deve essere raccordata alla norma che limita la cognizione della Corte di cassazione, oltre i confini del devolutum, alle sole questioni di puro diritto, sganciate da ogni accertamento sul fatto, con la conseguenza che non possono essere proposte per la prima volta, nel giudizio di legittimità, questioni di inutilizzabilità la cui valutazione richieda accertamenti di merito, che come tali devono essere necessariamente sollecitati nel giudizio di appello, salva la possibilità di sindacare i relativi provvedimenti, mediante un successivo ricorso per cassazione, nei limiti segnati dall’art. 606, comma primo lett. b) c.p.p…Più in generale va ribadito che il potere del giudice di legittimità -di rilevare d’ufficio le cause d’inutilizzabilit non comporta il dovere di ricercare gli elementi di fatto posti a fondamento delle medesime ed è dunque onere della parte interessata offrirne una compiuta rappresentazione e dimostrazione nel ricorso…Nel caso in esame sussisteva una questione di fatto, relativa alla circostanza di verificare l’esito del giudizio nei confronti di COGNOME al momento della escussione e poi della acquisizione della dichiarazione resa, tema decisivo ma non esplorato dall’appellante, in quanto, come osserva Sez. 6, n. 34562 del 07/07/2021, Carleo Rv. 281982 – 01, non sussiste incompatibilità ad assumere l’ufficio di testimone per la persona già indagata, la cui posizione sia stata definita con provvedimento di archiviazione…”.
Quanto al secondo motivo, l’ordinanza dà conto della circostanza che la posizione del dichiarante fosse già valutabile da parte del giudice, avendo M le parti prestato il consenso all’acquisizione del relativo verbale. Il ricorso, in altri termini, ignora che l’acquisizione nel processo di cognizione del verbale di sommarie informazioni rese da COGNOME sia avvenuta con il consenso delle parti e che alla Corte di appello di Napoli non sia stata proposta questione di inutilizzabilità relativa alla posizione del dichiarante COGNOME.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 ottobre 2025

Il Consigliere est nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.