Errore di fatto: quando un ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto. Sebbene la Corte avesse erroneamente trascritto una frase dalla sentenza d’appello (scrivendo attività “non svolta” anziché “svolta”), ha ritenuto tale svista non “decisiva”. La condanna per peculato e falso ideologico è stata confermata perché il percorso logico della sentenza originaria rimaneva coerente e valido, indipendentemente dall’errore materiale, confermando che il ricorrente aveva consapevolmente ricevuto denaro di provenienza illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto Non Decisivo: la Cassazione Spiega i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato. Il caso in esame dimostra come non ogni svista materiale possa portare all’annullamento di una decisione, ma solo quelle capaci di incidere in modo determinante sul percorso logico-giuridico seguito dai giudici. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per i reati di peculato e falso ideologico. In sintesi, l’imputato era stato ritenuto responsabile di aver ricevuto compensi illeciti, concorrendo con un altro soggetto nell’appropriazione di ingenti somme di denaro di proprietà di un Comune, attraverso l’emissione di mandati di pagamento falsi o non autorizzati. Dopo la condanna in appello, la difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, che veniva rigettato.

Il Ricorso Straordinario e il Presunto Errore di Fatto

Contro la sentenza della Cassazione, la difesa proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Il motivo del ricorso si fondava su un presunto errore di fatto: la sentenza della Cassazione, nel riassumere i fatti, affermava che l’imputato aveva ricevuto un compenso per un’attività “non” svolta. Al contrario, la Corte d’Appello aveva specificato che si trattava di «un’attività di fatto realmente svolta», sebbene illecita nel suo contesto. Secondo il ricorrente, questa discrepanza era un errore decisivo che viziava l’intera motivazione della condanna per peculato.

Le motivazioni della Cassazione: quando un errore di fatto non è decisivo

La Corte di Cassazione, pur ammettendo l’esistenza dell’errore materiale (la parola “non” era stata inserita per sbaglio), ha dichiarato il ricorso infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario deve essere un errore puramente percettivo (una svista, un equivoco nella lettura degli atti) e, soprattutto, deve essere “decisivo”.

Un errore è decisivo solo quando ha esercitato un’influenza concreta sul processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che, in assenza dell’errore, sarebbe stata diversa. Nel caso specifico, la Corte ha spiegato che la svista non aveva alterato la ratio decidendi della sentenza. Sia la Corte d’Appello che la stessa Cassazione avevano fondato la condanna su un punto cruciale e incontestato: l’imputato aveva ricevuto denaro, con la piena consapevolezza che provenisse da un’attività illecita svolta in danno del Comune. Che l’attività sottostante fosse stata materialmente svolta o meno era una circostanza irrilevante ai fini della tenuta logica del ragionamento accusatorio, che si concentrava sulla consapevolezza della provenienza illecita dei fondi.

In altre parole, il percorso argomentativo validato dalla Cassazione era solido e coerente con quello della Corte d’Appello, indipendentemente dall’errata trascrizione di una singola parola. L’errore non era quindi in grado di minare le fondamenta della decisione.

Conclusioni: L’importanza del carattere ‘decisivo’ dell’errore

La sentenza ribadisce che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. È uno strumento eccezionale, limitato alla correzione di patologie evidenti e decisive della decisione. Per avere successo, il ricorrente deve dimostrare non solo l’esistenza di una svista, ma anche che quell’errore specifico ha deviato il corso del ragionamento del giudice, conducendolo a una conclusione errata. In assenza di questo nesso di causalità, come nel caso di specie, l’errore, seppur esistente, rimane irrilevante e il ricorso deve essere rigettato.

Che cos’è un “errore di fatto” secondo la Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti, che non deriva da una valutazione o interpretazione giuridica. Non è un errore di giudizio.

Qualsiasi errore materiale in una sentenza ne causa l’annullamento?
No. Per portare all’annullamento, l’errore di fatto deve essere “decisivo”, cioè deve aver concretamente influenzato la decisione del giudice, portandolo a una conclusione che altrimenti non avrebbe raggiunto.

Il ricorso straordinario per errore di fatto può essere usato per riesaminare il merito della causa?
No, il suo ambito è strettamente limitato alla correzione di errori percettivi decisivi e non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del percorso logico o delle prove del caso, che sono state già esaminate nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6980 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6980 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 04/04/1955 avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1 -bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva, con requisitoria scritta, per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sesta sezione penale della Corte di Cassazione rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME in ordine alla sua responsabilità per il reato di peculato.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso straordinario per cassazione il difensore che deduceva: la sentenza della Cassazione sarebbe viziata da un “errore di fatto” in quanto, riportando le affermazioni della Corte di appello, faceva riferimento al fatto che COGNOME, condannato per i reati di falso ideologico e di peculato, aveva ricevuto un

compenso a fronte di un’attività realmente “non” svolta, mentre la Corte d’appello aveva affermato che si trattava di «un’attività di fatto realmente svolta»; tale errore sarebbe decisivo in ordine condanna per il reato di peculato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Il collegio condivide e ribadisce la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione secondo la quale l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e ogget del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul process formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. 2, n. 2241 dell’11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259821; Sez. 6 n. 46065 del 17/09/2014, COGNOME, Rv. 260819).
Il collegio ribadisce, altresì, che qualora la causa dell’errore non sia identificabi esclusivamente in una rappresentazione percettiva errata e la decisione censurata abbia invece contenuto valutativo, non sia configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dal perimetro di applicabilità del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527).

Segnatamente la Corte di legittimità ha chiarito che: 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli erro interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; 3 l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relati all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizion dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale (Sez. U. n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280, ripresa da Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME Rv. 263686).
Il perimetro della cognizione affidata al giudice di legittimità con il ricorso straordina previsto dall’ art. 625-bis cod. proc. pen esclude, dunque, dal suo ambito ogni attività di rivalutazione del percorso logico argomentativo fatto proprio dalla Corte di legittimità, ed

ogni processo valutativo, essendo limitato GLYPH esclusivamente alla correzione di patologie della decisione riconducibili, con immediatezza, alla erronea percezione di un elemento “decisivo” per l’accertamento di responsabilità.

Si ribadisce, infatti, che con il ricorso straordinario per errore di fatto, no deducibile la mancata disamina di doglianze “non decisive”, o che devono essere considerate implicitamente disattese, perché incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza, sicché è onere del ricorrente dimostrare · che i motivi non esaminati fossero, invece, decisivi, e che il loro omesso scrutinio sia dipeso da un errore di percezione (tra le altre: Sez. 1, n. 391 del 09/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285553 – 01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268982 – 01; Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, COGNOME, Rv. 259503 – 01).
1.2 GLYPH Nel caso in esame l’errore materiale dedotto dal ricorrente sussiste in quanto GLYPH · a pag. 12 della sentenza della Corte di Cassazione ha fatto riferimento ad una attività “non svolta” da Mazzeo, mentre a pag. 10 della sentenza di appello ha fatto riferimento ad un’attività “svolta” dallo stesso.

Il Collegio ritiene che tale errore non sia “decisivo”, dato che il percorso logico argomentativo rilevabile nella sentenza impugnata risulta del tutto coerente con quello tracciato dalla Corte di appello.

Entrambe le Corti – sia quella di merito che quella di legittimità – hanno ritenuto, infatti, che le prove raccolte dessero conto del fatto che il Mazzeo avesse ricevuto «con piena consapevolezza il denaro proveniente dal comune per un’attività che, “a tutto concedere”, egli svolgeva abusivamente in favore di Votrico, quale che ne fosse il beneficio indiretto che l’ente possa averne ricavato» (pag. 10 della sentenza di appello e pag. 12 della sentenza della Cassazione). Dunque la Corte di cassazione, nella sentenza impugnata, – come si ricava incontrovertibilmente da quanto affermato a pag. 12 – ha ritenuto che la Corte di appello avesse solo “ipotizzato” che il COGNOME potesse avere svolto il lavoro: tale circostanza priva di qualsiasi ricaduta sulla tenuta logica della sentenza l’error rilevato.
In conclusione il Collegio ritiene che l’errore rilevato, pur sussistente, non può ritenersi decisivo poiché emerge che la Corte di Cassazione ha validato il percorso argomentativo proposto dalla Corte d’appello ritenendo che il COGNOME avesse ricevuto consapevolmente il denaro dal COGNOME, concorrendo con lo stesso nel reato di peculato (consistito nell’appropriazione ingenti somme di proprietà del Comune di Pettineo, distratte mediante l’esibizione di mandati di pagamento che attestavano spese inesistenti o non autorizzate).
La Cassazione ha inequivocabilmente validato il percorso logico argomentativo che la Corte di appello aveva tracciato per confermare la condanna del COGNOME per i reato di falso

ideologico e peculato: i giudici di legittimità hanno infatti ritenuto logica e persuasiva valutazione della Corte di merito nella parte in cui aveva ritenuto che le prove raccolte dimostrassero inequivocabilmente che il COGNOME avesse incassato i mandati di pagamento con la piena consapevolezza che si riferissero a somme che NOME COGNOME aveva distratto dalle casse comunali.

Del pari, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’appello avesse logicamente ritenuto provata anche la consumazione dei delitti di falso, tenuto conto che era stato persuasivamente dimostrato che il COGNOME aveva coadiuvato il Votrico nella gestione del software utilizzato per emettere i falsi mandati di pagamento.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.