Errore di Fatto: Quando l'appello non è ammesso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, distinguendo nettamente l’errore di fatto, che è un errore percettivo sanabile, dall’errore di giudizio, che attiene alla valutazione delle prove. Nel caso specifico, un imputato condannato per omicidio ha tentato di contestare la valutazione del materiale probatorio, ma la Corte ha ribadito che tale contestazione non rientra nei casi previsti per il ricorso straordinario, che serve a correggere sviste materiali e non a ottenere un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio è cruciale, specialmente quando si tratta di mezzi di impugnazione straordinari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i limiti del ricorso previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, chiarendo che non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere una terza istanza di giudizio sul merito. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: Un Tentativo di Riaprire il Processo

La vicenda trae origine da un ricorso straordinario presentato da un individuo, condannato in via definitiva per il suo coinvolgimento in un grave delitto di omicidio. L’imputato, attraverso il suo difensore, lamentava una serie di presunti errori percettivi commessi dalla Corte di Cassazione nella precedente sentenza che aveva confermato la sua condanna.

Le Doglianze del Ricorrente

Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso plurimi errori, tra cui:
* Omissione di valutazione su una presunta contraddizione tra l’accusa di intermediario e il ruolo effettivo emerso nel processo.
* Errata interpretazione di dati captativi, ritenuti insufficienti a provare la pianificazione dell’omicidio.
* Mancata considerazione di dichiarazioni testimoniali che avrebbero potuto fornire una versione alternativa dei fatti.
* Erronea valutazione della sua presenza in un determinato luogo il giorno del delitto, senza considerare causali alternative.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che la Corte aveva basato la sua decisione su una percezione distorta delle risultanze processuali.

L’Errore di Fatto secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per delineare con precisione la nozione di errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. Gli Ermellini hanno ricordato che tale rimedio è stato introdotto per correggere sviste materiali o equivoci in cui la Corte stessa sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio. Si tratta di un errore che incide sulla percezione della realtà processuale, non sulla sua valutazione.

I Limiti del Ricorso ex Art. 625-bis c.p.p.

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che l’errore rilevante è solo quello che:
1. È un errore percettivo (una svista, un’errata lettura).
2. Ha un’influenza determinante sul processo formativo della volontà del giudice.
3. Non si confonde con un errore di giudizio, che riguarda invece l’interpretazione delle norme o la valutazione del materiale probatorio.

Tentare di contestare il modo in cui la Corte ha valutato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia o il contenuto di un’intercettazione non costituisce un errore di fatto, ma una critica al vaglio delibativo, ovvero un tentativo di sollecitare una nuova e diversa valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, con lo strumento del ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come tutte le questioni sollevate dal ricorrente non fossero affatto errori percettivi, bensì un “asserito erroneo vaglio delibativo di aspetti del compendio storico-fattuale”. In altre parole, il ricorrente non stava indicando un punto in cui la Corte aveva ‘letto male’ un atto, ma stava criticando il ‘come’ lo aveva interpretato e ponderato nel contesto generale delle prove.

I giudici hanno specificato di aver già tenuto conto di tutti gli elementi menzionati nel ricorso: la precisione della contestazione, le dichiarazioni del collaboratore, i dati captativi, la dinamica degli spostamenti dell’imputato e le ipotesi alternative. La valutazione di questi elementi, che ha portato alla conferma della condanna, rappresenta un giudizio di merito, insindacabile attraverso il ricorso per errore di fatto. Proporre una “indebita rilettura” del materiale probatorio, come ha fatto la difesa, esula completamente dall’ambito di applicazione della norma invocata.

Conclusioni: L’Inammissibilità come Atto Dovuto

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio. È uno strumento eccezionale e circoscritto, designato a rimediare a specifici e palesi errori di percezione che hanno viziato la decisione, non a rimettere in discussione l’interpretazione delle prove. La decisione di inammissibilità, pertanto, non è solo una conseguenza tecnica, ma la riaffermazione della corretta funzione processuale di questo importante istituto, impedendone un uso distorto volto a ottenere un riesame del merito ormai precluso.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali, che abbia avuto un’influenza determinante sulla decisione. Non include errori di valutazione o di interpretazione delle prove.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non riguardavano errori percettivi, ma contestavano la valutazione delle prove (intercettazioni, dichiarazioni, etc.) effettuata dalla Corte. Questo costituisce un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito, finalità per la quale il ricorso straordinario non è previsto.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è una percezione errata di quanto riportato negli atti (es. leggere ‘sì’ al posto di ‘no’). L’errore di giudizio, invece, è un disaccordo su come il giudice ha interpretato le prove o applicato la legge, rappresentando una critica al processo logico-valutativo della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14435 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14435 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 10 febbraio 2023 della Corte di cassazione;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha insistito p l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del suo difensore, propone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., per denunciare plurimi errori percettivi anche di tipo omissivo, ravvisati, in ipotesi, nella sentenza (Sez. 1, n. 21487 del

19 febbraio 2023, depositata il 19 maggio successivo) con la quale questa Corte ha rigettato il ricorso presentato nell’interesse dello stesso COGNOME avverso la pronuncia resa dalla Corte d’assise d’appello di Salerno il 29 marzo 2022.

Secondo la prospettazione difensiva, la Corte:

avrebbe omesso di decidere in ordine alla questione, sollevata con il primo motivo di ricorso, relativa alla prospettata assenza di correlazione tra accusa e sentenza (quanto alla evidenziata contraddizione interna – anche per difetto di un movente – contenuta nell’imputazione, tra il ruolo contestato di intermediario, che pianifica e coordina, e la reale essenza di tale figura);

avrebbe trasformato l’accusa di mettere in contatto i COGNOME (nella loro qualità di mandanti) con gli esecutori, in una richiesta di uomini ad un terzo soggetto (il COGNOME);

non avrebbe considerato che il dato captatívo esaminato non consentiva di rilevare la pianificazione dell’omicidio, mancando sia una richiesta del COGNOME al COGNOME, sia la documentazione relativa al ritenuto sopralluogo e ponendosi la ricostruzione prospettata (che il COGNOME si sarebbe procurato da solo uno dei due killer e l’altro sarebbe stato messo a disposizione dal COGNOME) in contrasto con le ricostruzioni di merito;

avrebbe omesso di decidere in ordine ad uno specifico aspetto prospettato con i motivi di ricorso, relativo alla valenza dell’aggancio alla cella telefoni rilevato il 20 agosto 2015;

avrebbe ritenuto la presenza del COGNOME a Pontecagnano funzionalmente correlata all’omicidio ritenendo che, se si fosse trattato di altro, sarebbe stato COGNOME a raggiungerlo a Castellammare, senza, però, considerare le contrarie dichiarazioni rese dal collaboratore COGNOME;

avrebbe ritenuto che il 25 agosto 2015 il ricorrente avesse appuntamento con due persone, contrariamente a quanto ritenuto dalla stessa sentenza di primo grado, dove si legge che il COGNOME aveva appuntamento con una sola persona (in termini, peraltro, coerenti con il richiamato dato captativo) e senza considerare la questione delle diverse causali, pur prospettata nel primo motivo di ricorso;

avrebbe erroneamente ritenuto che fosse il COGNOME a rispondere all’uomo della masseria senza considerare che l’interlocutore viene chiamato NOME e non NOME;

avrebbe omesso di rilevare, ai fini dell’invocato riconoscimento delle attenuanti generiche, il ruolo secondario del ricorrente e la sua età (circostanze chiaramente evidenziate nel ricorso);

avrebbe ritenuto sussistente la premeditazione alla luce di un dato (la richiesta di foto della vittima) incoerente, sotto il profilo cronologico, c l’esecuzione dell’omicidio;

avrebbe ritenuto, quanto alla sussistenza del metodo mafioso, che l’azione sarebbe stata agevolata dal potere del clan, senza considerare che la contestazione è formulata in termini opposti (“per agevolare” il predetto clan).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’errore di fatto per il quale il legislatore ha introdotto il rimedio prev dall’art. 625-bis cod. proc. pen., secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte stessa sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio, connot dall’influenza determinante esercitata sul processo formativo della volontà, viziato, appunto, dall’inesatta percezione delle risultanze processuali (cfr., i particolare, Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011; Sez. U, Sentenza n. 16103 del 27/03/2002).
Sono, quindi, fuori del perimetro normativo tanto gli errori che, pur potendo essere qualificati quali errori di fatto, non siano stati decisivi nell’economia d percorso motivazionale seguito, quanto quelli che si risolvono in una prospettata errata interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati (Sez. 5, n. 21939 del 17/04/2018; Sez. 1, n. 34128 del 6/5/2021).

Ciò considerato, la Corte ha dato conto:

della “precisione semantica della contestazione”, che descrive chiaramente il ruolo del COGNOME;

della principale fonte di prova, rappresentata dalle dichiarazioni rese dal collaboratore COGNOME, non considerate dalla difesa;

della rilevanza del dato captativo;

della ricostruzione della dinamica dei fatti in contestazione, dando atto che gli spostamenti del COGNOME nella zona di Pontecagnano avvengono unitamente al soggetto COGNOME definito ‘quello della masseria’ sia il giorno 20 agosto, ritenuto non illogicamente il momento del sopralluogo, che il 25 agosto, giorno della esecuzione dell’omicidio (consumato alle 20.30 circa);

della valutazione della localizzazione (in zona coincidente con quella in cui viene eseguito l’omicidio) unitamente ai contenuti delle conversazioni e delle ragioni per il COGNOME si trovava in quel luogo;

dell’irrilevanza del motivo per cui una volta rientrato in Castellammare il COGNOME abbia deciso di ritornare nella zona sud di Salerno, alla luce del richiamato dato captativo e della conseguente conferma delle dichiarazioni rese dal collaboratore;

della parallela valutazione (con esiti negativi) di ipotesi alternative;

dei criteri di valutazione ai fini del riconoscimento della sussistenz premeditazione e del connesso riferimento alle conversazioni intercettate;

delle modalità di realizzazione dell’omicidio, agevolato dal potere del ma, comunque, realizzata al fine esercitare un efficace controllo del terri quindi, per agevolare il gruppo;

dell’assenza di elementi positivi sul fatto o sulla personalità (visti precedenti penali) al fine di giustificare il diniego delle circostanze a generiche.

Ciò considerato, appare evidente come il ricorrente deduce non già err percettivi, ma un asserito erroneo vaglio delibatìvo di aspetti del comp storico-fattuale e, quindi, un errore di giudizio, peraltro riproponendo, a questa sede, un’indebita rilettura del contenuto delle conversazioni inter (essa stessa in questa sede inammissibile) e, più in AVV_NOTAIO, del mat probatorio fondante la decisione di merito.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il rico condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremi in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

Così deciso il 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.