Errore di fatto: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di valutazione. Il caso riguarda un’impugnazione per bancarotta fraudolenta, dove i ricorrenti lamentavano una svista della Corte, la quale ha invece confermato che la sua precedente decisione era basata su una valutazione giuridica e non su un errore percettivo, rendendo il ricorso improponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando il Ricorso Straordinario è Inammissibile

Il sistema giudiziario prevede strumenti eccezionali per correggere specifiche anomalie nelle decisioni. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36536/2024, offre un’importante lezione sui limiti di questo rimedio, distinguendo nettamente tra un errore percettivo e una valutazione di merito. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imprenditori condannati per bancarotta.

Il Contesto del Ricorso: L’accusa di Bancarotta

La vicenda processuale trae origine da una condanna per diversi reati fallimentari, tra cui la bancarotta fraudolenta per distrazione. In particolare, agli imputati era stata contestata la distrazione di beni aziendali classificati come “attrezzatura varia e minuta”, per un valore contabile di poco più di 8.700 euro. La difesa aveva sostenuto, sia in appello che nel successivo ricorso per cassazione, che tali beni erano ormai obsoleti e di scarso valore, e che erano stati ceduti insieme agli immobili aziendali a seguito della cessazione dell’attività, molti anni prima.

Il Ricorso Straordinario e il Presunto Errore di Fatto

Dopo una prima pronuncia della Cassazione che aveva rigettato le loro doglianze su questo specifico punto, gli imputati hanno proposto un ricorso straordinario. La loro tesi era che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando il loro specifico motivo di ricorso. Sostenevano che i giudici di legittimità avessero avuto una svista, una percezione errata degli atti processuali, non considerando le argomentazioni relative all’obsolescenza e all’esiguo valore dei beni distratti. Secondo la difesa, questo errore percettivo avrebbe viziato la decisione, portando a un rigetto ingiusto del loro ricorso originario.

La Decisione della Corte: Non un Errore di Fatto, ma di Valutazione

La Suprema Corte, esaminando il ricorso straordinario, lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto. Analizzando la precedente sentenza, è emerso che la Corte era pienamente consapevole del contenuto delle censure difensive. La decisione di rigettare quel motivo di ricorso non è derivata da una svista o da una lettura errata degli atti, ma da una precisa valutazione giuridica. La Corte aveva considerato le argomentazioni, ma le aveva ritenute manifestamente infondate nel merito. Di conseguenza, l’errore lamentato dagli imputati non era un errore percettivo, ma un dissenso rispetto alla valutazione giuridica operata dalla Corte, ovvero un errore di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni, la Corte ribadisce i principi consolidati in materia. L’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. è solo quello percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità. Deve essere un errore che, se non commesso, avrebbe portato a una decisione diversa. Al contrario, gli errori di valutazione e di giudizio, che derivano da una non corretta interpretazione degli atti o delle norme, sono esclusi da questo rimedio straordinario. Nel caso di specie, la Corte aveva esercitato il proprio potere di valutazione, concludendo per l’infondatezza del motivo. Tale attività interpretativa non può essere messa in discussione attraverso lo strumento del ricorso per errore di fatto.

Conclusioni: I Limiti del Rimedio Straordinario

La sentenza in esame conferma la natura eccezionale e i rigidi confini del ricorso straordinario. Questo strumento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di legittimità per contestare le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. La distinzione tra errore percettivo (emendabile) ed errore di giudizio (non emendabile con questo mezzo) è fondamentale. La decisione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a riprova del fatto che l’abuso di tali strumenti processuali non è tollerato.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario in Cassazione?
Secondo la sentenza, è un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha portato a una decisione diversa da quella che sarebbe stata presa in sua assenza. Non include errori di valutazione o di giudizio.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Perché la Corte ha stabilito che la precedente decisione non era frutto di una svista (errore di fatto), ma di una valutazione giuridica consapevole. La Corte aveva esaminato e rigettato il motivo di ricorso nel merito, e questo tipo di decisione non può essere impugnato con il ricorso straordinario per errore di fatto.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è una percezione errata della realtà processuale (es. leggere una data sbagliata o ignorare un atto). L’errore di giudizio riguarda la valutazione giuridica e l’interpretazione delle norme o delle prove. La sentenza chiarisce che solo il primo può essere corretto con il rimedio dell’art. 625-bis c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36536 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 36807-2023, n. sez. 1999-2023, deliberata il 19 giugno 2023, la Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, decideva sui ricorsi unitari proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 29 giugno 2022 dalla Corte di appello di Bari, recante la riforma parziale della sentenza di condanna emessa nei loro confronti dal Tribunale di Trani per i reati di: bancarotta impropria attraverso false comunicazioni sociali; bancarotta fraudolenta per distrazione; bancarotta preferenziale; bancarotta fraudolenta documentale; bancarotta semplice.
In particolare, la Quinta Sezione penale annullava senza rinvio la sentenza di appello limitatamente alla condotta di bancarotta preferenziale ascritta ad entrambi i ricorrenti, per estinzione del reato per prescrizione; annullava la sentenza impugnata in relazione a COGNOME NOME e alle “residue imputazioni di bancarotta impropria realizzate attraverso false comunicazioni sociali successive al 28.7.2003”; rinviava per nuovo esame alla Corte di appello di Bari, cui rimetteva anche per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME; rigettava nel resto i ricorsi di entrambi gli imputati.
Avverso la menzionata sentenza emessa il 19 giugno 2023 dalla Quinta Sezione penale della Corte di Cassazione, la difesa di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto con atto unitario ricorsi per cassazione straordinari, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen.

I ricorrenti affermano che la citata sentenza, ora impugnata, è il frutto di un errore di fatto per quanto riguarda l’imputazione di bancarotta fraudolenta per distrazione avente per oggetto cespiti annotati nella categoria “attrezzatura varia e minuta” per un valore, al netto degli ammortamenti, di euro 8.734,08, reato in ordine al quale i ricorsi ordinari per cassazione erano stati rigettati.

Secondo la difesa, la Quinta Sezione penale avrebbe ignorato il primo motivo proposto dai ricorrenti in quella sede, volto a censurare la motivazione della sentenza della Corte di appello circa le argomentazioni afferenti al reato di bancarotta fraudolenta per distrazione evidenziato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso,

errore connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280-01). Si è precisato, altresì, che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Rv. 250527-01).
È stato chiarito che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625 bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in mod difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovut ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193-01).
È stato spiegato che l’errore rilevabile ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato (Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Rv. 259503 – 01).

In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, l’inammissibilità dei ricorsi straordinari in valutazione.

2.1. La menzionata sentenza n. 36807-2023, n. sez. 1999-2023, qui esaminata, deliberata il 19 giugno 2023 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, nel richiamare nella parte narrativa i motivi dei ricorsi unitari proposti in quella sede, così riassume, alle pagg. 2 e 3, il primo motivo di impugnazione avverso la sentenza di appello: «Il primo, formulato sotto il profilo dell’omessa assunzione di una prova decisiva e del relativo vizio di motivazione, attiene all’ipotesi di bancarotta distrattiva relativa ai beni annotati nella categori attrezzatura varia e minuta. Deduce la difesa che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto della natura di pericolo del reato contestato e della evidenziata obsolescenza e scarso valore dei beni in oggetto. Circostanze che avrebbero
dovuto condurre la Corte territoriale a ritenere che tali beni fossero stati ceduti alla nuova proprietaria (la RAGIONE_SOCIALE), nel 2003, unitamente agli immobili, in conseguenza della sopravvenuta cessazione di ogni attività».

Dal tenore del suddetto periodo della sentenza del 19 giugno 2023 emerge che la Corte di cassazione, nel deliberare la decisione oggetto del ricorso straordinario ora in esame, fu pienamente consapevole del contenuto delle censure espresse dai ricorrenti, sui punti evidenziati, nell’atto unitario recante i ricorsi ordinari avverso la sentenza di appello del 29 giugno 2022.

Alla luce di tali osservazioni, deve escludersi che le considerazioni riguardanti il citato motivo di ricorso ordinario, espresse nelle pagg. 4 e 5 della sentenza del 19 giugno 2023 della Corte di cassazione, qui esaminata, siano il frutto di errore percettivo incidente sulla lettura delle doglianze ivi proposte.

Deve invece ritenersi, alla luce dell’esame di tale sentenza, che dette considerazioni, sulla base delle quali è stata ritenuta la manifesta infondatezza del primo motivo dei ricorsi unitari proposti avverso la sentenza di appello, abbiano carattere di valutazioni giuridiche, costituendo manifestazione di interpretazioni non derivate da errori percettivi e quindi non sindacabili con il mezzo del ricorso straordinario.

In definitiva, le censure formulate con l’atto recante i ricorsi straordinari, avverso la menzionata sentenza della Corte di cassazione, si collocano al di fuori del perimetro del rimedio utilizzato.

Per le suddette ragioni, i ricorsi straordinari suddetti devono essere dichiarati inammissibili. Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di prova circa l’assenza di colpa nella proposizione dell’innpugnazione (Corte costituzionale, sent. n. 186 del 2000), al versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma indicata nel seguente dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.