Errore di fatto: quando la Cassazione non sbaglia

Un imprenditore, condannato per ricettazione e commercio abusivo di oro, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse ignorato la documentazione difensiva. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguarda un errore percettivo, bensì una valutazione di merito delle prove. La sentenza distingue nettamente l’errore di fatto, che è una svista materiale, dall’errore di giudizio, che non è sindacabile con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali e non per riaprire discussioni sul merito di una decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26272/2024) offre un’importante lezione sulla distinzione tra un errore percettivo emendabile e un errore di giudizio non sindacabile. Il caso riguarda un imprenditore condannato per gravi reati legati al commercio di oro, il quale sosteneva che la Suprema Corte avesse ignorato le prove documentali a suo favore.

Il Caso: Dall’Accusa di Ricettazione al Ricorso Straordinario

La vicenda processuale ha origine da una condanna per associazione per delinquere, ricettazione e commercio abusivo di oro. L’imputato, un operatore del settore, era stato ritenuto responsabile di aver gestito un vasto traffico di metallo prezioso di provenienza illecita. Dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, anche il primo ricorso in Cassazione era stato rigettato.

Non arrendendosi, la difesa ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. La tesi era audace: la Corte di Cassazione, nella sua precedente decisione, sarebbe incorsa in un palese errore di fatto.

La Tesi Difensiva: Un Presunto Errore di Fatto della Cassazione

Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe commesso un errore percettivo decisivo. Pur avendo dato atto, nel riassunto dei motivi di ricorso, dell’esistenza di una copiosa documentazione prodotta dalla difesa per dimostrare la lecita provenienza dell’oro (fatture, consulenze, etc.), avrebbe poi fondato la sua decisione di rigetto sul presupposto contrario, ossia sull’assenza di documentazione di accompagnamento del metallo.

In sostanza, la difesa lamentava una contraddizione interna alla sentenza: da un lato, il riconoscimento dell’esistenza dei documenti; dall’altro, una motivazione che sembrava ignorarli completamente, configurando così una ‘svista’ o un ‘equivoco’ nella lettura degli atti processuali.

L’Analisi della Corte: Nessun Errore di Fatto, ma una Valutazione di Merito

La Sesta Sezione Penale della Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso straordinario, ha respinto categoricamente la tesi difensiva, offrendo chiarimenti fondamentali sulla nozione di errore di fatto.

La Corte ha spiegato che l’errore rilevante ai fini dell’art. 625-bis è solo quello percettivo, ovvero un errore che cade sulla constatazione materiale di un dato processuale e che è totalmente slegato da ogni attività valutativa. Non si tratta, quindi, di un’errata interpretazione delle prove, ma di un’errata percezione della loro esistenza o del loro contenuto.

La Differenza Cruciale tra Errore Percettivo e Errore di Giudizio

Analizzando la sentenza impugnata, la Corte ha concluso che non vi era stato alcun errore percettivo. La precedente Sezione della Cassazione non aveva ignorato i documenti, ma li aveva implicitamente considerati nell’ambito della valutazione complessiva della tenuta logica della sentenza d’appello. La Corte d’Appello, a sua volta, aveva esaminato la versione difensiva e la relativa documentazione, ma l’aveva ritenuta non credibile e insufficiente a superare gli elementi d’accusa, come le dichiarazioni originarie dell’imputato e le modalità opache delle transazioni (pagamenti in contanti, oro già fuso in verghe).

Di conseguenza, il riferimento a ‘operazioni non corredate da documentazione’ non era una svista, ma la sintesi di un giudizio di valore: la documentazione esistente non era stata ritenuta idonea a giustificare la legittimità di tutte le operazioni contestate.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra percezione e valutazione. La Cassazione ha ribadito che il ricorrente non stava denunciando una svista, ma stava contestando il giudizio di valore espresso dalla Corte sulla rilevanza delle prove. Tentava, in altre parole, di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità. L’errore denunciato non era ‘di fatto’, ma ‘di giudizio’, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio straordinario. La Corte ha ritenuto che la precedente decisione fosse logicamente coerente, avendo correttamente riassunto i motivi di ricorso e avendoli poi confutati sulla base della solidità della motivazione della Corte d’Appello.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un terzo grado di giudizio mascherato. Può essere utilizzato solo per correggere errori materiali e oggettivi, non per rimettere in discussione l’interpretazione delle prove o la valutazione sulla credibilità di una tesi difensiva. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a utilizzare questo strumento con la dovuta cautela, solo in presenza di un’autentica e dimostrabile ‘svista’ da parte del giudice di legittimità, e non come un’ultima spiaggia per contestare una decisione sfavorevole nel merito.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti, che porta la Corte a decidere in un modo diverso da come avrebbe fatto se avesse percepito correttamente il dato processuale. Non include errori di valutazione o di giudizio.

Perché la Corte ha respinto il ricorso in questo caso, nonostante l’imputato avesse prodotto dei documenti?
La Corte ha respinto il ricorso perché ha stabilito che la precedente decisione non era basata su un errore di percezione (non aver visto i documenti), ma su una valutazione di merito. La Corte di merito aveva considerato i documenti ma li aveva ritenuti, insieme alla versione difensiva, non sufficienti a superare gli altri elementi che indicavano l’origine illecita dell’oro.

Si può usare il ricorso per errore di fatto per contestare l’interpretazione delle prove data da un giudice?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare il giudizio di valore o l’interpretazione delle prove. Se la decisione ha un contenuto valutativo, anche se ritenuto errato, si tratta di un errore di giudizio, che non rientra nell’ambito di questo specifico rimedio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26272 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26272 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricNOME proposto da

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Cassino

avverso la sentenza del 27/01/2023 della Corte di cassazione, Seconda Sezione visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricNOME; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricNOME; letta la memoria inviata dal difensore del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricNOME ai sensi dell’art 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Corte di cassazione, Seconda Sezione, in data 27/01/2023, con cui è stato rigettato il ricNOME che era stato presentato avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze in data 09/07/2020, con cui era stata confermata la condanna del ricorrente per i reati di associazione per delinquere, ricettazione e commercio abusivo di oro.

Deduce che già dinanzi al G.i.p. il ricorrente aveva dato spiegazione della provenienza dell’oro, che era stato poi consegnato ad COGNOME, segnalando che l’iniziale silenzio era dipeso dall’esigenza di evitare che fosse scoperto un quantitativo di oro, depositato in due cassette di sicurezza, che non era stato destinato alla fusione. Ma in realtà con documenti, fatture e una consulenza il ricorrente aveva ricostruito la provenienza dell’oro, anche nella parte relativa ad operazioni di acquisto da soggetti che non intendevano disvelare l’intero quantitativo di oro venduto.
La Corte aveva confermato la condanna per ricettazione nonostante la documentazione prodotta, per cui nel secondo motivo di ricNOME era stata dedotta la sussistenza di quella documentazione.

La Corte di cassazione, dopo aver dato conto del motivo di ricNOME correlato alla documentazione prodotta, aveva nondimeno respinto il ric:NOME, confermando la sentenza di condanna sulla base del rilievo che costituiva reato presupposto il commercio abusivo, conseguendo la ricettazione all’esercizio indebito del commercio di oro, che veniva poi trasferito all’estero: aveva ribadito la Corte di cassazione che il reato presupposto può essere ritenuto sussistente sulla base di considerazioni logiche, nel caso di specie fondate sull’accertata assenza di qualsiasi documentazione regolare di accompagnamento dell’oro negoziato, che doveva far ritenere il metallo prezioso illegalmente commerciato proveniente anche da reati contro il patrimonio precedentemente commessi.
In tal modo era dimostrato che non vi era stata disamina del motivo, ciò che era suffragato dalla valutazione congiunta della posizione di vari ricorrenti: l’errore percettivo della Corte di cassazione era desumibile dal fatto che era stata ribadita l’origine illecita dell’oro, in quanto non tracciato, ciò che si scontrava con la mole di documenti di cui era stata comunque premessa l’esistenza.

Si trattava di errore decisivo, non potendosi ritenere che la valutazione formulata fosse idonea ad assorbire o confutare il motivo proposto.

A ben guardare l’assenza di documenti di accompagnamento valeva a dimostrare la provenienza illecita dello stesso, ma tale affermazione collideva con il dato documentale, a fondamento del secondo motivo di ricNOME, dovendosi dunque prospettare una svista del giudice di legittimità.

All’udienza del 14 febbraio 2014 il Collegio ha rinviato la trattazione, disponendo fissarsi nuova udienza ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen. ai fini della decisione, previa acquisizione degli atti del procedimento.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha inviato la requisitoria concludendo per il rigetto del ricNOME.

Il difensore del ricorrente ha inviato una memoria di replica alle conclusioni del P.G.

Il ricNOME è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 2 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come via via modificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricNOME è infondato.

E’ noto che «l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggett del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenz esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280).
D’altro canto, è stato rilevato che «in tema di ricNOME straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527).

Ed ancora è stato più volte sottolineato che «in tema di ricNOME straordinario per errore di fatto, l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis cod proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato» (Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503).

Nel caso di specie è stato essenzialmente prospettato che la Corte di cassazione, Sezione Seconda, nella sentenza del 27/01/2023 sia incorsa in errore percettivo nello scrutinio del secondo motivo di ricNOME formulato nell’interesse di NOME COGNOME, con cui si contestava la ritenuta ravvisabilità del delitto di ricettazio

in particolare si assume che la Corte di cassazione, da un lato, abbia dato conto della documentazione che era stata invocata dal ricorrente a sostegno dell’argomentazione difensiva, volta ad escludere la non tracciabilità delle operazioni di acquisizione dell’oro, e dall’altro -in una disamina globale e indifferenziata della configurabilità del delitto di ricettazione- abbia confermato la sentenza impugnata nel presupposto di operazioni non corredate da documentazione di accompagnamento.

Seguendo tale impostazione l’errore si sarebbe annidato dunque nella mancata valutazione del motivo e, più specificamente, in una mancata considerazione della base su cui esso si fondava.

A ben guardare, il suggestivo assunto non trova corrispondente riscontro in sede di verifica del contenuto della sentenza della Corte di cassazione, in questa sede impugnata, in rapporto al contenuto della sentenza della Corte di appello, che formava oggetto di censura.

Va al riguardo osservato che la Corte territoriale, dinanzi alla quale era stato dedotto il tema della tracciabilità delle operazioni in relazione alla documentazione disponibile e prodotta, aveva inteso dar rilievo alle originarie dichiarazioni di NOME COGNOME, che aveva descritto i rapporti con altri sodali implicati nella lucro commercializzazione dell’oro in collegamento con soggetti di stanza in Svizzera ed aveva inoltre fatto riferimento alle modalità di approvvigionamento dell’oro (pag. 79 della sentenza di appello), affermando di aver raccolto oro da soggetti che avevano metallo da vendere ma non erano in grado di giustificarne il possesso e desideravano essere pagati in contanti, e aggiungendo di aver ricevuto l’oro in verghe poiché i compro oro e i soggetti che lo portavano a vario titolo lo davano già in verghe.
A fronte di ciò, la Corte aveva dato conto della diversa impostazione difensiva emergente dall’atto di appello alla luce di precisazioni del ricorrente con cui il predetto aveva sostenuto che l’oro proveniva da accantonamenti effettuati presso negozi di compro oro che a lui facevano riferimento e da acquisiti effettuati senza registrazione da clienti tuttavia identificati, non disponibili ad accettare pagamenti con assegni o bonifici.

Ma a tale linea difensiva la Corte aveva replicato che -per quanto fosse plausibile che alla base dell’approvvigionamento vi fossero esercenti di compro oro- vi sarebbe stata nondimeno necessità di fattura all’origine e soprattutto che non era credibile l’assunto che COGNOME avesse dichiarato il falso al P.m. circa l’acquisizione di oro non tracciabile già fuso in verghe, in assenza di riscontri che fosse stato il predetto a far fondere materiale di oreficeria di sua proprietà, fermo restando che COGNOME aveva dato conto anche della differenza tra prezzo pagato
all’acquisto e guadagno atteso in sede di complessiva rivendita, nel quadro di dichiarazioni dettagliate e attendibili, tali da assimilare la posizione del predetto a quella degli altri imputati coinvolti nella vicenda, nel quadro di una valutazione incentrata sulla movimentazione di oro almeno in gran parte non tracciato, proveniente da vari canali e poi inviato in Svizzera.

Deve del resto aggiungersi che anche alla luce della linea difensiva ribadita nel ricNOME presentato in questa sede si dà conto di operazioni opache con soggetti che non avrebbero inteso accettare assegni o bonifici, anche se si è aggiunto che l’identità di tali soggetti era stata annotata.

Sta di fatto che la Corte aveva ravvisato il delitto di ricettazione, derivante dalla ricezione di oro, sul piano logico riconducibile al delitto di commercio abusivo di oro, che poteva altresì sottendere delitti contro il patrimonio.

In tale ottica il motivo di ricNOME si risolveva nella deduzione di una alternativa ricostruzione della base fattuale, incentrata sulla valorizzazione della versione difensiva, che faceva riferimento alla documentazione prodotta, e nell’assunto dell’erroneità della motivazione per illogicità, c:ontraddittorietà e travisamento.

Ma a fronte di ciò, la Corte di cassazione, dopo aver riassunto correttamente il motivo e il significato ad esso attribuibile, ha in linea AVV_NOTAIO confermato l’esattezza dell’analisi giuridica riguardante la configurabilità del delitto ricettazione, correlata alla sussistenza di un delitto presupposto logicamente ricostruibile, ed ha poi ribadito tale analisi in sede di esame dei motivi proposti nell’interesse di COGNOME, in tale quadro richiamando le pagine da 77 a 79 della motivazione della sentenza della Corte di appello, nella parte in cui aveva asseverato la base fattuale di riferimento, incentrata primariamente sulla non affidabilità della versione difensiva, a fronte delle originarie dichiarazioni, solo tale ottica dovendosi interpretare il riferimento ad operazioni non corredate da corrispondente documentazione giustificativa, valutazione non implicante la radicale assenza di documentazione, della cui esistenza era stato dato conto in sede di riassunto del motivo di ricNOME, ma la mancanza di elementi idonei a suffragare la legittimità di tutte le operazioni, alla luce del giudizio sul pun formulato dalla Corte territoriale, articolato nel modo descritto.
Sulla scorta di tale verifica deve dunque ritenersi che non abbia fondamento l’assunto di un errore percettivo in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione in sede di scrutinio del motivo di ricNOME, dovendosi al contrario ritenere che il conflitto lamentato dal ricorrente abbia ad oggetto un giudizio di valore in ordine ai presupposti del delitto di ricettazione, cioè una valutazione inerente ad una base

GLYPH

fattuale reputata in sede di legittimità idoneamente ricostruita e tale da suffragare l’operata sussunzione nella fattispecie della ricettazione.

Su tali basi deve ribadirsi l’infondatezza del ricNOME con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

processuali.

Rigetta il ricNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.