Errore di fatto: quando il ricorso non è ammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario, stabilendo che una terminologia imprecisa nella motivazione non costituisce un errore di fatto. Il caso riguardava il calcolo della pena per un condannato, il quale sosteneva che la Corte avesse erroneamente presunto l’esistenza di un ‘reato satellite’. I giudici hanno chiarito che si trattava di una questione di interpretazione giuridica, non di un errore percettivo sui fatti, e che quindi lo strumento del ricorso per errore di fatto era stato utilizzato impropriamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione chiarisce i limiti del Ricorso Straordinario

La recente sentenza n. 37966/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato. Attraverso l’analisi di un caso concreto, la Suprema Corte ha ribadito la netta distinzione tra un errore percettivo del giudice e una questione legata all’interpretazione e applicazione delle norme giuridiche, che non può essere censurata con questo rimedio.

I Fatti del Processo

Un imputato, condannato per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. (associazione di tipo mafioso), proponeva ricorso straordinario avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità fossero incorsi in un errore di fatto decisivo.

Nello specifico, lamentava che la Corte avesse confermato la correttezza del calcolo della pena partendo dall’erroneo presupposto che egli fosse stato condannato per più reati uniti dal vincolo della continuazione. A suo dire, la Corte aveva parlato di “reato satellite” e di relativi aumenti di pena, mentre la sua condanna riguardava unicamente il singolo reato associativo. Questa svista, secondo la difesa, avrebbe viziato la valutazione sulla corretta applicazione dei criteri di determinazione della pena.

La Decisione della Cassazione: quando non c’è errore di fatto

La Quinta Sezione Penale ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno premesso che, sebbene la sentenza impugnata contenesse effettivamente un riferimento improprio al concetto di “reato satellite” e alla giurisprudenza correlata, tale imprecisione non integrava gli estremi di un vero e proprio errore di fatto.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, leggendo attentamente la motivazione della precedente sentenza, era evidente come il nucleo della decisione non fosse viziato da alcuna svista percettiva. Il riferimento al “reato satellite” non aveva avuto alcuna rilevanza decisiva. I giudici avevano, infatti, correttamente analizzato il calcolo della pena: una pena base di sedici anni, aumentata di sette per la recidiva e di ulteriori tre anni a titolo di aggravamento. Questo percorso logico dimostrava che la Corte aveva tenuto conto delle circostanze aggravanti contestate e non di un inesistente reato aggiuntivo.

La Suprema Corte ha quindi concluso che l’errore lamentato non era di natura fattuale, ma, semmai, giuridica. Il ricorrente, sotto le spoglie dell’errore di fatto, stava in realtà contestando la corretta o meno applicazione delle norme sul calcolo della pena (art. 63, comma 4, c.p.). Una simile censura, attenendo a una questione di diritto, non può essere fatta valere tramite lo strumento eccezionale previsto dall’art. 625-bis c.p.p., che è riservato esclusivamente agli errori percettivi su dati processuali incontestabili.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio di legittimità. Può essere utilizzato solo per correggere sviste materiali e oggettive (es. leggere un documento per un altro, non vedere un atto presente nel fascicolo) che abbiano avuto un’influenza decisiva sul giudizio, e non per rimettere in discussione l’interpretazione delle norme o la valutazione giuridica operata dalla Corte. La distinzione è cruciale per garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’uso corretto dei rimedi processuali.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile solo quando la Corte di Cassazione è incorsa in un errore percettivo su un fatto la cui esistenza o inesistenza risulta in modo incontrovertibile dagli atti processuali. Non è ammesso per contestare valutazioni o interpretazioni giuridiche.

Perché la Corte ha considerato l’uso del termine “reato satellite” un errore non decisivo?
Perché, nonostante l’imprecisione terminologica, la motivazione della sentenza ha dimostrato che il calcolo della pena non si basava sull’esistenza di un secondo reato, ma teneva correttamente conto della pena base, della recidiva e di altre circostanze aggravanti. L’espressione impropria non ha quindi influito sulla decisione finale.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e una questione di diritto secondo questa sentenza?
Un errore di fatto è una svista percettiva (es. leggere male un atto). Una questione di diritto riguarda l’interpretazione e l’applicazione di una norma giuridica (es. stabilire se il calcolo della pena sia stato eseguito correttamente secondo le regole del codice). Solo il primo può essere oggetto del ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37966 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che conclude per l’inammissibilità del ricorso; udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, propone ricorso straordinario per cassazione per errore di fat sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., avverso la sentenza n. 49341/ emessa il 19/09/2023 dalla Prima Sezione Penale di questa Corte ne procedimento RG n. 5030/2023.

A fondamento del ricorso evidenzia che aveva censurato in sede di legittimità la decisione di condanna della Corte d’appello di Napoli resa nei confronti, tra l’altro, per avere rigettato, senza congrue argomentazio motivo di gravame correlato al calcolo della pena in violazione del crit moderatore contemplato dall’art. 63, quarto comma, cod. pen.

In particolare, assume che la Corte di cassazione sarebbe incorsa in u svista assumendo la correttezza del ragionamento compiuto dal giudice di primo grado nella determinazione del trattamento sanzionatorio sull’erroneo assun che egli fosse stato condannato per più reati avvinti sotto il vincolo continuazione, mentre, in realtà, come evidente dalla documentazione agli a del fascicolo, la condanna era intervenuta per il solo reato di cui all’art. cod. pen., contestato al capo 1).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non può trovare accoglimento.

Se è vero, infatti, che la decisione censurata ha effettuato un impro riferimento all’aggravamento della pena per il “reato satellite” e, po giurisprudenza delle Sezioni Unite sull’onere di specifica motivazione de aumenti di pena per i reati c.d. satellite, dalla lettura della stessa si c che la Corte ha vagliato, senza incorrere in alcuna svista, la censura veic dalla difesa del COGNOMECOGNOME

La sentenza impugnata, invero, ripercorre il motivo di ricorso per com proposto, ritenendolo infondato sull’assunto per il quale il criterio moderato cui all’art. 63, quarto comma, cod. pen. non era stato violato medi l’irrogazione di una pena per il reato ascritto di sedici anni di recl aumentata di sette anni per la recidiva e ulteriormente “aggravata” – i conferma che la decisione ha tenuto conto che venivano in rilievo al circostanze aggravanti e non già un reato satellite – di altri tre anni.

Ne deriva che l’espressione “reato satellite” e il riferimento alla re giurisprudenza delle Sezioni Unite non hanno avuto alcuna rilevanza, vieppi decisiva, e dunque tale da consentire l’emissione di una pronuncia di carat

rescindente a fronte del rimedio straordinario proposto (ex multis, Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503 – 01; Sez. 1, n. 15422 de 10/02/2010, Cillari, Rv. 247236 – 01), ai fini dell’esame della doglianza e relativa pronuncia. Dalla lettura della motivazione della sentenza e, in particolare, della parte relativa all’esame dei motivi di ricorso propo COGNOME, si evince che la Prima Sezione non è incorsa in alcun errore di fatto ritenere che vi fosse stata condanna anche per altro reato oltre quello conte al capo 1).
Che poi la decisione impugnata abbia fatto o meno corretta applicazione dell norma evocata dal ricorrente è questione di diritto, che non può essere dedo con il ricorso di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. (ex ceteris, Sez. 6, n. 36066 del 28/06/2018, COGNOME Giorgio, Rv. 273779 – 01).

Il ricorso deve dunque essere rigettato, con condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.