Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è perso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37525/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un errore di fatto in una precedente pronuncia. La Corte ha chiarito che tale strumento non può essere utilizzato per ridiscutere il merito della decisione o per introdurre motivi di appello non presentati in precedenza. L’analisi ha confermato la correttezza della valutazione operata nelle precedenti sentenze, che avevano adeguatamente considerato le prove a carico dell’imputato, incluse le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e i riscontri esterni, ritenendo l’appello manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Ricorso in Cassazione è Destinato al Fallimento

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un momento cruciale in cui non si riesaminano i fatti, ma si valuta la corretta applicazione della legge. Esiste, tuttavia, un rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale: il ricorso per errore di fatto. Questa via, stretta e specifica, è stata al centro della recente sentenza n. 37525/2025 della Corte di Cassazione, che ha ribadito i limiti invalicabili di tale strumento.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in cui era stata riconosciuta una circostanza aggravante specifica, basata anche sulle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. L’imputato, dopo una prima sentenza della Corte di Cassazione (Terza Sezione), aveva proposto un primo ricorso straordinario sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto. Secondo la difesa, la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che un specifico motivo di appello – relativo all’attendibilità dei collaboratori – fosse stato proposto per la prima volta in Cassazione, mentre invece era già presente nell’atto di appello originario.

Una seconda sentenza della Cassazione (Quarta Sezione) aveva già dichiarato inammissibile questo primo ricorso straordinario. Nonostante ciò, l’imputato ha proposto un ulteriore ricorso, insistendo sul medesimo, presunto, errore di fatto, accusando la Quarta Sezione di aver perpetuato la svista della Terza.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’errore di fatto

La Terza Sezione Penale, nuovamente investita della questione, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha smontato pezzo per pezzo la tesi difensiva, chiarendo in modo definitivo la natura e i limiti del ricorso per errore di fatto.

I giudici hanno stabilito che non vi era stato alcun errore materiale o di percezione degli atti. Al contrario, le precedenti sentenze avevano correttamente analizzato gli atti processuali, accertando che il motivo di gravame sull’attendibilità dei collaboratori, così come formulato in Cassazione, non era mai stato effettivamente e specificamente sollevato nell’atto di appello.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, si è ribadito che l’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. è solo quello che si traduce in una svista percettiva, un errore materiale che porta il giudice a decidere sulla base di un presupposto palesemente errato e oggettivamente riscontrabile dagli atti (es. leggere una parola per un’altra, o ignorare l’esistenza di un atto presente nel fascicolo). Non rientra in questa categoria l’eventuale errore di interpretazione o valutazione degli atti o delle prove, che attiene invece al merito della decisione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, anche a voler superare questo ostacolo, la prima pronuncia di legittimità aveva comunque trattato la questione della sussistenza dell’aggravante. La sua esistenza non era stata fondata solo sulle dichiarazioni dei collaboratori, ma era supportata da numerosi altri elementi di prova, come riscontri esterni, arresti e sequestri, nonché i noti legami tra il gruppo criminale dell’imputato e un clan camorristico. Di conseguenza, l’esame del motivo di ricorso non era mancato e la decisione era solida e congrua. Il ricorso straordinario, quindi, si palesava come un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione probatoria, un’operazione non consentita in sede di legittimità, tanto meno attraverso lo strumento eccezionale dell’errore di fatto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: il ricorso per errore di fatto non è una terza istanza di merito mascherata. È un rimedio eccezionale, destinato a correggere sviste materiali e non a censurare le valutazioni giuridiche o probatorie dei giudici. Tentare di utilizzare questo strumento per sollevare questioni non proposte nei gradi precedenti o per ottenere una nuova valutazione delle prove è un’operazione destinata all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un “errore di fatto” nel processo penale?
È una svista materiale o una percezione errata di un atto processuale da parte del giudice di legittimità, che lo porta a decidere sulla base di un presupposto inesistente o diverso da quello reale. Non riguarda l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha accertato che non vi era alcun errore di fatto. I giudici avevano correttamente verificato che il motivo di doglianza non era stato proposto nell’atto di appello. Inoltre, la questione era stata comunque implicitamente trattata e superata dalla presenza di altre prove decisive.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37525 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37525 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

ha pronunciato la seguente

Oggi,

18 110V1 2025

SENTENZA

IL FUNZIONAR IO sul ricorso proposto da NOME COGNOME COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia (Na) il DATA_NASCITA ‘A R I(

avverso la sentenza dell’11/9/2024 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’11/9/2024, la Quarta sezione penale della Corte di cassazione dichiarava inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., avverso la sentenza emessa il 19/10/2023 dalla Terza sezione penale della stessa Corte suprema.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo l’errore di fatto nel giudizio di legittimità. La Quarta sezione di questa Corte avrebbe ribadito lo stesso errore di fatto in cui sarebbe caduta la Terza sezione, ossia ritenere che un certo motivo di appello – decisivo per il riconoscimento della

circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod. pen. – fosse stato proposto, per la prima volta, solo con il ricorso per cassazione, e che, comunque, la questione fosse stata trattata con la prima sentenza di legittimità. Questo argomento, tuttavia, sarebbe errato, come quello contenuto nella sentenza della Terza sezione penale. In primo luogo, perché la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME e COGNOME, essenziali nell’ottica dell’aggravante citata, avrebbe costituito già esplicito oggetto dell’atto di appello, come risulterebbe dalla sintesi dei motivi di gravame contenuta nella stessa sentenza di merito. In secondo luogo, perché la Terza sezione non avrebbe comunque trattato la censura, neppure implicitamente, attesa l’inconciliabilità della stessa con il passaggio della sentenza concernente la prova fornita dai collaboratori quanto alla stabile collaborazione tra l’associazione ex art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, di cui faceva parte il ricorrente, ed il RAGIONE_SOCIALE COGNOME. La reiterazione dell’errore di fatto, dunque, imporrebbe l’annullamento della sentenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La Quarta sezione di questa Corte, con la sentenza n. 46719/24, ha dichiarato inammissibile il primo ricorso per cassazione in forza di una motivazione del tutto solida e congrua, che non contiene alcun errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., così come la precedente pronuncia di legittimità emessa da questa Sezione il 19/10/2023 con riguardo alla sentenza del 5/11/2021 della Corte di appello di Napoli.

In particolare, è stato innanzitutto ribadito un decisivo elemento di inammissibilità del primo ricorso per cassazione, quale l’assenza – nell’atto di appello – di un motivo concernente l’attendibilità dei collaboratori di giustizi COGNOME, COGNOME e COGNOME, le cui dichiarazioni avevano costituito argomento per riconoscere la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., in relazione all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990; la sentenza in esame ha analizzato partitamente i motivi di gravame (par. 4), ed ha così riscontrato che “dalla lettura dell’atto di appello, effettivamente, non risulta proposto lo specifico motivo al quale si fa riferimento”. Ancora, la sentenza n. 46719 del 2024 ha evidenziato che i richiami – presenti nel primo ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. – a taluni passi della sentenza di appello (che, in ottica difensiva, evidenzierebbero l’effettiva proposizione della questione qui in esame) non risultavano invero congrui, in quanto le pagine citate concernevano questioni diverse.
Di seguito, la Quarta sezione di questa Corte ha sottolineato che la prima pronuncia di legittimità, pur ribadendo che il tema dei tre collaboratori era stato posto per la prima volta nel ricorso, si era comunque pronunciata sulla circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., ritenendola adeguatamente riscontrata – nella sentenza di appello – non solo dalle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia (attesa “la dovizia di particolari in esse presenti, la l precisione anche cronologica, la loro spontaneità, l’assenza di motivi di sospetto e di intenti calunniatori”), ma anche da molti riscontri esterni, quali l’arresto numerosi spacciatori appartenenti al sodalizio criminale ed i sequestri di stupefacenti, eseguiti proprio nei luoghi riferiti dai collaboratori.
6.1. Ancora con riguardo alla circostanza aggravante in questione, peraltro, la Quarta sezione ha sottolineato che la precedente pronuncia di legittimità aveva evidenziato gli stretti rapporti, criminali ed economici, tra il RAGIONE_SOCIALE ed i RAGIONE_SOCIALE, da lungo tempo, oltre al fatto che il ricorrente faceva parte della prima associazione da ampio periodo (“RAGIONE_SOCIALE storico”), così che i legami di interesse con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dovevano per certo essere conoscibili, dunque con piena consapevolezza dell’aggravante in esame in capo al ricorrente.
6.2. Alla luce di queste considerazioni, la sentenza n. 46719 del 2024 – con argomento del tutto solido e qui non censurabile, che non evidenzia alcun errore di fatto – ha dunque sostenuto che l’esame del motivo di ricorso in oggetto non era comunque mancato nella pronuncia della Terza sezione, valorizzandosi numerosi elementi istruttori (anche non contestati in questa sede) a pieno riscontro della circostanza aggravante.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2025 Il GLYPH siglíere estensore.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.