Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è out

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un tesoriere di un organismo professionale condannato per peculato. La Corte stabilisce che la contestazione sulla qualifica di pubblico ufficiale non costituisce un errore di fatto, bensì una questione di diritto, non sindacabile con tale rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs. Errore di Diritto: i Limiti del Ricorso Straordinario in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale spesso frainteso. La decisione chiarisce in modo netto la differenza tra un errore percettivo del giudice e un errore nella valutazione giuridica, ribadendo che solo il primo può giustificare l’intervento della Suprema Corte tramite il rimedio previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento per il reato di peculato (art. 314 c.p.) a carico del tesoriere di un noto Organismo Congressuale Forense. Successivamente, il difensore dell’imputato ha presentato un ricorso straordinario in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza impugnata fosse viziata da un errore di fatto.

Secondo la difesa, l’errore consisteva nel non aver riconosciuto che l’Organismo in questione è un ente di natura privatistica. Di conseguenza, il suo tesoriere non poteva essere qualificato come ‘pubblico ufficiale’, una figura necessaria per la configurabilità del reato di peculato. La difesa sosteneva che tale errore fosse palese e manifesto, derivante direttamente dalla normativa di riferimento.

La Questione Giuridica: I Confini dell’Errore di Fatto

Il fulcro della questione non era la colpevolezza dell’imputato, ma la stessa ammissibilità del ricorso. L’art. 625-bis c.p.p. permette un ricorso straordinario solo per correggere errori materiali o, appunto, di fatto contenuti nei provvedimenti della Cassazione. La difesa tentava di far passare una questione di qualificazione giuridica (la natura pubblica o privata dell’ente e la conseguente qualifica del suo tesoriere) come un errore percettivo del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, ravvisando una colpa nella proposizione di un ricorso palesemente fuori dai limiti consentiti dalla legge.

Le Motivazioni: Perché non si Tratta di Errore di Fatto

La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva con argomentazioni chiare e radicate nella sua giurisprudenza più consolidata. I giudici hanno spiegato che il ricorrente stava, in realtà, tentando di sottoporre nuovamente alla Corte una ‘questione di diritto’, già decisa e motivata dal giudice precedente.

Citando le Sezioni Unite (sent. Basile, 2002), la Corte ha ribadito la definizione di errore di fatto: un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio (ad esempio, leggere una data sbagliata o un nome per un altro). Tale errore deve aver viziato la formazione della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Al contrario, un ‘errore di diritto’ riguarda l’interpretazione delle norme giuridiche o la valutazione giuridica dei fatti. Stabilire se un ente sia pubblico o privato e se una persona rivesta la qualifica di pubblico ufficiale è un’operazione interpretativa, un giudizio di valore, non una semplice percezione di un dato di fatto. Di conseguenza, un eventuale sbaglio in questa valutazione costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può essere corretto con il rimedio straordinario dell’art. 625-bis c.p.p.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale e non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni giuridiche o interpretazioni normative già affrontate nei gradi di merito. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è netta e invalicabile. Per gli operatori del diritto, questa sentenza è un monito a utilizzare gli strumenti di impugnazione in modo appropriato, evitando di forzare la natura di un rimedio processuale per fini che non gli sono propri, pena l’inammissibilità e la condanna alle spese.

Cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte sia incorsa nella lettura degli atti processuali (ad esempio, leggere una data errata). Questo errore deve aver influenzato la decisione, portando a un esito diverso da quello che si sarebbe avuto senza di esso. Non include errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la qualifica giuridica di una persona, come quella di ‘pubblico ufficiale’?
No. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla qualifica giuridica di un soggetto è una ‘questione di diritto’, non di fatto. Si tratta di un’interpretazione di norme e di principi giuridici, che esula completamente dall’ambito dell’errore percettivo sanabile con il ricorso ex art. 625-bis c.p.p.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di rimettere in discussione una questione di diritto (la qualifica di pubblico ufficiale) spacciandola per un errore di fatto. La Corte ha ritenuto che tale tentativo fosse un uso improprio dello strumento processuale, il quale è riservato esclusivamente alla correzione di errori percettivi e non a un riesame del giudizio giuridico espresso nella sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15771 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15771 Anno 2025 Presidente: COGNOME NOME

comma 2bis , cod. proc. pen. osservando testualmente che «La deduzione incentrata sull’erronea qualificazione del fatto, agli effetti dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. proc. pen., può dirsi ammissibile solo alla condizione che la violazione emerga con evidenza sulla base della stessa contestazione, in rapporto al fatto rappresentato. SicchØ deve ritenersi preclusa l’impugnazione che denunci una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza. … Nella specie, tale violazione non emerge in modo manifesto nØ dalla imputazione nØ dalla motivazione della sentenza impugnata». Relatore: NOME Data Udienza: 15/04/2025
Ricorre per cassazione, ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., il difensore dell’imputato, deducendo con un unico motivo che l’ordinanza impugnata sarebbe caratterizzata da un errore di fatto consistente nella circostanza che alla luce del contenuto dell’imputazione come sopra riportata difettava in capo al COGNOME la qualifica pubblica che costituisce il presupposto per la configurabilità del contestato reato di cui all’art. 314 cod. pen. dato che l’Organismo Congressuale Forense Ł un ente privo di alcuna evidenza pubblica e, di conseguenza, il COGNOME che ne era tesoriere, non avrebbe potuto essere ritenuto un pubblico ufficiale.
Precisa, al riguardo, parte ricorrente che la natura di detto Organismo Ł meramente privatistica dato che la legge professionale riconosce come unici soggetti giuridici dotati di rappresentanza istituzionale dell’Ordine Forense esclusivamente i Consigli dell’Ordine ed il Consiglio Nazionale Forense (l. n. 47/2012, titolo III, art. 24 e seguenti).

Aggiunge, infine, la difesa del ricorrente che nell’ordinanza impugnata sarebbe presente un altro errore di fatto nel punto in cui si afferma che la violazione denunciata «non emerge in modo manifesto … dalla motivazione della sentenza impugnata», mentre, come si Ł detto, l’errore sarebbe evidente alla luce della normativa richiamata.

La decisione impugnata sarebbe, pertanto, caratterizzata da un errore percettivo che avrebbe avuto influenza decisiva sull’esito del giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Deve, infatti, osservarsi che parte ricorrente tenta inammissibilmente di sottoporre nuovamente a questa Corte di legittimità una questione ‘di diritto’ (non certo ‘di fatto’) già sottoposta non solo con l’originario ricorso ma, all’evidenza, anche al G.i.p. che vi aveva dato risposta nella motivazione della sentenza di applicazione della pena richiamando un assunto giurisprudenziale sul punto.

Non Ł di certo questa la sede per verificare nuovamente la correttezza della qualificazione giuridica della condotta dell’imputato atteso che nell’ordinanza qui impugnata la Corte risulta avere preso in considerazione la qualifica rivestita dall’imputato ed avere dato risposta alla doglianza difensiva anche alla luce dei limiti imposti dall’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. in presenza di una sentenza di applicazione della pena.

E’ appena il caso di ricordare che il rimedio di cui all’art. 625bis cod. proc. pen., può essere proposto solo nel caso di errore materiale o di fatto e non per un lamentato errore di diritto.

Questa Corte di legittimità nel suo massimo consesso ha, infatti, chiarito che «L’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. (La Corte ha precisato in motivazione che: 1)- qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2)- sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonchØ gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; 3)l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale) (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280; Conf. Sez. U, 27 marzo 2002 n. 16104, COGNOME, non massimata).
Detti principi hanno trovato conforto anche in decisioni successive nelle quali si Ł ricordato che «L’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art.625bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo; ne deriva che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – restando quindi fermo, con riguardo ad essi, il principio di inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali» ( ex multis , Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268953).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 15/04/2025.

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.