Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è out

Un individuo, condannato per associazione di tipo mafioso, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto relativo alla qualifica processuale di un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione cruciale tra un errore di fatto, che è un errore percettivo correggibile, e un errore di giudizio, che riguarda la valutazione giuridica e non è emendabile con questo strumento. La sentenza sottolinea che la contestazione del ricorrente verteva sull’interpretazione delle norme e non su una svista materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Introduzione: Il Delicato Equilibrio tra Fatto e Diritto

Nel labirinto del processo penale, la distinzione tra un’errata percezione della realtà processuale e una diversa valutazione giuridica è fondamentale. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a definire i contorni del cosiddetto errore di fatto, l’unico vizio che può giustificare il raro rimedio del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Attraverso l’analisi di un caso specifico, le Sezioni Unite Penali hanno ribadito che tale strumento non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione delle norme o la qualificazione giuridica dei fatti, attività che rientrano nell’esclusivo dominio dell’errore di giudizio.

Il Caso in Esame: Una Condanna e un Appello Straordinario

La vicenda trae origine da una condanna per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. La prova a carico dell’imputato si fondava in modo significativo sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La difesa, ritenendo che il collaboratore fosse stato esaminato secondo una procedura errata, ha proposto un ricorso straordinario alla Cassazione, denunciando un presunto errore di fatto contenuto in una precedente sentenza delle stesse Sezioni Unite.

Secondo il ricorrente, il collaboratore avrebbe dovuto essere sentito come “testimone assistito” (art. 210, comma 6, c.p.p.), con garanzie più stringenti, poiché indagato per reati connessi (una serie di truffe) ma non per lo stesso reato associativo contestato all’imputato. L’averlo invece esaminato come semplice imputato di reato connesso (art. 210, comma 1, c.p.p.) avrebbe, a dire della difesa, viziato irrimediabilmente la prova, rendendola inutilizzabile. Questo, secondo il ricorso, costituiva un errore percettivo, una svista della Corte nella qualificazione del dichiarante.

La Distinzione Chiave: Cos’è un Errore di Fatto per la Cassazione?

Le Sezioni Unite colgono l’occasione per ribadire un principio consolidato. L’errore di fatto che legittima il ricorso straordinario è solo quello che si traduce in un errore percettivo. Si tratta di una svista materiale, un abbaglio, un equivoco in cui la Corte incorre nella lettura degli atti processuali (ad esempio, leggere un nome per un altro, non vedere un documento presente nel fascicolo, attribuire un atto a una parte diversa).

Questo vizio deve avere due caratteristiche fondamentali:
1. Natura percettiva: L’errore deve risiedere esclusivamente in una fuorviata rappresentazione della realtà processuale.
2. Incidenza decisiva: Tale errore deve aver condizionato il processo decisionale della Corte, portandola a una conclusione che, in assenza dell’errore, non avrebbe adottato.

Al contrario, tutto ciò che attiene all’interpretazione delle norme giuridiche, alla valutazione del significato probatorio di un fatto correttamente percepito o alla qualificazione giuridica di una figura processuale, rientra nell’ambito dell’errore di giudizio. Quest’ultimo tipo di errore non è sindacabile attraverso lo strumento dell’art. 625-bis c.p.p.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso concreto, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. La Corte ha spiegato che la precedente sentenza non era incorsa in alcuna svista. I giudici avevano correttamente percepito tutti gli elementi fattuali: sapevano che il collaboratore era indagato per il reato di associazione finalizzata alla truffa e che le sue dichiarazioni riguardavano l’imputato in relazione al diverso reato di associazione mafiosa.

La decisione di applicare una determinata norma processuale (l’art. 210, comma 1, c.p.p.) non è stata il frutto di una distrazione, ma di una precisa scelta interpretativa e valutativa. La Corte aveva ritenuto, sulla base dei fatti correttamente letti, che le dichiarazioni del collaboratore non riguardassero “esclusivamente l’altrui responsabilità”, e che quindi non ricorressero i presupposti per qualificarlo come testimone assistito.

Il ricorrente, quindi, non stava denunciando un errore di lettura degli atti, ma stava contestando il risultato di un ragionamento giuridico. Stava, in sostanza, criticando un errore di giudizio, proponendo una diversa interpretazione delle norme processuali. Tale censura, come chiarito, esula completamente dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario per errore di fatto.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza la natura eccezionale del ricorso ex art. 625-bis c.p.p., circoscrivendone l’operatività ai soli errori percettivi palesi e decisivi. Si tratta di un monito importante per gli operatori del diritto: lo strumento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di legittimità per rimettere in discussione valutazioni e interpretazioni giuridiche già compiute dalla Corte di Cassazione. La stabilità delle decisioni e la certezza del diritto prevalgono, limitando la possibilità di correzione a quei rari casi in cui la decisione sia stata palesemente viziata da una “svista” materiale nella lettura degli atti processuali.

Qual è la differenza fondamentale tra un errore di fatto e un errore di giudizio?
Un errore di fatto è un errore percettivo, ovvero una svista o un equivoco nella lettura degli atti del processo. Un errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione, l’interpretazione giuridica e l’applicazione delle norme ai fatti che sono stati correttamente percepiti.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché la contestazione del ricorrente non riguardava una percezione errata dei fatti da parte della Corte, ma la qualificazione giuridica attribuita a un collaboratore di giustizia e l’interpretazione delle norme processuali. Questo costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto.

Quale tipo di errore può essere corretto con il ricorso previsto dall’art. 625-bis c.p.p.?
Questo rimedio può correggere esclusivamente l’errore di fatto, inteso come un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti del giudizio, che abbia avuto un’influenza decisiva sulla formazione della volontà della Corte, portando a una decisione diversa da quella che sarebbe stata altrimenti adottata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. U Num. 9788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. U Num. 9788 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da NOME COGNOME nato a San Giuseppe Vesuviano il 28/03/1951, per la correzione dell’errore di fatto contenuto nella sentenza n. 30016/24 del

28/03/2024 delle Sezioni Unite penali;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; uditi per il richiedente, gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 marzo 2024 le Sezioni Unite della Corte di cassazione si sono pronunciate sul ricorso proposto, fra l’altro, da NOME COGNOME avverso la sentenza in data 21 novembre 2021 della Corte di appello di Napoli: in particolare, con riguardo alla posizione di COGNOME, hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata relativamente al delitto di estorsione di cui al capo R), perché il fatto non sussiste, e hanno nel resto rigettato il ricorso, riferito fra l’alt al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. per la partecipazione al clan COGNOME, rideterminando la pena in anni dodici di reclusione.
Ha proposto ricorso, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. per errore di fatto, NOME COGNOME tramite i difensori avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME muniti di procura speciale.

Si rileva nel ricorso che con riguardo al reato associativo la prova dell’addebito era stata essenzialmente tratta dalle dichiarazioni del collaboratore COGNOME, esaminato al dibattimento ai sensi dell’art. 210, comma 1, cod. proc. pen., quale imputato di reato connesso, avvertito della sola facoltà di non rispondere.

Fin dal primo grado era stato al riguardo eccepito che avrebbe dovuto procedersi ai sensi dell’art. 210, comma 6, cod. proc. pen. con gli avvisi di cui all’art. 64, comma 3, lett. c) cod. proc. pen. e con il giuramento ai sensi dell’art. 497 cod. proc. pen., tema poi riproposto con il terzo motivo di ricorso.

Nella sentenza delle Sezioni Unite tale motivo era stato dichiarato manifestamente infondato, in quanto le condotte attribuite dal collaboratore al ricorrente, in riferimento ad una serie di truffe concordate dal sodalizio dei Vollaro con quello facente capo al clan COGNOME, vedevano il dichiarante direttamente coinvolto, quale rappresentante dei primi, tanto che il Pubblico ministero aveva comunicato di averlo iscritto nel registro degli indagati per il delitto di associazione per delinquere finalizzata alle truffe, aggravato ai sensi dell’art. 7 legge n. 203 del 1991.
Avevano aggiunto le Sezioni Unite che avvertimento e dichiarazione di impegno, relativi all’imputato in procedimento connesso che non si avvalga della facoltà di non rispondere, riguardano solo la posizione del dichiarante non coinvolto nello stesso fatto.

Alla resa dei conti si era ritenuto che fosse applicabile l’art. 210, comma 1, cod. proc. pen., come se il collaboratore fosse coinvolto nel medesimo fatto ex art. 416-bis cod. pen.

In ciò si annidava l’errore di fatto, in quanto COGNOME e Morcavallo erano all’epoca solo coindagati in diverso procedimento penale (RGNR 20194/2010), per fatto diverso, cioè le truffe aggravate, rispetto a quello oggetto della condanna pronunciata a carico di COGNOME, cioè l’art. 416-bis cod. pen.

Pertanto, nell’esame del 21 gennaio 2016 Morcavallo aveva reso dichiarazioni solo sul fatto oggetto del processo a carico di Annunziata, in cui il predetto non era coinvolto, avendo dunque deposto per reato connesso o collegato, quale soggetto non coinvolto nello stesso fatto agli effetti dell’art. 12 lett. a), cod. proc pen., come erroneamente ritenuto.

Tra i fatti-reato, cioè quelli di cui agli artt. 416-bis e 416 cod. pen., vi er autonomia strutturale e soggettiva, dovendosi dunque applicare l’art. 210, comma 6, cod. proc. pen. con l’avviso di cui all’art. 64, comma 3, lett. c), cod. proc. pen., fermo restando che il collaboratore nell’atto istruttorio del 23 gennaio 2015 aveva già ricevuto gli avvisi di cui all’art. 64 cod. proc. pen., esponendo i fatti relativi al truffe.

Su tali basi avrebbe dovuto ravvisarsi l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da Morcavallo nel corso del dibattimento, secondo quanto ritenuto da Sez. U, n. 33583 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 264480 – 01.

Correlativamente la sentenza in questa sede impugnata avrebbe dovuto ritenersi inficiata da errore di fatto, in quanto il dichiarante non era un imputato coinvolto nello stesso fatto contestato ad Annunziata, dovendosi dunque, proprio in ragione del principio affermato in tale sentenza, rilevare l’applicabilità di una diversa disciplina per l’escussione del dichiarante, discendendone il venir meno della fonte di prova e l’assenza di elementi a sostegno dell’accusa, fermo restando che la posizione di Morcavallo aveva comunque formato oggetto di archiviazione nel 2018.
Il ricorrente chiede dunque l’accoglimento del ricorso e comunque pregiudizialmente la sospensione dell’esecuzione della sentenza di condanna.

Con decreto del 19 dicembre 2024 la Prima Presidente ha fissato l’udienza del 22 gennaio 2025 dinanzi alle Sezioni Unite in diversa composizione, per la trattazione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivo diverso da quelli consentiti ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen.

Deve al riguardo rilevarsi che «l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste

in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 – 01): in tale prospettiva si è sottolineato nella stessa pronuncia che qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, e che sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori d interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata.
Il principio è stato successivamente più volte ribadito, essendosi, in particolare, rilevato che «qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686 – 01; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527 – 01; nello stesso senso, ex plurimis, Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 -01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268981 – 01; Sez. 6, n. 46065 del 17/09/2014, COGNOME, Rv. 260819 – 01, riferite al tema della valutazione giuridica di circostanze di fatto correttamente percepite o comunque a quello della deduzione di errore valutativo che si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito).
Proprio alla luce di tali principi deve essere valutato il profilo dedotto in questa sede.

3.1. La sentenza impugnata ha dato conto di quanto formava oggetto del terzo motivo dell’originario ricorso, concernente il tema della corretta qualificazione del dichiarante Morcavallo, ai fini dell’applicazione del regime ad essa correlato.

Nel rispondere alla deduzione in quella sede formulata le Sezioni Unite hanno rilevato la manifesta infondatezza del motivo: in primo luogo hanno, al riguardo, sottolineato che «dai contenuti dell’esame dibattimentale del predetto collaboratore di giustizia emerge che le condotte da lui attribuite al ricorrente – là dove fa riferimento alla perpetrazione di una serie di truffe concordate dal sodalizio dei Vollaro e da quello facente capo ai Fabbrocino – vedono il dichiarante direttamente coinvolto nelle relative attività quale rappresentante dei primi, tanto che nell’udienza dibattimentale del 26 gennaio 2016 il Pubblico ministero comunicò
di averlo iscritto nel registro degli indagati per il delitto di associazione per delinquere finalizzata alla truffa, con l’aggravante prevista dall’art. 7 della legge n. 203 del 1991»; in secondo luogo, hanno precisato che «gli avvertimenti previsti dall’art. 64 cod. proc. pen. e la dichiarazione di impegno prescritta dall’art. 497 cod. proc. pen. per l’imputato in procedimento connesso o collegato che non si avvalga della facoltà di non rispondere riguardano esclusivamente la posizione del dichiarante «non coinvolto nello stesso fatto», non sussistendo alla luce di tale analisi «le condizioni per ritenere che il dichiarante dovesse essere chiamato a riferire di fatti involgenti esclusivamente l’altrui responsabilità».
3.2. Orbene, le Sezioni Unite hanno indicato i presupposti fattuali della propria valutazione, riferiti alle vicende oggetto delle dichiarazioni, coinvolgenti lo stesso collaboratore di giustizia, e alla iscrizione del dichiarante nel registro degli indagati per il reato di associazione per delinquere finalizzata alle truffe, aggravato ai sensi dell’art. 7 legge n. 203 del 1991: proprio sulla scorta di tali dati di fatto hanno ritenuto che il collaboratore non fosse stato chiamato a riferire di fatti involgenti esclusivamente l’altrui responsabilità, quale presupposto necessario per un diversa qualificazione del dichiarante.
Ma, a fronte di quei presupposti, di per sé incontroversi, le censure sollevate in questa sede dal ricorrente si risolvono, in realtà, nella contestazione del significato giuridico attribuibile agli stessi, in funzione della riconducibilità d dichiarante ad una figura soggettiva diversa da quella individuata dalle Sezioni Unite e implicante l’applicazione dell’art. 210, comma 6, cod. proc. pen., con conseguente formulazione dell’avviso di cui all’art 64, comma 3, lett. c), cod. proc. pen. e attribuzione della veste di testimone assistito.
Ciò significa che il ricorso non deduce un errore percettivo nella lettura degli atti, ma un errore valutativo, avente ad oggetto l’inquadramento giuridico dei fatti e l’interpretazione delle norme processuali, cioè proprio quanto deve ritenersi precluso alla luce dei principi in precedenza richiamati.

Di qui l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.