Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è out

Un imputato, condannato per associazione di tipo mafioso, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nella precedente sentenza della stessa Corte che aveva confermato la sua condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra l’errore di fatto, ovvero una svista percettiva, e l’errore di giudizio, che riguarda la valutazione delle prove. Secondo la Corte, i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono strumenti di impugnazione pensati per casi eccezionali. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore di fatto, un rimedio che permette di contestare una decisione della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti, come dimostra la recente sentenza n. 45492/2023 della Quinta Sezione Penale. Con questa pronuncia, la Corte ha ribadito che tale strumento non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione delle prove, che rientra invece nell’ambito dell’errore di giudizio.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo a quindici anni di reclusione per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La sentenza, emessa in primo grado dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, era stata infine confermata dalla Prima Sezione della Corte di Cassazione.

Contro quest’ultima decisione, la difesa dell’imputato ha proposto un ricorso straordinario, basato su quattro presunti errori di fatto. Secondo il ricorrente, la Corte di Cassazione avrebbe commesso delle sviste nella lettura degli atti processuali, travisando il significato di alcune intercettazioni, il contesto di un summit mafioso e il ruolo di altri soggetti coinvolti, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa sul suo ruolo all’interno dell’organizzazione criminale.

La Decisione sul ricorso per errore di fatto

La Quinta Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha innanzitutto operato una distinzione fondamentale, che costituisce il cuore della decisione: la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio.

L’errore di fatto, emendabile con il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p., è unicamente un errore di tipo percettivo. Si tratta di una svista materiale, una “fuorviata rappresentazione percettiva” che porta il giudice a basare la sua decisione su un fatto processuale inesistente o palesemente diverso da come risulta dagli atti (ad esempio, leggere “sì” al posto di “no”).

L’errore di giudizio, al contrario, attiene al momento valutativo. Riguarda l’interpretazione delle prove, il significato attribuito a una conversazione o a un documento, la logicità del ragionamento che porta alla decisione. Questo tipo di errore, secondo la Corte, non è sindacabile tramite il ricorso straordinario, ma deve essere fatto valere con gli strumenti ordinari di impugnazione.

Analisi dei motivi del ricorso

La Corte ha esaminato uno per uno i motivi presentati dalla difesa, concludendo che nessuno di essi configurava un vero errore di fatto. Le censure del ricorrente, sebbene presentate come errori di lettura degli atti, si traducevano in realtà in una critica all’interpretazione che i giudici di merito e di legittimità avevano dato agli elementi probatori. Ad esempio, contestare la finalità di un summit o il significato di una conversazione intercettata non significa denunciare una svista, ma proporre una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in questa sede.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha richiamato consolidati principi giurisprudenziali. Ha sottolineato che il ricorso per cassazione fondato su una “caotica esposizione delle doglianze” è inammissibile per difetto di specificità. Inoltre, ha ribadito che “sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, ma anche gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito”.

In sostanza, i giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario non è una terza istanza di giudizio sul merito della vicenda. Non può essere utilizzato per lamentare un “travisamento della prova”, a meno che questo non sia stato già specificamente denunciato nell’atto di appello. Nel caso di specie, i motivi del ricorso tendevano a rimettere in discussione il “significato” del dato probatorio, un’operazione valutativa che è preclusa al giudice di legittimità, specialmente in sede di ricorso straordinario.

La Corte ha concluso che le affermazioni del ricorrente non solo erano infondate, ma anche carenti sotto il profilo della decisività: la difesa non aveva dimostrato come la presunta erronea percezione dei fatti avrebbe potuto condurre a una decisione diversa.

Conclusioni

La sentenza si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, oltre alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile costituitasi nel processo.

Questa pronuncia rappresenta un’importante conferma dei limiti rigorosi del ricorso straordinario per errore di fatto. Ribadisce che questo strumento non può trasformarsi in un’occasione per riesaminare il merito della causa. La distinzione tra l’errore percettivo (la svista) e l’errore valutativo (il giudizio) rimane un pilastro fondamentale del sistema processuale, garantendo la stabilità delle decisioni e la corretta ripartizione delle competenze tra i diversi gradi di giudizio.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Corte di Cassazione?
L’errore di fatto è un errore puramente percettivo, una svista materiale nella lettura degli atti (es. leggere una parola per un’altra). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’attività di valutazione e interpretazione delle prove e non è censurabile con il ricorso straordinario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa non denunciavano veri errori di fatto, ma contestavano la valutazione delle prove fatta nelle precedenti sentenze. Si trattava, quindi, di censure relative a un presunto errore di giudizio, che non rientrano nell’ambito del ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Quali sono le conseguenze della declaratoria di inammissibilità del ricorso?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro alla Cassa delle ammende. Inoltre, il ricorrente è stato condannato a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45492 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45492 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che è stata formulata richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, co modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, i forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Uditi in udienza camerale il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; per la parte civile Città Metropolitana di Re Calabria, l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha depositato conclusioni e nota spese; per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 354 deliberata il 16/06/2022 e depositata il 09/01/2023, la Prima Sezione di questa Corte rigettò il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria in data 16/02/2021 con la quale, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Locri del 26/03/2019, egli stato condannato alla pena di anni quindici di reclusione, in ordine al reato aggravato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416bis, primo, secondo, quarto e quinto comma, cod. pen., per aver fatto parte, all’interno dell’associazione di tipo mafioso riferibile alla c.d. “RAGIONE_SOCIALE“, della s ndrina di INDIRIZZO di Siderno.
Avverso l’indicata sentenza della Prima Sezione di questa Corte ha proposto ricorso straordinario NOME COGNOME, attraverso il difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia, con riferimento al quinto motivo del ricorso originario, errore di fatto dovuto a equivoco nella lettura degli atti interni de giudizio emesso nella sentenza impugnata. Le affermazioni della sentenza impugnata al § 2.5.2. sono sganciate da episodi riconducibili al summit del 28/01/2014, in quanto la motivazione della Corte di appello evidenzia come il summit fosse avvenuto tra i COGNOME e i COGNOME per sanare contrasti legati al traffico di stupefacenti, rispetto al quale NOME è stato assolto dal Tribunale di Locri il 26/03/2019. La sentenza impugnata incorre in un errore di fatto dovuto a un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, non confrontandosi con la parte di motivazione in cui si valorizza l’invito rivolto a NOME dal cognato NOME a recarsi in Canada non collegato al summit del 28/01/2014, a dimostrazione che le risultanze di cui alle conversazioni citate nelle pagine della sentenza di appello richiamate dalla Corte di cassazione non fossero collegate al menzionato summit.
2.2. Il secondo motivo denuncia errore di fatto in relazione al sesto motivo del ricorso originario, in quanto dalla conversazione ambientale del 22/01/2013, riportata nella sentenza di appello e non considerata dalla sentenza oggetto di ricorso straordinario, tra NOME COGNOME e NOME COGNOME emerge la lontananza dal territorio di Siderno di COGNOME, laddove la sentenza impugnata asserisce che la lontananza dal territorio canadese non era disconosciuta dalla sentenza di appello.

2.3. Il terzo motivo denuncia errore di fatto con riferimento al settimo motivo del ricorso originario, in quanto le affermazioni della sentenza impugnata confliggono con il fatto che i fratelli COGNOME sono stati assolti dal reato di cui

all’art. 416-bis cod. pen. e dagli atti del giudizio non risultano indicati qual esponenti di rilievo del traffico di narcotici. Il ruolo apicale di COGNOME, secondo l sentenza impugnata sarebbe da ricollegare agli interessi di NOME COGNOME da parte di NOME e NOME COGNOME, ma dalla lettura degli atti emerge che COGNOME venne assolto dal reato di traffico. La sentenza impugnata ha letto erroneamente la sentenza di appello dove si afferma che solo NOME COGNOME aveva operato nel settore del narcotraffico con COGNOME NOME classe ’37, mentre il ricorrente è del DATA_NASCITA.
2.4. Il quarto motivo denuncia, con riguardo al dodicesimo motivo del ricorso originario, violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto, ritenendo certa la partecipazione al summit a casa COGNOME e facendo da ciò derivare il ruolo di vertice di COGNOME, la sentenza impugnata omette di considerare le prove esistenti, il che si traduce in un equivoco nella lettura degli atti interni al giudiz

In limine, la Corte ha disposto la riunione al presente procedimento di quello relativo al ricorso N.R.G. 24268/23, trattandosi di mera duplicazione dei medesimi atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. Al riguardo, una duplice premessa si impone.

1.1. In primo luogo, questa Corte ha avuto modo di stabilire che è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione fondato su una caotica esposizione delle doglianze, dal tenore confuso e scarsamente perspicuo, che renda particolarmente disagevole la lettura e che esuli dal percorso di una ragionata censura della motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 7801 del 19/11/2013, dep. 2014, Hussien, Rv. 259063; con .r., ex plurimis, Sez. 2, n. 57737 del 20/09/2018, COGNOME, Rv. 274471 – 01). Come si vedrà, alcune delle censure proposte dal ricorso presentano la connotazione messa in luce dal principio di diritto appena richiamato, venendo in rilievo, da questo punto di vista, un (ulteriore) profilo di inammissibilità.
1.2. In secondo luogo, va ribadito che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527).

Ora, i motivi di ricorso – che fanno leva su «atti interni del processo» (il primo, il secondo e il quarto motivo) e sulla sentenza impugrata e su atti interni

del processo (il terzo motivo) – fanno valere, a ben vedere, non un errore del giudice di legittimità, ma, al più, dei giudici di merito, posto che l’accesso agli atti del processo (fuori dei casi di error in procedendo, che certo non ricorre nel caso di specie) è consentito solo in presenza della denuncia – nell’atto di appello – di un travisamento della prova, che non risulta dedotta dal presente ricorso, sicché, per evidenziare il rilevato profilo di inammissibilità, è sufficiente ribadir che sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori d interpretazione di norme giuridiche, ma anche gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie (Sez. U. n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280).
D’altra parte, il ricorso lamenta l’erronea «lettura degli atti interni giudizio», menzionando un’informativa dei Carabinieri; sul punto, all’evidenza il ricorso è inammissibile, per le ragioni già indicate sub § 1.2.

Infine, l’inammissibilità del motivo si apprezza anche sotto il profilo della carente deduzione della decisività delle stesse, non essendo stato neppure allegato, con la necessaria specificità, come l’erronea percezione delle risultanze probatorie avrebbe potuto condurre a una decisione diversa da quella adottata.

Anche il secondo motivo (relativo al sesto motivo del ricorso originario) è inammissibile. La conversazione ambientale del 22/01/2013 è menzionata dalla sentenza della Corte di appello (pag. 21) come uno degli e ementi comprovanti la partecipazione di NOME al summit del 28/01/2014, nel senso che attraverso tale intercettazione venivano raccolti dati incrociati sul suo conto che ne hanno permesso l’identificazione al summit indicato poi confermata. La sentenza impugnata richiama gli elementi illustrati con riferimento a I precedente quinto motivo, per giungere alla conclusione della conferma del ruolo di COGNOME, investito della decisione nell’interesse del sodalizio e per il mantenimento degli equilibri al suo interno, sicché non è dato ravvisare l’errore percettivo lamentato. Peraltro, anche il motivo in esame, in buona sostanza, fa leva, nella prospettiva già evidenziata, su atti interni del giudizio, riferendosi, per quanto è dato comprendere, al contenuto dimostrativo dell’intercettazione, ossia al “significato” del dato probatorio, la cui cognizione è preclusa al giudice di legittimità (che, in presenza di una denuncia di travisamento della prova, vede la propria cognizione limitata al “significante”, ossia al dato probatorio, rilevante e decisivo, pe evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa: Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370) e lo è tanto più in sede di decisione sul ricorso straordinario.
Il terzo motivo è del pari inammissibile, presentando, tra l’altro, quelle connotazioni scarsamente perspicue sopra richiamate. Le censure riguardano principalmente il ruolo dei fratelli NOME e NOME COGNOME,, che si deduce non sarebbero mai stati indagati o imputati per reati di traffico di stupefacenti, diversamente da quanto sostenuto dalla sentenza della Prima Sezione. Sul tema, il ricorso straordinario richiama la pag. 39 della sentenza Corte di appello di Reggio Calabria, ma tale pagina non fa riferimento ai COGNOME e alle vicende considerate dal motivo in esame.
La sentenza di appello, invece, a pag. 32, riferisce che NOME COGNOME aveva operato fattivamente nel settore del narcotraffico insieme con NOME COGNOME, omonimo del ricorrente, ma nato nel DATA_NASCITA. Il rilievo, richiamato dallo stesso ricorso, smentisce – almeno con riguardo a NOME COGNOME – la perentoria deduzione del ricorso straordinario e, comunque, esclude che l’affermazione della sentenza impugnata possa rivelare profili di decisività. Nessun passaggio della sentenza della Corte di cassazione mostra di confondere i due NOME, sicché nessun errore di fatto è dato rinvenire al riguardo.
Anche il quarto motivo del ricorso straordinario è inammissibile, Oltre basarsi sul dedotto “equivoco” in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata nell lettura degli atti interni del giudizio, il motivo reitera censure afferenti al summit a casa di COGNOME e altri punti già disattesi e, comunque, non corr puntualmente a specifici errori percettivi attribuiti al giudice di legittimità.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idone escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00. Il ricorrente, inoltre, deve essere condannato alla rifusione delle sostenute dalla parte civile (arg., a contrario, Sez. 5, n. 45384 del 13/09/2018, Rv. 274125 – 02), liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Riuniti i procedimenti RG 24227/2023 e 24268/2023, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e de somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenu presente giudizio dalla parte civile Città Metropolitana di Reggio Calabria c liquida in complessivi euro tremilasettecento, oltre accessori di legge.

Così deciso il 29/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.