Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è out

Un imprenditore, condannato come promotore di un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, presenta ricorso straordinario lamentando un errore di fatto. Sostiene che la Corte di Cassazione abbia errato nel considerare la fornitura di auto della sua società come un elemento a carico, credendo erroneamente che fossero ‘non identificabili’. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non vi è stato alcun errore di fatto, poiché la tracciabilità delle auto era nota ai giudici. Il ricorso straordinario non può essere usato per contestare la logica della sentenza, ma solo per correggere sviste percettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario

In ambito processuale, la distinzione tra un errore di valutazione e un errore di fatto è cruciale, specialmente quando si intende contestare una decisione della Corte di Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 44642/2023) offre un’analisi dettagliata sui limiti del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, ribadendo che tale strumento non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza di giudizio per contestare la logica motivazionale di una sentenza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato, ritenuto promotore del sodalizio criminale, aveva presentato un ricorso straordinario contro una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione che aveva confermato la sua responsabilità penale. Il fulcro del ricorso verteva su un presunto errore di fatto in cui sarebbero incorsi i giudici di legittimità.

L’Errore di Fatto secondo il Ricorrente

La difesa sosteneva che la Corte avesse erroneamente fondato la propria decisione sulla circostanza che l’imputato avesse messo a disposizione dell’associazione delle autovetture di una società di noleggio a lui riconducibile. Secondo il ricorrente, i giudici avrebbero desunto il suo ruolo apicale dalla presunta volontà di ostacolare l’identificazione degli utilizzatori dei veicoli.

Tuttavia, la difesa argomentava che tale ragionamento fosse viziato da un errore percettivo: le auto erano tutte intestate alla sua società e, quindi, facilmente riconducibili a lui. Sarebbe stato illogico, secondo la tesi difensiva, che un capo promotore fornisse scientemente veicoli tracciabili per compiere attività illecite. L’errore, dunque, consisterebbe nella falsa convinzione dei giudici che le auto fossero ‘non identificabili’.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di errore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio del ricorso straordinario non costituisce un ‘quarto grado di giudizio’ e non permette di contestare vizi motivazionali della sentenza impugnata. L’errore di fatto che può giustificare l’annullamento di una sentenza della Cassazione deve consistere in una svista o in un errore di percezione nella lettura degli atti processuali, non in una diversa valutazione degli stessi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato la tesi difensiva evidenziando un punto fondamentale: la precedente sentenza non aveva mai affermato che le auto fossero ‘non identificabili’. Al contrario, aveva esplicitamente riconosciuto che la società di noleggio era ‘riconducibile all’associato’. Pertanto, non sussisteva alcun errore percettivo. L’argomentazione del ricorrente non denunciava una svista, ma contestava la tenuta logica della decisione, sostenendo che un capo non avrebbe agito in quel modo. Questo, però, attiene al merito del giudizio e alla valutazione delle prove, un ambito precluso al sindacato tramite ricorso straordinario.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la fornitura delle auto era solo uno dei tanti elementi a sostegno della condanna. La sentenza di merito aveva valorizzato anche altri contributi significativi dell’imputato, come la messa a disposizione degli uffici, il ruolo di referente con fornitori italiani ed esteri, e l’impartire di direttive al gruppo. La fornitura dei veicoli, indipendentemente dalla loro tracciabilità, costituiva un contributo logistico di oggettiva rilevanza per il funzionamento dell’organizzazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza i paletti procedurali del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere abusato per tentare di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o per criticare l’iter logico-argomentativo seguito dai giudici di legittimità. La decisione sottolinea che l’errore rilevante deve essere oggettivo, palese e decisivo, emergente direttamente dagli atti e non frutto di un’interpretazione alternativa. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a utilizzare gli strumenti di impugnazione in modo appropriato, distinguendo nettamente tra un’errata percezione della realtà processuale e un mero dissenso sulla sua valutazione.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto in Cassazione?
È possibile solo quando l’errore consiste in una svista o in un’errata percezione di un fatto che risulta in modo incontrovertibile dagli atti del giudizio di legittimità, e non per contestare la logica o la valutazione contenuta nella motivazione della sentenza.

Fornire auto riconducibili a sé stesso per un’attività criminale esclude automaticamente la responsabilità?
No. Secondo la sentenza, la fornitura di veicoli, anche se tracciabili, costituisce un contributo logistico di oggettiva rilevanza al funzionamento di un’organizzazione criminale e viene valutata insieme a tutti gli altri elementi probatori a carico dell’imputato.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è una svista percettiva su un dato oggettivo degli atti (es. leggere un nome per un altro). L’errore di giudizio, invece, è una valutazione errata di fatti correttamente percepiti. Solo il primo, a determinate condizioni, può essere motivo di ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44642 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44642 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAGISANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen. contro la sentenza della Terza Sezione penale di questa Corte di legittimità n. 48382/2022, pronunciata il 17 novembre 2022 e depositata il 21 dicembre 2022.

Il ricorso straordinario si riferisce alla parte della sentenza con la qual respinto il ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 3 marzo 2020, è stata confermata l’affermazione della penale responsabilità di COGNOME quale promotore di una associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti.

Il ricorrente sottolinea che, a pag. 18 della motivazione della sentenza n. 48382/2022, la Terza sezione penale ha valorizzato, considerandola elemento significativo dell’esistenza di una struttura criminale organizzata, la circostanz che il gruppo avesse a disposizione «autovetture con targa tedesca intestate alla “RAGIONE_SOCIALE” con sede in Germania, riconducibile all’RAGIONE_SOCIALE». La sentenza osserva al riguardo che, come già il primo giudice aveva evidenziato, «i contratti di noleggio delle vetture costituivano una copertura documentale in quanto il relativo costo non sarebbe stato assolutamente alla portata dei soggetti intestatari alla luce del reddito dichiarato. Questi veico dunque, potevano giustificarsi soltanto nell’ottica di cui al capo 1) perch funzionalmente destinati agli spostamenti degli associati per la conduzione delle trattative e per il trasporto di stupefacenti e di denaro collegato a trattat illecite».
Secondo il ricorrente, questa motivazione dimostra l’esistenza di un errore percettivo. La prova dell’appartenenza di COGNOME all’associazione e il suo ruolo apicale nella stessa sarebbero stati desunti, infatti, dall’aver messo a disposizione degli associati le auto della “Top RAGIONE_SOCIALE” e questa messa disposizione avrebbe avuto lo scopo di ostacolare l’identificazione degli utilizzatori delle macchine. Cos argomentando, però, la sentenza non avrebbe considerato che le auto prese a noleggio erano tutte intestate alla società e perciò riferibili a COGNOME, il quale avrebbe avuto ragione di ostacolare l’identificazione dei soggetti incaricati dei trasporti per poi consentire agli inquirenti di risalire, attraverso le auto, a lui società di noleggio da lui gestita. Il difensore osserva che «solo un folle, e non certo un capo promotore di una consorteria criminale, invierebbe coscientemente auto a sé certamente riconducibili per compiere azioni illecite»; ne desume che la conferma della sentenza di condanna è stata determinata da un errore percettivo: in specie, dalla falsa convinzione che le auto messe a disposizione degli associati fossero «non identificabili».
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chieden dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi sulla base dei quali il ricorso straordinario è stato propost manifestamente infondati. Il vizio prospettato, infatti, non è riconducibil nozione di errore di fatto rilevante ai sensi della norma evocata.

Si deve premettere che il rimedio di cui all’art. 625 bis non rappresenta un quarto grado di giudizio e non consente di instaurare “un giudizio di legitt della sentenza di legittimità”. Non è possibile quindi che, attraverso tale str processuale, ci si dolga di vizi che, ove riscontrati, sarebbero in rea motivazionali del provvedimento impugnato. La storia, la natura e la ratio del rimedio, in uno con il dato letterale della disposizione che lo istituì, evidente che l’errore di fatto può dare luogo all’annullamento di una sentenza Corte di cassazione ex art. 625 bis cod. proc. pen. solo se è costituito da sviste o errori di percezione nella lettura degli atti del giudizio di legittimità che influito sulla decisione adottata dalla Corte regolatrice.
In più occasioni le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che, qualo la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuor rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativ non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale es dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen.

Si è chiarito, in particolare, che l’errore di fatto censurabile, secondo i dell’art. 625 bis cod. proc. pen. deve:

– consistere in una inesatta percezione di risultanze direttamente ricavab atti relativi al giudizio di legittimità, e, per usare la terminologia dell’art cod. proc. civ. (cui si è implicitamente rifatto il legislatore nella int dell’art. 625 bis cod. proc. pen.), nel supporre «la esistenza di un fatto la cui ve è incontrastabilmente esclusa», ovvero nel supporre «l’inesistenza di un fat cui verità è positivamente stabilita» se (tanto nell’uno quanto nell’altro c fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunzia
assumere «inderogabile carattere decisivo», tradursi cioè, necessariamen «nell’erronea supposizione di un fatto realmente influente sull’esito del pro con conseguente incidenza effettiva sul contenuto del provvedimento col quale è concluso il giudizio di legittimità»;

aver comportato un errore percettivo inerente al processo formativo della volontà del giudice di legittimità;

non consistere in un errore già commesso, eventualmente, dai giudici di merito, e che, in quanto tale, avrebbe dovuto essere tempestivamente denunciato attraverso gli specifici mezzi di impugnazione proponibili avverso le relative decisioni.

Il vizio denunciabile, in altri termini, coincide con l’errore revocatori secondo l’accezione che vede in esso il travisamento degli atti nelle due forme della «invenzione» o della «omissione» – in cui sia incorsa la stessa Corte di RAGIONE_SOCIALEzione nella lettura degli atti del suo giudizio (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280; Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686).

Nel caso in esame, la doglianza proposta non appare inquadrabile nello schema del rimedio giuridico invocato. La sentenza impugnata ha valutato infondati i motivi di ricorso proposti da COGNOME quanto alla affermazione della penale responsabilità per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 ha valorizzato a tal fine – oltre alla messa a disposizione delle auto della Top RAGIONE_SOCIALE numerosi altri elementi. Ha sottolineato in particolare (pag. 32 e 33) che, secondo quanto emerso dalle sentenze di merito, COGNOME aveva fornito un apporto significativo al sodalizio: mettendo a disposizione degli associati gli uffici della RAGIONE_SOCIALE (utilizzati come luogo di incontro sicuro); trattando, quale referente, con fornitori sia esteri che italiani; ricevendo costanti aggiornamenti (anche quando si trovava all’estero) sulle attività del gruppo e sulle vicende interne; impartendo direttive ai sodali (che lo consultarono e aspettarono il suo ritorno dall’estero p decidere se estromettere dal gruppo NOME COGNOME che aveva tenuto comportamenti scorretti).
Per quanto esposto, il ricorso non coglie nel segno quando afferma che, secondo la Corte di cassazione, la messa a disposizione delle auto della Top RAGIONE_SOCIALE sarebbe l’unico (o il principale) contributo fornito da COGNOME all’operativi dell’associazione e neppure quando sostiene che tale contributo sarebbe stato valutato rilevante sull’erroneo assunto che le auto della Top RAGIONE_SOCIALE fossero state messe a disposizione del gruppo per ostacolare l’identificazione di coloro che le utilizzavano. Ed invero, la sentenza impugnata evidenzia che, mettendo a disposizione degli associati auto utilizzabili per gli spostamenti, COGNOME COGNOME un contributo logistico di obiettiva rilevanza al funzionamento della organizzazione ed è evidente che un tale contributo prescinde dall’identità dell’intestatario dell macchine. Non si tratta, peraltro, dell’unico contributo ritenuto rilevante pe
sostenere il ruolo apicale di COGNOME all’interno dell’associazione sicché, quand’anche esistente, l’errore percettivo ipotizzato non sarebbe decisivo.

A ben guardare, il ricorrente non denuncia un errore di fatto, ma censura nel merito la decisione adottata. La difesa sostiene che la Corte di cessazione sarebbe incorsa in errore: non avrebbe compreso che la società di noleggio apparteneva all’imputato e che, di conseguenza, dalle autovetture eventualmente utilizzate per il trasporto di stupefacenti si poteva risalire a lui. Trascura, però, i giudici di legittimità erano ben consci del fatto che la società fosse riferibi COGNOME e, infatti, a pag. 18 della motivazione della sentenza n. 48382/2022 si legge che la «”RAGIONE_SOCIALE” con sede in Germania riconducibile all’RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME». Gli argomenti sviluppati, dunque, non sono volti a porre in luce un errore percettivo o di fatto – che non esiste – ma piuttosto a contestare la tenuta logica della decisione sostenendo che COGNOME non avrebbe consapevolmente consentito l’utilizzo di auto a lui riconducibili per compiere azioni illecite. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso. La disposizione di cu all’art. 625 bis cod. proc. pen., infatti, non può essere utilizzata per scrutinare ulteriormente la motivazione di una sentenza di legittimità che si ritenga di non condividere.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.