Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice. Il caso riguardava un imputato che sosteneva l’accidentalità della sua condotta, ma la Corte ha stabilito che la decisione impugnata era frutto di un’analisi di merito e non di una svista percettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Ricorso Straordinario in Cassazione Viene Respinto

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza per correggere specifiche sviste materiali in cui può incorrere la Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito con forza un principio fondamentale: questo strumento non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda processuale. Analizziamo insieme il caso per capire la differenza cruciale tra errore percettivo ed errore valutativo.

I Fatti del Caso: Una Manovra Contestata

Un imputato, condannato nei gradi di merito, presentava ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo la sua difesa, la Corte non avrebbe considerato prove decisive, come le dichiarazioni di un agente e un video, che avrebbero dimostrato la natura accidentale della sua condotta. L’imputato sosteneva che la sua auto, dotata di cambio automatico, era scattata in avanti involontariamente dopo che lui aveva tolto il piede dal freno, causando lesioni all’agente che si era sporto nell’abitacolo. A suo dire, la mancata considerazione di questi elementi aveva viziato la percezione dei fatti da parte della Corte, portando a un’ingiusta conferma della condanna.

La Decisione della Cassazione e l’Errore di Fatto

La Seconda Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti del ricorso per errore di fatto. La Corte ha spiegato che tale errore consiste in una svista percettiva, un equivoco nella lettura degli atti processuali che porta a una decisione basata su un presupposto fattuale inesistente o diverso da quello reale. Non rientra in questa categoria, invece, un presunto errore di valutazione delle prove.

Errore di Percezione vs. Errore di Valutazione

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra due tipi di errore:

1. Errore di Percezione (o di Fatto): Si verifica quando il giudice legge male un atto, attribuisce una dichiarazione a una persona diversa o ignora materialmente l’esistenza di un documento presente nel fascicolo. È una svista materiale.
2. Errore di Valutazione (o di Giudizio): Riguarda il modo in cui il giudice interpreta le prove, le collega tra loro e forma il proprio convincimento. Contestare questo tipo di errore significa contestare il merito della decisione, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e confermata in sede di legittimità non era frutto di una svista, ma di un percorso logico-argomentativo “squisitamente valutativo”.

Il Rigetto del Motivo sulle Sanzioni Sostitutive

L’imputato lamentava anche un secondo errore di fatto relativo alla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive. Egli sosteneva di averle richieste sia nell’atto di appello sia oralmente in udienza, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. A seguito di una verifica degli atti processuali, la Corte ha accertato che tale richiesta non risultava né nell’atto di appello né nel verbale d’udienza indicato dal ricorrente, dimostrando la correttezza della precedente decisione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il fatto che la motivazione di una sentenza non confuti esplicitamente ogni singola argomentazione difensiva o non menzioni ogni elemento probatorio non costituisce un errore di fatto. È sufficiente che la ricostruzione complessiva dei fatti sia logicamente coerente e che respinga implicitamente le tesi difensive, non lasciando spazio a valide alternative. Nel caso di specie, la valutazione della condotta dell’imputato come “volontariamente oppositiva” e non accidentale era l’esito di un processo valutativo, non di una percezione errata delle prove.

Le Conclusioni: I Confini del Ricorso Straordinario

La sentenza conferma la natura eccezionale e limitata del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Gli avvocati e i loro assistiti devono essere consapevoli che questo strumento non può essere invocato per criticare l’interpretazione delle prove o per lamentare la mancata valorizzazione di elementi a favore. L’errore di fatto deve essere palese, oggettivo e determinante, una vera e propria “svista” del giudice nella lettura degli atti, e non un disaccordo sulla conclusione raggiunta. La dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, serve da monito contro un uso improprio di questo importante istituto processuale.

Che cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario alla Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, causato da una svista o un equivoco in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti interni al giudizio. Non è un errore di valutazione o di interpretazione delle prove.

È sufficiente che una sentenza non menzioni una prova a favore della difesa per configurare un errore di fatto?
No. La Corte ha chiarito che non è necessaria l’esplicita confutazione di ogni tesi difensiva. È sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tali tesi, purché la motivazione sia complessivamente logica e coerente.

Cosa succede se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7080 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7080 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 11/02/2025

R.G.N. 37742/2024

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a Roma il 04/01/2000

avverso la ordinanza del 16/02/2024 della Suprema Corte di cassazione udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

rilevato che il difensore, avv. NOME COGNOME che aveva chiesto la trattazione orale, benchØ ritualmente avvisato, non Ł comparso in udienza senza addurre l’esistenza di alcun legittimo impedimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza n. 14810 del 16/02/2024, depositata il 10/04/2024, la Settima sezione penale di questa Suprema Corte, dichiarava inammissibile il ricorso presentato da NOME COGNOME

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce l’inesatta percezione delle risultanze processuali, in relazione alla ricostruzione del fatto, evidenziando che la Corte di legittimità – nel confermare la correttezza del percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale – non ha considerato le dichiarazioni dell’agente operante, assunte in sede di giudizio direttissimo ed il video prodotto dalla difesa, che riproduceva esattamente il movimento effettuato dal mezzo; che, dunque, Ł pervenuta alla conferma del giudizio di responsabilità ‘orfana’ di tali rilevanti dati probatori omessi; che, invero, qualora li avesse considerati sarebbe giunta a ritenere l’accidentalità della condotta, l’assenza di dolo e la non corretta ricostruzione operata dalla sentenza di merito; che, in conclusione, non vi Ł stata resistenza nei confronti del pubblico ufficiale – perchØ l’autovettura dotata di cambio automatico avrebbe fatto il balzo in avanti mentre lo sportello era aperto in quanto del tutto inavvertitamente il ricorrente aveva
tolto il piede dal freno – e le lesioni personali al verbalizzante non sono state cagionate volontariamente, considerato che il verbalizzante si era sporto all’interno dell’abitacolo e vi era rimasto ‘intrappolato’ nel momento del balzo in avanti del mezzo.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la errata percezione delle richieste difensive, con riferimento alla istanza di applicazione delle sanzioni sostitutive. Rileva che la Corte di legittimità ha dichiarato inammissibile il relativo motivo di ricorso, ritenendo che non vi fosse stata una specifica richiesta nel giudizio di merito, mentre con il quarto motivo di ricorso per cassazione aveva denunciato come la Corte territoriale non avesse valutato la sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle sanzioni sostitutive, che erano state richieste con l’appello depositato in data 31/03/2022 e con richiesta orale all’udienza di trattazione del 26/05/2023.
Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Va premesso che la giurisprudenza di legittimità, nella sua piø autorevole composizione, ha avuto modo di affermare che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Di conseguenza, i )- qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; ii )- sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonchØ gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; iii )- l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 – 01).
3.2. Tanto premesso, ritiene il Collegio che il primo motivo sia manifestamente infondato, atteso che la ricostruzione dei fatti scrutinati non risulta essere stata determinata da errori percettivi o da sviste, costituendo invece l’esito conclusivo di un percorso motivazionale avente contenuto squisitamente valutativo.

In particolare, l’ordinanza impugnata ha ritenuto inammissibili, perchØ finalizzate ad una non consentita rilettura del fatto, le doglianze contenute nei primi due motivi di ricorso relative alla ricostruzione della condotta del ricorrente, che Ł stata valutata volontariamente oppositiva (avendo giudicato non involontaria la manovra con la quale aveva ripreso la marcia per una decina di metri) ed alle lesioni personali volontariamente cagionate all’agente operante.

Va, altresì, evidenziato che, in tema di motivazione della sentenza, Ł necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, sì da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata dalla parte, ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, atteso che non Ł necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma Ł sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, dep. 2023, T., Rv. 284061 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, dunque, si devono all’evidenza escludere le sviste o gli errori percettivi denunciati, essendo le determinazioni censurate frutto di un percorso logicogiuridico valutativo.

3.3. Anche il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

Rileva, in proposito, il Collegio che correttamente il giudice di legittimità ha dichiarato inammissibile il quarto motivo di ricorso, ritenendo che non vi fosse stata una specifica richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva nel giudizio di merito. Invero, detta richiesta non risulta formulata nØ con l’atto di appello, nØ nel verbale dell’udienza del 26/05/2023, acquisito al fine di verificare l’assunto difensivo, come invece sostiene erroneamente il ricorrente.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.