Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è nullo

Un imputato ha presentato ricorso straordinario contro una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nel ricalcolo della sua pena. Egli lamentava che la Corte avesse erroneamente identificato una circostanza aggravante, portando a una condanna più severa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che deve essere una svista puramente percettiva nella lettura degli atti, e un errore di diritto, ovvero un’errata interpretazione o applicazione di una norma. Poiché il presunto sbaglio rientrava in quest’ultima categoria, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Errore della Cassazione Non è Motivo di Ricorso

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono strumenti eccezionali per porre rimedio a vizi delle decisioni giudiziarie. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625 bis del codice di procedura penale. Tuttavia, i confini di questo istituto sono molto stretti, come ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza in esame. Il caso analizzato offre un chiaro esempio di come una presunta svista nel calcolo della pena, se derivante da un’errata interpretazione giuridica anziché da una lettura sbagliata degli atti, non possa essere sanata con questo rimedio.

Il Caso: Un Ricalcolo della Pena Controverso

La vicenda processuale ha origine da un complesso calcolo della pena effettuato in primo grado. L’imputato era stato condannato e la pena base di sei anni di reclusione era stata aumentata per una circostanza aggravante e per la continuazione con altri reati. La Corte di Appello, in un secondo momento, aveva escluso l’aggravante ma, secondo la Cassazione, aveva commesso un errore nel ricalcolare la pena, violando il divieto di reformatio in peius.

La Corte di Cassazione, intervenendo una prima volta, aveva quindi annullato la sentenza d’appello e rideterminato essa stessa la pena finale in cinque anni e otto mesi. È contro questa decisione che l’imputato ha proposto ricorso straordinario, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto.

Il Ricorso Straordinario e il Presunto Errore di Fatto

L’imputato ha argomentato che la Suprema Corte, nel ricostruire il calcolo del primo giudice, avesse erroneamente ritenuto che l’aggravante applicata fosse quella del primo comma dell’art. 80 del D.P.R. 309/1990 (aumento di un terzo), mentre in realtà era stata contestata quella, più grave, del secondo comma (aumento dalla metà a due terzi).

Questa svista, secondo la difesa, avrebbe portato la Corte a calcolare in modo errato l’aumento per la continuazione. Se il calcolo fosse stato corretto, sottraendo l’aumento per l’aggravante (pari a metà della pena base, quindi tre anni), l’aumento per la continuazione sarebbe risultato di un anno e sei mesi, e non di due anni e sei mesi. Di conseguenza, la pena finale, ricalcolata senza l’aggravante, avrebbe dovuto essere di cinque anni e non di cinque anni e otto mesi.

La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di diritto (o di giudizio).

Cos’è l’Errore di Fatto secondo la Giurisprudenza?

La Corte, richiamando consolidati principi delle Sezioni Unite, ha ribadito che l’errore di fatto che legittima il ricorso straordinario è solo quello “percettivo”. Si tratta di una svista materiale, un equivoco nella lettura degli atti processuali che ha viziato la formazione della volontà del giudice. Non rientrano in questa categoria gli errori di interpretazione di norme giuridiche, né gli errori valutativi o di giudizio.

Perché la Corte ha Rigettato il Ricorso?

La Suprema Corte ha stabilito che, nel caso di specie, non vi era prova di un errore percettivo. Dalla lettura della sentenza impugnata, non emergeva che i giudici avessero letto “comma 1” anziché “comma 2”. Piuttosto, è possibile che la Corte avesse correttamente individuato la norma applicabile (il comma 2) ma avesse poi commesso un errore giuridico nell’attribuirle una portata inesatta, applicando un aumento di un terzo invece che della metà. Un simile errore, essendo di natura interpretativa e non percettiva, esula completamente dall’ambito di applicazione dell’art. 625 bis c.p.p.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso affermando che l’intera prospettazione del ricorrente si basava su un’ipotesi indimostrata. Non era affatto certo che la precedente decisione della Corte fosse scaturita da una svista nella lettura degli atti. Al contrario, era plausibile che si trattasse di un errore di interpretazione giuridica sull’entità dell’aumento di pena previsto dalla norma. Questo tipo di errore, attinente al giudizio e non alla percezione, non può essere corretto tramite lo strumento del ricorso straordinario. La nozione di errore di fatto, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, è circoscritta a quei vizi che inficiano la percezione delle risultanze processuali e che conducono a una decisione che, in assenza di tale svista, sarebbe stata diversa. Poiché non è stato provato un errore di questa natura, il ricorso è stato giudicato infondato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’interpretazione delle norme o le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. La distinzione tra errore percettivo (emendabile) ed errore di giudizio (non emendabile con questo strumento) è netta e invalicabile. Questa decisione serve a preservare la stabilità delle decisioni della Suprema Corte e a definire con precisione i confini dei mezzi di impugnazione straordinari, garantendo che vengano utilizzati solo per le specifiche anomalie per cui sono stati concepiti.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco, in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti del processo. Deve essere un errore che ha influenzato la decisione, portando a un risultato diverso da quello che si sarebbe avuto senza tale svista. Non include errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

Perché la Corte ha ritenuto che in questo caso non ci fosse un errore di fatto?
La Corte ha ritenuto che non fosse provato che la precedente decisione fosse basata su una lettura errata degli atti. Era invece possibile che i giudici avessero correttamente identificato la norma applicabile ma avessero poi commesso un errore nell’interpretarla e applicarla (un errore di diritto), attribuendo un aumento di pena errato. Questo tipo di errore non è un errore di fatto.

Un errore della Corte di Cassazione nell’interpretare una norma può essere corretto con il ricorso straordinario?
No. Secondo la sentenza, un errore nell’interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, è un errore di giudizio, non un errore di fatto. Pertanto, non rientra nell’ambito di applicazione del ricorso straordinario previsto dall’art. 625 bis del codice di procedura penale, che è limitato ai soli errori percettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 40345 emessa dalla Corte di cassazione il 21/06/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, che ha chiesto che il ricors sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusione dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorren che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen. avverso la sentenza n. 40345 del 21/06/2023 con cui la Seconda sezione della Corte di cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza emessa dalla Corte di appello nei suoi confronti, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in cinque anni e otto mesi di reclusione ed euro 20.000 di multa.

1.1. Nel silenzio motivazionale del Tribunale, la Corte di cassazione aveva ritenuto di ricostruire il procedimento di quantificazione della pena compiuto dal Giudice di primo

grado, considerando come pena base quella di sei anni di reclusione per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; su detta pena, a detta della Corte era stato operato dal Tribunale un aumento di un terzo – pervenendo alla pena di otto anni di reclusione – per l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. cit.; detta pena, second Corte, sarebbe stata inoltre aumentata dal Tribunale di due anni e sei mesi di reclusione per la continuazione; in tal modo, secondo la Corte di cassazione, si sarebbe giunti alla pena finale di anni dieci e mesi sei di reclusione, poi diminuita per la scelta del abbreviato in anni sette di reclusione.
1.2. Secondo la Corte di cassazione, sul presupposto che il procedimento di determinazione della pena da parte del Tribunale fosse quello ipotizzato, la Corte di appello, che aveva escluso l’aggravante di cui all’art. 80 ed inflitto la pena finale di sei e mesi otto di reclusione, aveva operato irritualmente sulla pena base di anni sei d reclusione un aumento di anni quattro per la continuazione.

1.3. La Corte di cassazione, rilevata la violazione del divieto di reformatio in peius da parte della Corte di appello, aveva rideterminato la pena partendo da quella base di anni sei di reclusione- cioè la stessa presa in considerazione dal Tribunale – e aumentandola di due anni e sei mesi per continuazione, cioè della stessa quantità di pena che i Tribunale avrebbe inflitto; detta pena era stata poi ridotta per il rito ad anni cin mesi otto di reclusione.

Assume il ricorrente che la Corte avrebbe errato nell’affermare che il Tribunale avesse operato un aumento per continuazione di due anni e sei mesi di reclusione; tale errore sarebbe stato determinato dal fatto che la Corte di cassazione aveva ritenuto che, nel caso di specie, fosse stata contestata l’aggravante di cui al comma 1 dell’art 80 d.P.R. cit, laddove, invece, era stata contestata l’aggravante di cui al comma 2 dell’art. 80, che prevede un aumento di pena maggiore (dalla metà a due terzi di quella base).
Dunque, assume il ricorrente, per effetto dell’aumento per l’aggravante – pari a tr anni di reclusione, cioè alla metà delle pena pase, l’aumento per continuazione non avrebbe potuto essere quantificato nella pena di due anni e sei mesi di reclusione, quanto, piuttosto, in quella di un anno e sei mesi.

Ne deriverebbe che, nella rideterminazione della pena conseguente alla esclusione dell’aggravante di cui all’art. 80 cit. da parte della Corte di appello, alla pena base d anni di reclusione si doveva aggiungere per la continuazione non la pena di due anni e sei mesi di reclusione, quanto, piuttosto, quella di un anno e sei mesi: la pena finale anni sette e mesi sei avrebbe dovuto essere ridotta per il rito ad anni cinque di reclusion e non a quella di anni cinque e mesi otto.

E’ pervenuta una memoria da parte del ricorrente con cui si riprendono e si sviluppano ulteriormente gli argomenti posti a fondamento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’intera prospettazione del ricorrente è fondata sull’assunto per cui la Corte d cassazione, nel rideterminare il procedimento di individuazione della pena compiuto dal Tribunale, avrebbe ritenuto, per un errore di fatto, che questo avesse operato una aumento di pena di un terzo (cioè di due anni) – sulla pena base di sei anni di reclusioneper la circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. cit.

L’errore, in particolare, sarebbe derivato per avere la Corte di cassazione fatt riferimento, per la determinazione della porzione di pena inflitta dal Tribunale per contestata aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 – poi eliminata dalla Cor di appello – al primo comma dell’articolo in questione, che prevede un aumento di pena da un terzo alla metà, laddove, invece, nella specie era stata contestata l’aggravante prevista dal comma 2 della norma indicata, che prevede un aumento di pena dalla metà a due terzi.
Detto errore avrebbe avuto come effetto quello di ritenere che la pena inflitta pe continuazione dal Tribunale fosse, per sottrazione rispetto all’aumento compiuto per l’aggravante, quella di due anni e sei mesi di reclusione, mentre, invece, computando correttamente l’aumento di pena per la contestata aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 cit., detto aumento di pena per l’aggravante avrebbe dovuto essere di tre anni di reclusione e, quindi, conseguentemente, quello per la continuazione di un anno e sei mesi di reclusione.
Si tratta di un ragionamento che non può essere condiviso.

La nozione di errore di fatto che può verificarsi nel giudizio di legittimità è delineato dalle Sezioni Unite in più occasioni.

Si è affermato che tale vizio consiste «in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti inte al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo dell volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condott a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. Un, n. 16103 del 27/3/2002, Basile P., Rv. 221280; Sez. Un., n. 37505 del 14/7/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. Un., n. 18651 del 26/3/2015, COGNOME, Rv.265248; nello stesso senso, fra le tante, Sez. 4, n. 17178 del 8/4/2015, COGNOME, Rv. 263443; Sez. 5, n. 7469
del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259531; Sez. 1, n. 17362 del 15/4/2009, COGNOME, Rv. 244067; Sez. 4, n. 15137 del 8/3/2006, COGNOME, Rv. 233963).

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che:

deve essere esclusa ogni possibilità di dedurre, attraverso l’art. 625 bis cod. proc pen., errori valutativi o di giudizio;

sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazion norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia inc giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamen del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie;

l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relat all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizi dall’effettiva portata della norma, atteso che l’errore percettivo può cadere su qualsias dato fattuale;

l’errore di fatto censurabile secondo il dettato dell’art. 625 bis cod. proc. pen. de consistere in una inesatta percezione di risultanze direttamente ricavabili da atti rela al giudizio di cassazione;

l’errore di fatto deve rivestire “inderogabile carattere decisivo”;

l’errore di fatto può consistere anche nell’omissione dell’esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, sempre che risulti dipeso “da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura”, ovverossia che l’omesso esplicito esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo “un rapporto di derivazione causale necessaria”, una decisione che può ritenersi incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione del motivo;
il disposto dell’art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1, secondo cui “nella sentenz della Corte di Cassazione i motivi di ricorso sono enunziati nei limiti strettament indispensabili per la motivazione”, non consente di presupporre che ogni argomento prospettato a sostegno delle censure e non analiticamente riprodotto in sentenza sia stato non letto, anziché implicitamente ritenuto non rilevante.

Nel caso di specie, dalla lettura della sentenza impugnata non emerge, diversamente dagli assunti del ricorrente, che la Corte di cassazione abbia fatto riferimento, nel determinare l’aumento di pena che sarebbe stato inflitto dal Tribunale ai sensi dell’art. 80 d.P.R. m. 309 del 1990, all’aggravante prevista dal comma 1 della norma in questione, essendosi in realtà limitata ad affermare – errando- che detto

aumento avrebbe dovuto essere determinato nella misura minima di un terzo della pena base (cfr., pag. 29 della sentenza impugnata).

Dunque non è provato che la Corte, nel fare riferimento all’aumento di pena per la circostanza aggravante di cui si discute, abbia avuto riguardo, per un errore di fatto, comma 1 dell’art. 80 cit., piuttosto che al comma 2 della stessa norma, ben potendo in realtà la Corte avere avuto riguardo al comma 2, ma aver errato, sul piano solo giuridico, nell’attribuire alla norma in questione una inesatta portata, cioè ritenen per errore, di dover fare riferimento per l’aggravante di cui al comma 2 ad un aumento di pena di un terzo rispetto alla pena base e non invece della metà.
Dunque, non può dirsi provato l’errore di fatto.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento dello spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.