Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un coordinatore di un gruppo di volontari condannato per peculato. L’imputato sosteneva un errore nella data di consumazione del reato, cruciale per la prescrizione. La Corte ha chiarito che l’errore lamentato non era un ‘errore percettivo’ (una svista), ma un errore di valutazione dei fatti avvenuto nei gradi di merito, e come tale non sanabile tramite ricorso straordinario, che ha presupposti molto stringenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali e non per riaprire il merito di una decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32598/2024) offre un’importante lezione sui suoi stretti limiti applicativi, in un caso riguardante un’accusa di peculato a carico del coordinatore di un gruppo di volontari della protezione civile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un coordinatore di un gruppo di volontari a tre anni e sei mesi di reclusione per il reato di peculato. L’imputato era accusato di essersi appropriato della somma di 10.000 euro, raccolta tramite donazioni e destinata a una popolazione colpita da un grave evento sismico nel 2009.

La difesa, dopo il rigetto del ricorso ordinario in Cassazione, ha presentato un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto contenuto nella precedente sentenza della Suprema Corte. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente indicato la data di consumazione del reato in dicembre 2011, mentre l’evento (la consegna ‘virtuale’ di un assegno gigante) sarebbe avvenuto a fine 2009. Questa differenza di date sarebbe stata decisiva per far dichiarare il reato estinto per prescrizione.

Il Ricorso e la tesi sull’errore di fatto

Il ricorrente ha sostenuto che la Corte di Cassazione, nel fissare il dies a quo per il calcolo della prescrizione al dicembre 2011, sarebbe incorsa in una svista palese. L’errata determinazione temporale, secondo la difesa, avrebbe impedito di riconoscere l’intervenuta prescrizione del reato, viziando così la decisione finale. L’istanza mirava a ottenere una correzione che, ricalcolando i termini, portasse all’estinzione del reato contestato.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha offerto una chiara spiegazione della natura dell’errore di fatto sanabile con il ricorso straordinario. I giudici hanno precisato che tale rimedio è concepito esclusivamente per emendare errori ‘percettivi’, ovvero quelli causati da una svista o da un equivoco immediatamente rilevabile dagli atti, che non implichi alcuna attività valutativa.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito di non essere incorsa in alcun errore percettivo. La data del ‘dicembre 2011’ non è stata un’invenzione o una lettura errata, ma è stata fedelmente recepita dalla sentenza della Corte d’Appello. In quella sede, era stato accertato che ‘nel dicembre 2011, si era svolto un pranzo (…) nel corso del quale era stata ‘virtualmente’ consegnata alla comunità la somma di denaro’.

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: essa non può condurre autonomi accertamenti di fatto né riesaminare il merito delle valutazioni compiute dai giudici delle istanze precedenti. Il dato fattuale della data, non essendo mai stato specificamente contestato dal ricorrente nei precedenti gradi di giudizio, era stato legittimamente posto a fondamento della decisione. Pertanto, l’eventuale errore nella determinazione dell’epoca del fatto non è stato commesso dalla Cassazione, ma, in ipotesi, dai giudici di merito, e avrebbe dovuto essere oggetto di censura nei motivi di appello o nel ricorso ordinario.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso

La decisione finale è stata l’inammissibilità del ricorso straordinario. La Corte ha concluso che la doglianza del ricorrente non riguardava un errore di percezione, bensì un errore di giudizio o di accertamento del fatto storico, estraneo all’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p. Questa pronuncia riafferma che il ricorso straordinario non è una terza istanza di giudizio mascherata, ma un rimedio circoscritto a vizi evidenti e materiali. A causa della manifesta infondatezza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Corte di Cassazione?
È una disattenzione di ordine meramente ‘percettivo’, causata da una svista o da un equivoco, la cui presenza è immediatamente rilevabile dal semplice controllo degli atti. Non include errori di valutazione, di interpretazione delle norme o di accertamento dei fatti.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione non ha commesso un errore percettivo. Ha semplicemente riportato un dato fattuale (la data di un evento) così come era stato accertato nella sentenza della Corte d’Appello, un dato che, peraltro, la difesa non aveva mai contestato in quella sede.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un processo?
No, di regola la Corte di Cassazione non può condurre autonomi accertamenti di fatto. Il suo compito è quello di giudice di legittimità, ovvero di verificare la corretta applicazione della legge, basandosi sui fatti così come accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32598 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRE VI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della CORTE DI CASSAZIONE •

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto, eventualmente all’esito delle necessarie verifiche, la dichiarazione di estinzione d reato ascritto all’imputato;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23 comma 8 d.l. 137/202 successive integrazioni e modificazioni

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Sesta Sezione di questa Corte ha rigettato il ricorso presentato da NOME COGNOME avverso la sentenza del 26 settembre 2022 con cui la Corte di appello di Perugia aveva integralmente confermato la condanna ad anni tre e mesi sei di reclusione e al risarcimento del danno in favore della parte civile, Comune di Trevi, resa d Tribunale di Spoleto ai danni dell’imputato, ritenuto responsabile del reato di peculato essersi appropriato, nella sua qualità di coordinatore del Gruppo Volontari della protezion civile del Comune di Trevi, dell’importo di € 10.000,00 corrispondente ai fondi raccolti gruppo e destinati alla popolazione terremotata di San Biagio, in conseguenza dell’evento sismico del 6 Aprile 2009.
Con il ricorso straordinario ex art.625 bis c.p.p. si censura il presunto errore di contenuto nella sentenza, laddove si afferma che la manifestazione di consegna virtuale dell’assegno, evento dal quale decorrerebbe il termine di prescrizione, risalirebbe al mese d dicembre 2011 anziché alla fine dell’anno (dicembre) 2009.

La difesa ritiene corretta e condivide la decisione della Corte di fissare il dies a quo per il calcolo della prescrizione del reato in un momento antecedente rispetto a quello indicato capo di imputazione. E tuttavia evidenzia che l’erronea determinazione dell’epoca d accadimento dell’evento indicato (alla fine del 2011, anziché alla fine del 2009) avre determinato, da parte della Corte di cassazione, l’erroneo calcolo del termine di prescrizi precludendo l’accertamento della intervenuta estinzione del reato per detta causa.
Con memoria inviata per mail il AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME ha chiesto che, ove dal controllo degli atti processuali indicati nel ricorso la tesi difensiva confermata, la Corte dichiarasse estinto per prescrizione il reato ascritto all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché basato su un motivo manifestamente infondato.

Occorre ricordare che, ai fini dell’ammissibilità del ricorso straordinario per errore di necessario che sia denunciata una disattenzione di ordine meramente ‘percettivo’, causata da una svista o da un equivoco, la cui presenza sia immediatamente ed oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso, e che abbia la inevitabile consegue di determinare una decisione diversa da quella adottata. Secondo la giurisprudenza di questa Corte qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorvi rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; allo stesso modo sono estranei all’amb applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sosta processuali ovvero la supposta esistenza di norme o l’attribuzione ad esse di una inesat portata, anche se collegati ad orientamenti giurisprudenziali supposti per incuriam (ex pluris, Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015 Moroni Rv. 263686 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 28269 del 28/05/2013 Rv. 257031 -01; Sez. 6, Ord. n. 2945 del 25/11/2008, Caso, Rv. 242689 – 01).
Nel caso specifico, nessuna delle ipotesi sopradescritte si è verificata giac l’individuazione (errata, in tesi difensiva) della data dell’evento a quo, cioè della riunione a carattere conviviale e celebrativo nel corso della quale ebbe luogo la consegna (so apparente) dell’assegno corrispondente all’importo raccolto a mezzo di donazioni per l popolazioni terremotate, non può essere ascritta ai giudici di questa Suprema Corte. La Corte che non può per ragioni ordinamentali condurre autonomi accertamenti di fatto, al di fuori de ristretta ipotesi in cui siano evocati errores in procedendo la cui soluzione richieda la verifica del fatto processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, da ultimo, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto), si è infatti limi recepire l’indicazione contenuta nella sentenza d’appello a pg.3 ove si legge, senza che punto sia mai stato oggetto di contestazione da parte della difesa del ricorrente, che dicembre 2011, si era svolto un pranzo, a San Biagio di Abruzzo, nel corso del quale era sta “virtualmente” consegnata alla comunità RAGIONE_SOCIALE San Biagio la somma di denaro mediante una gigantografia di un assegno bancario”.
Se errore vi è stato nella determinazione dell’epoca del fatto (ma questa Corte, si ribadisc non può procedere ad accertamenti di circostanze di fatto che siano state oggetto di valutazione nella fase di merito e che non siano state contestate nelle precedenti fas processuali) esso non è stato commesso dalla Sesta Sezione di questa Corte, che si è limitata a recepire il dato fattuale (non contestato dal ricorrente e per tale ragione -in ipotesi- se erroneo, non emendabile d’ufficio) per porlo a base del calcolo della prescrizione.
Da quanto precede deriva l’inammissibilità del ricorso da cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20 giugno 2024

Il Consi liere relatore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.