Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è nullo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3192/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Gli imputati sostenevano un errore percettivo nella riqualificazione di un reato di corruzione che aveva impedito la prescrizione. La Corte ha stabilito che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una valutazione giuridica, non sindacabile con tale mezzo di impugnazione, confermando la decisione precedente e condannando i ricorrenti alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

La recente sentenza n. 3192/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del ricorso straordinario, in particolare sulla distinzione tra un errore di fatto e un errore di valutazione giuridica. In questo caso, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati, condannati per corruzione, che lamentavano un presunto errore percettivo dei giudici di legittimità. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Riqualificazione del Reato

Due soggetti, condannati in appello per reati di corruzione, avevano presentato un primo ricorso in Cassazione. Tra i motivi, vi era la richiesta di dichiarare la prescrizione di uno dei capi d’imputazione. Tuttavia, la Sesta Sezione della Cassazione, con una precedente sentenza, aveva dichiarato i ricorsi inammissibili. Nel farlo, aveva considerato che l’indicazione nel capo d’imputazione degli artt. 318 e 321 c.p. (corruzione semplice) fosse un mero errore materiale, poiché la descrizione dei fatti era chiaramente riconducibile alla più grave fattispecie di corruzione in atti giudiziari (art. 319 ter c.p.).

Questa riqualificazione, che comportava un termine di prescrizione più lungo (dieci anni), secondo i ricorrenti era avvenuta a sorpresa, senza un preventivo contraddittorio. Per questo, hanno proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel non riconoscere che la prescrizione fosse già maturata sulla base dell’originaria imputazione.

La Decisione della Cassazione e la Natura dell’errore di fatto

La Seconda Sezione Penale ha rigettato il ricorso straordinario, giudicandolo manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso straordinario è ammissibile solo quando la decisione impugnata si fonda su una svista o un’errata percezione degli atti processuali (es. leggere un ‘sì’ dove era scritto un ‘no’). Non è, invece, lo strumento idoneo per contestare la valutazione giuridica che il giudice ha dato di quei fatti, una volta che questi sono stati correttamente percepiti.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno spiegato che la precedente Sezione della Corte non era incorsa in alcuna svista. Aveva, al contrario, esaminato correttamente gli atti e operato una valutazione giuridica, riconducendo la condotta descritta nell’imputazione alla fattispecie dell’art. 319 ter c.p. Questa operazione, per quanto contestata dalla difesa, rappresenta un’attività interpretativa e valutativa, non un errore percettivo.

Secondo la Corte, qualificare l’errata indicazione degli articoli di legge come “mero errore materiale” è stata una scelta motivata, basata sulla coerenza con le altre imputazioni e sulla descrizione del fatto storico. Contestare questa motivazione significa dissentire dalla decisione nel merito, cosa non permessa in sede di ricorso straordinario. La Corte ha quindi affermato che non vi è stata alcuna svista o equivoco nella lettura degli atti, ma solo un dissenso della difesa rispetto all’interpretazione giuridica fornita.

Le Conclusioni

La sentenza n. 3192/2024 riafferma con forza i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione valutazioni di diritto già compiute. La distinzione è cruciale: l’errore di fatto riguarda la percezione della realtà processuale, mentre l’errore di giudizio attiene all’interpretazione delle norme. Confondere i due piani porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l’irrevocabilità della precedente decisione.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un mezzo di impugnazione eccezionale con cui si può contestare una decisione della Corte di Cassazione, ma solo se basata su una svista materiale o un’errata percezione del contenuto degli atti processuali, e non per contestare la valutazione giuridica dei fatti.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la difesa non stesse lamentando un vero errore di percezione dei fatti, ma stesse contestando la valutazione giuridica compiuta dalla precedente sezione, la quale aveva qualificato l’errata indicazione di un articolo di legge come un errore materiale correggibile. Tale contestazione esula dall’ambito dell’errore di fatto.

Può un errore nella qualificazione giuridica del reato essere considerato un semplice ‘errore materiale’?
Secondo la sentenza, sì, a condizione che la descrizione del fatto storico nell’imputazione sia chiaramente riconducibile a una diversa e più grave fattispecie di reato e che tale qualificazione sia coerente con il contesto generale delle accuse. In tal caso, l’indicazione di un articolo di legge errato può essere rettificata come errore materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da 1) COGNOME n. a Giugliano in Campania il DATA_NASCITA 2) COGNOME n. a Villaricca DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in data 16/12/2022 visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità ricorso udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimen

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 9062/23, resa il 16/12/2022, la Sesta Sezione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione dichiarava inammissibili i ricorsi proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli in data 2/5/2022.

1 GLYPH

2. Ha proposto ricorso straordinario per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore e procuratore speciale dei condannati, AVV_NOTAIO, deducendo che la Corte di legittimità è incorsa in error percettivo allorché ha negato il riconoscimento della prescrizione, già maturata nel corso de giudizio di primo grado, sul presupposto di una diversa qualificazione giuridica del rea ascritto ai prevenuti al capo AV. La riqualificazione è frutto di una decisione a sorpresa, sen che la Corte abbia previamente sospeso il processo concedendo termine alla difesa per interloquire sul punto. Il difensore contesta l’assunto secondo cui nella specie si sareb trattato di un mero errore materiale suscettibile di essere rettificato in considerazione d serialità delle condotte del tutto similari e tali da rendere evidente l’errore della indicata in imputazione, atteso che alcun giudice nei gradi di merito l’aveva rilevato e la p era stata parametrata al reato come contestato.
Dopo aver ribadito che la riqualificazione è avvenuta senza che la questione abbia costituito oggetto di discussione in contraddittorio tra le parti e che l’informazione in o all’accusa si estende all’enunciazione della qualificazione giuridica dei fatti, il dif sostiene che nella specie risultano violati l’art. 111 della Costituzione e l’art. Convenzione EDU, chiedendo di conseguenza la revoca della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La sentenza impugnata in via straordinaria (pag. 70/71) ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo del ricorso interposto nell’interesse dei condannati, con il qual invocava la declaratoria di prescrizione, affermando testualmente che “il riferimento nel cap di imputazione agli artt. 318 e 321 anziché all’art. 319 ter cod.pen. non può costituire che mero errore materiale poiché non solo la descrizione del fatto materiale è pacificamente riconducibile alla fattispecie punita dall’art. 319 ter cod.pen. ma soprattutto perché tale qualificazione giuridica è del tutto conforme alle altre imputazioni relative a cond corruttive similari consumate al fine di favorire una parte processuale, contestate n medesimo decreto di rinvio a giudizio, con la conseguenza che il termine di prescrizione è stato correttamente computato in quello di anni dieci da parte della Corte d’Appello come per tutte le altre imputazioni per i reati di corruzione in atti giudiziari”.
1.1 La Corte di legittimità ha, dunque, motivatamente escluso che nella specie si versasse in ipotesi di modifica della qualificazione giuridica, con conseguente necessità di assicurare contraddittorio al riguardo, riconducendo l’articolazione della rubrica a un errore materi suscettibile di rettifica in qualsiasi momento e in qualsiasi fase processuale.

Le censure difensive si sostanziano nell’espressione di dissenso rispetto alla motivazione rassegnata dai giudici di legittimità senza che sia ravvisabile alcuna svista o errore percett emendabile in sede di ricorso straordinario.

2.La giurisprudenza ha in più occasioni chiarito che è inammissibile il ricorso straordinari per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione sia incorsa abbia natura valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito (Sez. 6, Ord. n 28424 del 23/06/2022, Rv. 283667 – 01; Sez. 1, n. 50489 del 17/10/2019, Rv. 277453 – 0).

Nella specie non è dato ravvisare alcuna svista o equivoco nella lettura ed interpretazione degli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto è stato esattamente percep conformità al tenore effettivo della doglianza, sicché è irricevibile la richiesta della dif ricondurre all’area dell’errore di fatto un asserito errore di giudizio in punto di qualifica giuridica del delitto sub AV, che anche ove sussistente sarebbe in questa sede inoppugnabile ( in tal senso, Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 15 Dicembre 2023

La AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.