Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un direttore dei lavori condannato per crollo colposo. La Corte chiarisce che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in una diversa valutazione delle prove. Nel caso specifico, non vi è stato alcun errore di fatto, ma un corretto esame della responsabilità dell’imputato per omessa vigilanza, confermando l’inammissibilità del ricorso che mirava a un riesame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto nel Processo Penale: La Cassazione Traccia i Confini

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione torna a ribadire i rigidi confini applicativi di questo rimedio, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo, emendabile con questo strumento, e un errore valutativo, che invece attiene al merito del giudizio e non può essere censurato in questa sede.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un direttore dei lavori, condannato per i reati di crollo colposo e omicidio colposo a seguito della demolizione di un edificio. La sua responsabilità era stata individuata nel non aver impedito la ripresa arbitraria dei lavori di demolizione, da lui precedentemente sospesi, che erano stati eseguiti dai coimputati con mezzi meccanici non idonei e in modo improvvido.

Dopo un complesso iter giudiziario, che aveva visto un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione limitatamente alla concessione delle attenuanti generiche, la Corte d’Appello confermava la decisione di non concedere i benefici. L’imputato proponeva quindi ricorso straordinario avverso la successiva sentenza della Cassazione che aveva rigettato il suo appello, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

Il Ricorso Straordinario e la Tesi dell’Errore di Fatto

Secondo la difesa, l’errore di fatto della Cassazione consisteva nell’aver avallato la motivazione della Corte territoriale senza accorgersi che quest’ultima aveva fondato il diniego delle attenuanti generiche su profili di addebito (carenze progettuali) che erano stati già definitivamente esclusi da una precedente sentenza. In pratica, il ricorrente sosteneva che la Cassazione avesse commesso una svista, non percependo che la decisione si basava su presupposti fattuali ormai superati e smentiti processualmente.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Nessun Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per delineare con precisione la nozione di errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Distinzione tra Errore di Fatto e Errore di Giudizio

Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che l’errore di fatto consiste unicamente in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali. Deve trattarsi di un errore che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso. Sono invece esclusi da questo ambito gli errori di interpretazione di norme giuridiche o gli errori valutativi, ovvero quelli che riguardano l’apprezzamento delle prove e la ricostruzione del fatto. Questi ultimi costituiscono un “errore di giudizio”, non un errore di fatto, e non possono essere fatti valere tramite il ricorso straordinario.

L’assenza di un errore percettivo nel caso di specie

Applicando questi principi al caso concreto, la Corte ha stabilito che la precedente sentenza della Cassazione non era affetta da alcun errore percettivo. I giudici di legittimità avevano, infatti, compiuto un’analisi approfondita e valutativa della motivazione della Corte d’Appello. Avevano correttamente evidenziato che la gravità della condotta, ostativa alla concessione delle attenuanti, non era stata collegata alle carenze di progettazione (già escluse), ma ai profili di responsabilità specifici del direttore dei lavori. In particolare, la sua colpa risiedeva nell’omissione della dovuta vigilanza sulla ripresa delle opere di demolizione, eseguite con mezzi impropri che egli stesso aveva vietato. Pertanto, la decisione della Cassazione non era il frutto di una svista, ma di una piena e consapevole valutazione di merito sulla logicità e congruità della sentenza impugnata. Il ricorso, dunque, non mirava a correggere un errore percettivo, ma a sollecitare un nuovo giudizio di merito, operazione preclusa in sede di ricorso straordinario.

Le Conclusioni

La decisione riafferma la natura eccezionale del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p., volto a correggere solo specifici e palesi errori di percezione e non a trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è cruciale: solo il primo può giustificare un ricorso straordinario, mentre il secondo rientra nell’ambito del fisiologico apprezzamento del giudice. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sottolinea l’inammissibilità di un uso distorto di questo strumento processuale.

Cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata in sua assenza. Non rientra in questa categoria l’errore di valutazione delle prove o di interpretazione delle norme giuridiche.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non denunciava un reale errore percettivo, ma contestava il contenuto valutativo della sentenza della Cassazione. Il ricorrente, sotto la veste dell’errore di fatto, tentava di ottenere un nuovo esame del merito della decisione, cosa non consentita da questo specifico mezzo di impugnazione.

Su quale base è stata confermata la responsabilità del direttore dei lavori ai fini della valutazione della pena?
La sua responsabilità, che ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche, è stata fondata non su presunte carenze di progettazione (profilo già escluso), ma sulla grave omissione di vigilanza riguardo alla ripresa delle opere di demolizione, che sono state eseguite con mezzi impropri e in violazione delle sue stesse disposizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44379 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44379 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso

udito iy’Clifensore

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc.pen. avverso la sentenza n.11067/2023 pronunciata da questa Corte di Cassazione in data 11 luglio 2023, con la quale è stato rigettato il ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari del 9 maggio 2022, emessa su rinvio della Quarta sezione della Corte di Cassazione in ordine al trattamento sanzionatorio, che aveva imposto una nuova valutazione circa la concedibilità delle circostanze attenuanti generiche in considerazione della personalità dell’imputato, del ridimensionamento dei fatti addebitati al COGNOME e alla disparità di trattamento rispetto agli altri coimputati.
Il ricorrente era stato condannato per i reati di cui all’art. 449 e 589, commi 2 e 4, cod.pen.perché, in qualità di direttore – dei lavori, con riferimento alle attività di demolizione oggetto delle DDIIAA n.7001 del 20088 e 50018 del 2010, aveva disposto la sospensione dei lavori di demolizione arbitrariamente ripresi dai coimputati.

Deduce il ricorrente, con unico motivo, che la Corte di Cassazione era incorsa in errore percettivo, che la sentenza impugnata aveva recepito e fatto proprio l’errore di fatto commesso dalla Corte territoriale, ritenendo che la statuizione era stata ” emessa nel pieno rispetto della legge penale e processuale con motivazione congrua ed esauriente”.

Invece, la Corte territoriale si era limitata a definire in modo apodittico la condotta del COGNOME quale grave e pertanto non meritevole dei benefici. Nel valutare la gravità della condotta, la corte barese aveva richiamato profili di addebito travolti ed esclusi definitivamente dalla sentenza emessa dalla medesima Corte il 28 maggio 2018, la quale aveva escluso il nesso causale tra il crollo e i lavori di demolizione eseguiti fino al dicembre 2008, allorquando il ricorrente ne aveva disposto la sospensione. Per escludere il riconoscimento delle attenuanti, invece la sentenza della Corte d’appello aveva fatto riferimento alle carenze progettuali, mentre era stato definitivamente accertato che il crollo non era dovuto a deficienze del progetto, ma alla improvvida eliminazione dell’ultimo contrafforte che garantiva la stabilità dell’edificio nonchè all’uso dei mezzi meccanici. L’uso dei mezzi meccanici, però, era stato attribuito solo alla responsabilità dei coimputati, risultando invece dagli atti processuali il divieto espresso in tal senso del ricorrente.
Il procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In via preliminare ritiene il Collegio di dovere chiarire quale sia, sulla base de giurisprudenza di questa Corte, la nozione di errore di fatto che legittima l’accesso a

rimedio del ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc pen. L’errore di fatto verifica nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connot dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesat percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (sez. U. n. 16103 del 27/3/2002, Rv. 221280). Specificamente, nella ora citata decisione le sezioni unite di questa Corte hanno precisato che: 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estran all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giurid sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali Consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, doven questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle f e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risulta giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’err percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale. A tali principi si sono uniforme in modo costante le decisioni delle sezioni semplici di questa Corte, affermando che, in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, l’errore che può essere rilevato ai sensi dell 625-bis cod. proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato (sez. 6 n. 14296 del 20/3/2014, Rv. 259503).
Tanto premesso, è di assoluta evidenza come, nel caso di specie, l’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione impugnata abbia invece amplissimo contenuto valutativo. La sentenza di questa Corte si sofferma lungamente nell’apprezzamento della sussistenza o meno del vizio motivazionale denunciato dal COGNOME. Nel pervenire ad un giudizio di piena congruuità, completezza e non manifesta illogicità della motivazione, la Corte di Cassazione ha ampiamente e diffusamente considerato e valutato che la gravità della condotta ritenuta ostativa alla concessione della attenuanti generiche era stata ricollegata dalla sentenza della corte barese non già e non solo al difetto di progettazione, escluso dai giudici d merito con efficacia di giudicato, ma ai profili di responsabilità attinenti alle cond doverose esigibili dal COGNOME in qualità di Direttore dei lavori, e peranto ne omissione di vigilanza circa la ripresa delle opere di demolizione, eseguite peraltr attraverso l’utilizzo di mezzi impropri ( pagg. 10 e 11 della sentenza impugnata).
Il ricorso deve pertanto dichiararsi inammissibile. Segue per legge la condanna del · ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Roma, 26 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.