Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava un imputato che, dopo la prescrizione di un reato fiscale, contestava la condanna al risarcimento danni. La Corte ha stabilito che l’appello si basava su una critica al ragionamento giuridico della precedente sentenza, non su un errore di fatto (una svista materiale), rendendo il ricorso uno strumento processuale errato e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Errore di Fatto nel Processo Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Nel complesso mondo della procedura penale, la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio è fondamentale, soprattutto quando si intende contestare una decisione della Corte di Cassazione. Una recente sentenza ha ribadito con forza i confini del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p., chiarendo che questo strumento non può essere utilizzato per mascherare un dissenso sul ragionamento giuridico della Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Prescrizione al Ricorso Straordinario

La vicenda processuale trae origine da una condanna per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. In appello, il reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, ma erano state confermate le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento del danno in favore dell’Amministrazione finanziaria.

L’imputato aveva presentato un primo ricorso in Cassazione, che era stato parzialmente accolto: la Corte aveva annullato la confisca ma rigettato le altre doglianze, confermando di fatto la condanna al risarcimento. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo la difesa, i giudici avrebbero erroneamente attribuito una citazione giurisprudenziale a un motivo di ricorso anziché a un altro e ne avrebbero frainteso il contenuto, viziando così la loro decisione sul danno patrimoniale.

La Nozione di Errore di Fatto Secondo la Cassazione

La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, enunciati anche dalle Sezioni Unite. L’errore di fatto che può giustificare un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. è unicamente un errore percettivo. Si tratta di una svista, di un abbaglio, di un’errata percezione di quanto riportato negli atti processuali che ha inciso in modo decisivo sulla volontà del giudice.

Al contrario, non rientra in questa categoria l’errore di giudizio, che attiene al momento valutativo e interpretativo delle norme giuridiche o delle stesse risultanze processuali. Se il giudice ha correttamente percepito la realtà processuale ma l’ha poi valutata in modo, secondo la parte, errato, si è di fronte a un errore di giudizio, non contestabile con questo specifico rimedio.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che le censure mosse dal ricorrente non integrassero affatto un errore di fatto. Le contestazioni, infatti, non riguardavano una svista nella lettura degli atti, ma la correttezza del ragionamento giuridico seguito dalla precedente sezione della Cassazione. Il ricorrente, in sostanza, criticava l’interpretazione data dalla Corte in merito alla quantificazione del danno risarcibile e alla cognizione residua del giudice penale sugli effetti civili dopo la declaratoria di prescrizione del reato.

Queste critiche, per loro natura, attengono al merito della valutazione giuridica e non a una fuorviata rappresentazione percettiva. La Corte ha quindi concluso che il ricorso straordinario era stato utilizzato in modo improprio, come un tentativo di ottenere una nuova valutazione di questioni di diritto già decise, scopo per cui tale strumento non è previsto.

le conclusioni

La sentenza si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa decisione ha due conseguenze pratiche importanti. La prima è che la sentenza precedente della Cassazione diventa definitiva in tutte le sue parti. La seconda è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Tale condanna è una conseguenza diretta dell’irritualità dell’impugnazione, volta a sanzionare l’abuso dello strumento processuale. La pronuncia, dunque, serve da monito sull’importanza di utilizzare i rimedi giuridici in modo appropriato, rispettando la loro specifica funzione e i limiti imposti dal legislatore.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
Un “errore di fatto” è un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha condotto la Corte a una decisione basata su una premessa fattuale errata. Non include errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

Se un reato è dichiarato prescritto, può essere comunque confermata la condanna al risarcimento del danno?
Sì. La sentenza conferma che, anche dopo la dichiarazione di prescrizione del reato, il giudice penale mantiene la competenza a decidere sulle statuizioni civili, come la condanna al risarcimento del danno a favore della parte civile.

Cosa succede se si propone un ricorso straordinario per errore di fatto lamentando in realtà un errore di diritto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende per aver proposto un’impugnazione irrituale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Libia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità

ricorso;

lette le conclusioni del difensore del condannato, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di cassazione, Quinta sezione penale pronunciava, tra l’altro, sul ricorso proposto da NOME COGNOME avvers sentenza della Corte di appello di Roma del 17 giugno 2021 che, per quanto d ulteriore interesse in questa sede, in parziale riforma della decisione di grado aveva dichiarato estinto, per prescrizione, il reato all’imputato ascri capo 15) della rubrica (sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, ex a 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74), confermando tuttavia la confisca p equivalente, nonché la condanna al risarcimento del danno in favore dell’Amministrazione finanziaria e l’entità di quest’ultimo.
La Quinta sezione penale di questa Corte annullava senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca, e rigettava nel resto il ri dell’imputato.

Avverso la sentenza di cassazione NOME, ritualmente assistito, h proposto ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-b proc. pen., illustrato con successiva memoria.

L’errore revocatorio, in cui sarebbe incorsa la Quinta sezione penal sarebbe intervenuto in sede di esame del quinto motivo del ricorso ordinario, co il quale si era denunciata «la violazione di legge con riferimento all’art c.p.p. in ordine al riconoscimento ed alla quantificazione del danno patrimoni in favore delle parti civili», siccome operata, quest’ultima, in sede di meri misura equivalente al debito tributario non assolto.

L’odierno ricorrente ricorda che la Quinta sezione aveva ritenuto il motiv manifestamente infondato, dopo aver richiamato un precedente arresto di legittimità (la sentenza n. 32897 del 2021), che assumeva essere stato cit anche nell’atto di impugnazione, e dopo avere statuito che il danno, deriva dal reato in esame, potesse ben coincidere con l’intero ammontare dell’impost evasa, anziché doversi contenere in una misura corrispondente alla diminuzione patrimoniale conseguita alla commissione del reato stesso.
Secondo il ricorrente odierno, tali affermazioni muovono da un duplice errore percettivo. La citazione del precedente arresto di legittimità sarebbe contenuta nel quarto motivo del ricorso ordinario (concernente l’errone individuazione del profitto, suscettibile di confisca per equivalente), dichi assorbito, e non già nel quinto motivo. Inoltre, il principio di diritto, ogg quell’arresto, sarebbe stato frainteso nel suo contenuto.

Infine, il ricorrente odierno si duole del fatto che la Corte di cassaz come già antecedentemente la Corte di appello, non abbia svolto, a seguito dell

dichiarata prescrizione del reato, alcun autonomo accertamento sugli element costitutivi dell’illecito civile, in violazione dei principi affermati dalla della Corte costituzionale n. 182 del 2021.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’ar comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ stato chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (n. 18651 d 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263685-01; n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280-01) che l’errore di fatto, verificatosi nel giudizio di legittimità e del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un percettivo causato da una svista, o da un equivoco, in cui la Corte di cassaz sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso; errore ulter connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viz dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso, men qualora la causa dell’errore verificatosi, o additato come tale, no identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva, e decisione abbia comunque contenuto valutativo, si è al più di fronte ad un err di giudizio, non deducibile mediante l’impugnazione straordinaria.
Alla stregua di tali principi, il proposto ricorso straordinario si inammissibile.

Balza infatti all’evidenza come esso non individui alcuna svista percetti traducibile in errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. cui possa essere incorsa questa Corte di legittimità nel pronunciare la sent oggi impugnata.

Il fatto che il ragionamento giuridico, svolto in quest’ultima, echeggiass meno quello del ricorso ordinario, ovunque sviluppato, è privo di qualunqu decisività.

Ciò che, piuttosto, e in via concludente, il ricorso straordinario imputa sentenza impugnata sono (pretesi) errori di diritto, vuoi nella perimetrazione danno risarcibile riferito al reato fiscale contestato, vuoi rispetto alla cog che residuava, agli effetti civili, dopo la declaratoria di prescrizione del r sede penale. E tali errori, in base alle considerazioni svolte, non possono e

denunciati con il mezzo d’impugnazione proposto, inidoneo a consentire la rivisitazione del contenuto valutativo della sentenza di cassazione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi del 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impu (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cas delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si sti equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.