Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore percettivo e un errore di giudizio. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di una censura sul calcolo della pena, ma la Corte ha stabilito che non si trattava di una svista materiale, bensì di una valutazione di merito già implicitamente o esplicitamente rigettata nella precedente decisione. La sentenza ribadisce che l’omesso esame di una deduzione non costituisce errore di fatto se il motivo di ricorso è stato comunque esaminato e disatteso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto nel Ricorso Straordinario: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel sistema processuale penale, uno strumento eccezionale per correggere sviste materiali commesse dalla stessa Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono netti e rigorosi. Una recente sentenza della Suprema Corte (Sez. 5, Sent. n. 155/2026) offre un’importante lezione sulla distinzione tra un errore percettivo emendabile e un errore di valutazione non sindacabile con questo mezzo, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di trasformare un presunto errore di giudizio in un errore di fatto.

Il Caso: Ricorso per un Presunto Errore nel Calcolo della Pena

Il caso trae origine da un procedimento in cui al ricorrente era stata rideterminata la pena, a seguito del riconoscimento della continuazione tra diversi reati, in ventisette anni, nove mesi e venti giorni di reclusione. L’imputato aveva presentato un primo ricorso in Cassazione, che era stato rigettato.

Non soddisfatto, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte, nella sua precedente decisione, fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, lamentava l’omessa valutazione delle sue censure relative all’errata applicazione del trattamento sanzionatorio per uno dei reati satellite (violazione della legge sugli stupefacenti) e al mantenimento di aumenti di pena ritenuti sproporzionati.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze del ricorrente non configuravano un autentico errore di fatto, ma miravano a contestare l’aspetto valutativo e discrezionale della precedente sentenza, ovvero un errore di giudizio, che non può essere corretto tramite questo specifico rimedio processuale.

Le Motivazioni: la Differenza Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, soprattutto dalle Sezioni Unite, sulla nozione di errore di fatto.

Cos’è un Errore di Fatto Rilevante?

Un errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. è un errore puramente percettivo. Si tratta di una svista, un equivoco nella lettura degli atti processuali che porta la Corte a decidere sulla base di una premessa fattuale errata (ad esempio, ritenere inesistente un motivo di ricorso che invece era stato presentato). L’errore deve essere stato decisivo, cioè tale che, senza di esso, la decisione sarebbe stata diversa.

Al contrario, non si ha errore di fatto quando la decisione, pur basandosi su una percezione corretta degli atti, contiene un errore di valutazione, di interpretazione o di applicazione della legge. Questo è un errore di giudizio, che non può essere corretto con il ricorso straordinario.

L’omesso Esame di una Deduzione non è un Errore di Fatto

Il punto centrale della sentenza è che l’omesso esame di una specifica argomentazione all’interno di un motivo di ricorso non costituisce, di per sé, un errore di fatto. Se il motivo nel suo complesso è stato esaminato e rigettato, anche implicitamente, le singole deduzioni in esso contenute si considerano valutate e disattese.

Nel caso specifico, la Corte ha verificato che la precedente sentenza aveva non solo menzionato, ma anche espressamente valutato e respinto la censura sulla quantificazione della pena, ritenendo che i giudici di merito avessero fornito “adeguate argomentazioni” sull’esercizio del loro potere discrezionale. Pertanto, non vi era stata alcuna svista materiale o omissione percettiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la natura eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto, impedendone un uso distorto come un terzo grado di giudizio di legittimità. La Corte chiarisce che tale strumento non può essere utilizzato per rimettere in discussione il merito delle valutazioni giuridiche della Cassazione.

Per i legali, ciò significa che, per avere successo, un ricorso ex art. 625-bis deve dimostrare in modo inequivocabile una “svista” oggettiva e palese, immediatamente rilevabile dal semplice confronto tra la sentenza impugnata e gli atti processuali, senza richiedere alcuna attività interpretativa o valutativa. Tentare di contestare la sostanza del ragionamento giuridico della Corte attraverso questo canale si rivela una strategia destinata al fallimento, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali.

Che cos’è un errore di fatto secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali interni al giudizio di legittimità. Deve essere un errore che ha viziato la formazione della volontà del giudice e ha portato a una decisione diversa da quella che si sarebbe presa in sua assenza.

L’omissione di una specifica argomentazione in un motivo di ricorso costituisce un errore di fatto?
No. Secondo la Corte, l’omesso esame di una specifica deduzione non configura un errore di fatto se il motivo di ricorso è stato comunque esaminato e disatteso, anche implicitamente. In tal caso, si presume che la deduzione sia stata tacitamente valutata e ritenuta non meritevole di accoglimento.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio?
L’errore di fatto è una svista materiale e percettiva (es. non vedere un documento). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’aspetto valutativo della decisione, come l’interpretazione di una norma o la ponderazione degli elementi. Solo l’errore di fatto, e non quello di giudizio, può essere corretto con il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 155 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 155 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME PLATI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’ inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO difensore di fiducia di NOME, che si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 4 marzo 2025, la Corte di cassazione, Sezione prima penale, ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Torino che, accogliendo l’istanza di riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con diverse sentenze, aveva ridetermiNOME la pena irrogata nella misura di anni ventisette, mesi nove e giorni venti di reclusione.

Avverso tale sentenza COGNOME propone ricorso straordinario ex art. 625bis cod. proc. pen. denunciando l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Prima sezione penale per aver omesso di valutare le censure formulate avverso la

decisione della Corte territoriale, concernenti l’erronea applicazione del trattamento sanzioNOMErio ex art. 81 cod. pen. in relazione al reato satellite di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, nonché per aver mantenuto per i reati satellite i medesimi aumenti di pena irrogati con le sentenze di condanna, in contrasto con il principio di ragionevolezza e proporzionalità della pena.

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve premettersi che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso, connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, e tale da aver condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280-01, nonché, ex plurimis : Sez. 4, n. 13544 del 04/02/2025, COGNOME; Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193-01). Qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo è configurabile non un errore di fatto bensì, al più, di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250528 -01),
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., né determina incompletezza della motivazione della sentenza allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perché incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, ovvero quando l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, giacché, in tal caso, esse sono state comunque valutate, pur essendosene ritenuta superflua la trattazione per effetto della disamina del motivo ritenuto assorbente.
Deve, invece, essere ricondotto alla figura dell’errore di fatto quando sia dipeso da una vera e propria svista materiale, cioè da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura, la cui presenza sia immediatamente e oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso (Sez. U, n. 16103/2002, COGNOME, cit.).

La giurisprudenza di legittimità ha inoltre precisato che non è consentito denunziare con il ricorso straordinario l’omesso scrutinio di particolari deduzioni (anche, in ipotesi, decisive) contenute in un motivo di ricorso, non pretermesso, bensì censito e fatto oggetto di trattazione dal giudice di legittimità, sicché le ridette deduzioni debbano reputarsi tacitamente valutate e disattese dalla Corte, senza, tuttavia, darne conto.

Nel caso in esame la censura con cui il ricorrente denunciava la quantificazione degli aumenti di pena disposti per i reati satellite, non solo è stata censita dalla sentenza impugnata, che ad essa ha fatto espresso riferimento nella parte in fatto, ma è stata altresì espressamente valutata e disattesa con motivazione espressa, avendo ritenuto che la Corte territoriale aveva «fornito adeguate argomentazioni in punto di esercizio del potere discrezionale in ordine alla commisurazione dell’aumento effettuato, ai sensi dell’art. 133 cod. pen.».
La prospettazione difensiva, pertanto, lungi dal dedurre un mero errore percettivo in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata, si risolve nella denuncia di un errore di giudizio, sicché le affermazioni della sentenza impugnata vengono censurate da parte del ricorrente essenzialmente nel loro aspetto valutativo.

In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, misura ritenuta equa, ex art. 616 cod. proc. pen. come letto da Corte cost. n. 186 del 2000, in considerazione dei profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità innanzi evidenziati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 03/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.