Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario basato su un errore di fatto, specificamente l’errata indicazione della data di una precedente assoluzione. La Corte ha qualificato l’inesattezza come una mera svista non decisiva, poiché la condanna si fondava su prove autonome e sufficienti, come le intercettazioni, il cui valore probatorio non era inficiato dall’errore materiale. La sentenza ribadisce che il rimedio dell’art. 625-bis c.p.p. è riservato a errori percettivi che abbiano viziato la formazione della volontà del giudice, non a semplici sviste o a pretese rivalutazioni del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando una Svista non Invalida la Sentenza

Nel complesso panorama della procedura penale, il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26909 del 2024, offre un’importante lezione sulla sua corretta applicazione, chiarendo la differenza tra un errore percettivo decisivo e una semplice svista materiale. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per associazione di tipo mafioso che ha tentato di ribaltare la decisione della Suprema Corte basandosi su un’errata indicazione di una data in sentenza.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. La sua difesa presentava un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in un grave errore di fatto. Nello specifico, la sentenza impugnata aveva indicato che una precedente assoluzione dell’imputato per un reato associativo risalisse al 1997, mentre in realtà era stata pronunciata nel 2008 e divenuta irrevocabile nel 2009. Secondo il ricorrente, questo errore era stato decisivo, in quanto aveva falsato la valutazione della credibilità dei collaboratori di giustizia, le cui dichiarazioni si riferivano a un periodo coperto dal giudicato assolutorio, e la rilevanza delle intercettazioni, successive a tale periodo.

La Tesi Difensiva: un Errore di Fatto che Vizia la Decisione

La linea difensiva si concentrava sulla decisività dell’errore. Spostare la data dell’assoluzione dal 2009 al 1997 avrebbe, secondo il ricorrente, indotto la Corte a ritenere erroneamente utilizzabili le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia relative a fatti ormai coperti da un giudicato. Di conseguenza, l’intero impianto probatorio, basato sulla combinazione tra dichiarazioni e intercettazioni successive (del 2014), sarebbe stato viziato alla radice. L’errore sulla data non era una semplice imprecisione, ma l’elemento che aveva alterato la percezione della Corte, portandola a una conclusione che altrimenti non avrebbe raggiunto.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno riconosciuto l’effettiva presenza dell’errore materiale riguardante la data dell’assoluzione, ma lo hanno qualificato come una mera “svista” non influente sulla decisione finale. La Corte ha sottolineato come in altre parti della stessa sentenza di legittimità fosse stato correttamente dato atto che la precedente assoluzione copriva un arco temporale fino al 2009. Questo dimostrava che la Corte aveva una percezione corretta dei fatti processuali e che l’indicazione del “1997” era un lapsus calami isolato.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. ed errore di valutazione o di giudizio. L’errore che giustifica il ricorso straordinario è solo quello percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, che abbia concretamente inciso sul processo formativo della volontà del giudice. Non rientrano in questa categoria gli errori di interpretazione delle norme o di valutazione delle prove, né tantomeno le semplici sviste che non hanno avuto alcuna incidenza sul dispositivo finale.

Nel caso di specie, la condanna si fondava solidamente sul “compendio intercettivo”, ritenuto di per sé sufficiente a dimostrare il ruolo apicale dell’imputato nell’associazione criminale. Le dichiarazioni dei collaboratori, sebbene considerate, si inserivano in un quadro probatorio già autonomamente solido. Pertanto, anche emendando l’errore sulla data, la decisione non sarebbe cambiata. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario non può trasformarsi in un pretesto per richiedere una nuova valutazione del merito delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: non ogni imperfezione formale di una sentenza ne compromette la validità. Per attivare il rimedio eccezionale del ricorso per errore di fatto, è necessario dimostrare che la svista sia stata la causa diretta di una decisione altrimenti diversa. Quando il tessuto probatorio è robusto e autonomo, come nel caso di intercettazioni dal contenuto inequivocabile, un errore materiale isolato non è sufficiente a scalfire la tenuta logico-giuridica della pronuncia. Questa decisione serve da monito, delimitando con rigore l’ambito di applicazione di uno strumento processuale che non può essere abusato per tentare una terza istanza di giudizio.

Che cos’è un errore di fatto secondo la Corte di Cassazione?
Un errore di fatto, ai fini del ricorso straordinario, è un errore percettivo causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità. Deve essere un errore che ha viziato l’esatta percezione delle risultanze processuali e che ha condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Non include errori di valutazione o di giudizio.

Una data sbagliata in una sentenza è sempre un motivo valido per un ricorso straordinario?
No. Secondo la sentenza, un’errata indicazione di una data costituisce una mera “svista” non decisiva se emerge che la Corte aveva comunque una corretta percezione dei fatti e la decisione si fonda su altre prove autonome e sufficienti. L’errore deve essere stato determinante nel processo formativo della volontà del giudice per giustificare l’annullamento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la Corte abbia ammesso l’errore sulla data?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’errore non è stato ritenuto decisivo. La condanna dell’imputato si basava principalmente sulle prove raccolte tramite intercettazioni, considerate dalla Corte sufficienti a fondare il giudizio di colpevolezza. L’errore sulla data dell’assoluzione precedente non ha quindi influito sul risultato finale del processo, rendendo il ricorso privo del requisito della decisività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26909 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26909 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso straordinario proposto da

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza emessa dalla Corte di cassazione, Prima Sezione Penale, in data 02/03/2023;

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile Città metropolitana di Reggio Calabria, che ha chiesto il rigetto del ricorso ed ha depositato conclusioni scritte e nota spese;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile Regione Calabria, che ha chiesto il rigetto del ricorso ed ha depositato conclusioni scritte e nota spese; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione, per delega orale, dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, c:he si è riportata ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

(

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, per quanto di rilevanza, la Prima Sezione Penale di questa Corte rigettava il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria del 13/10/2022, con cui era stata impugnata la condanna del predetto per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., a lui contestato al capo 1-ter della rubrica.

2. NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo l’errore percettivo, in quanto – benché la sentenza di legittimità abbia dato atto dell’assoluzione dell’imputato nel 1997 dal reato associativo, per mancata emersione dei riscontri esterni alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, in realtà al COGNOME era stata contestata la fattispecie associativa dagli inizi degli anni ’80, con condotta perdurante, quindi fino al 2009, imputazione da cui era stato assolto con sentenza del 18/07/2008, irrevocabile in data 08/05/2009, e non con sentenza emessa nel 1997; tale errore è decisivo, in quanto il giudizio di estraneità alla consorteria, come detto, copre un arco temporale fino all’anno 2009, mentre le dichiarazioni dello COGNOME riguardavano fatti posti in essere in data anteriore al suo arresto, verificatosi nel gennaio 2000, per cui dei fatti successivi egli nulla poteva sapere, sicché appare del tutto erroneo ritenere rilevanti i riscontri alla chiamata di reità dello COGNOME; ci riguarda, in particolare, le dichiarazioni di NOME, che riferisce fatti della fin degli anni ’90, precedenti al procedimento conclusosi con l’assoluzione e, comunque, al difuori della perimetrazione temporale dei fatti valutati dalla sentenza impugnata; al contrario, la RAGIONE_SOCIALEzione non si è accorta che non vi è corrispondenza tra quanto indicato dai collaboratori e la contestazione; l’aver collocato l’assoluzione nel 1997, quindi, ha avuto una diretta incidenza sul contenuto del provvedimento conclusivo dei giudizio di legittimità, posto che si è ritenuto come le propalazioni del NOME costituissero indice della partecipazione associativa del COGNOME in epoca posteriore al 1997, laddove la sentenza di assoluzione è stata emessa nel 2009 e le dichiarazioni del citato collaboratore non riguardano periodi successivi al 2014, anno in cui è collocato l’inizio della contestazione associativa; tale errore sui tempi influisce anche sul valore del riscontro costituito dalle intercettazioni, che in realtà sono solo tre, dell’agosto 2014, e non possono riscontrare propalazioni di collaboratori che riferiscono vicende pregresse. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Osserva il Collegio che la sentenza della Sezione Prima di questa Corte ha rilevato che il ricorrente era stato chiamato a rispondere del delitto associativo di cui all’art.

416-bis cod. pen., con il ruolo di promotore ed organizzatore, della locale di Orti, federata alla cosca RAGIONE_SOCIALE, alleata alla cosca NOME COGNOME, dal 2014 con condotta perdurante; la Corte di merito aveva ritenuto decisive le intercettazioni presso il casale in INDIRIZZO, essendosi innestato su tale quadro probatorio le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME.

La difesa del ricorrente aveva contestato la credibilità dei collaboratori di giustizia, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e la decisività del contenuto intercettivo, anche in relazione al ruolo ascritto al COGNOME, il quale era stato assolto da un’imputazione associativa contestata con condotta perdurante sino al 2009.

Nella sentenza oggetto del presente ricorso, quindi, si dà atto espressamente, alla pag. 7, che la precedente assoluzione del ricorrente riguardava una condotta perdurante fino al 2009.

Nel rigettare il ricorso del COGNOME, quindi, la Prima Sezione di questa Corte ha valutato come la ricognizione del compendio intercettivo da parte della Corte di merito fosse stata attenta ed approfondita, dimostrando in maniera incontestabile il ruolo ascritto al COGNOME, e ritenendo che la contestazione del contenuto dei dialoghi captati, da parte della difesa, costituisse doglianza di mero fatto.

Passando, poi, all’analisi RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, l sentenza della Sezione Prima ha ritenuto che la valutazione di credibilità ed attendibilità degli stessi, complessivamente considerati, operata dalla Corte di merito, fosse immune da censure, specificando che l’assoluzione del COGNOME dal reato associativo “decretata nel 1997, non fosse dovuta all’inattendibilità dei collaboratori medesimi (di NOME COGNOME, nello specifico), ma alla mancata emersione, in allora, dei riscontri esterni ora viceversa risultanti.”
Tali passaggi motivazionali, complessivamente considerati, rendono evidente come l’indicazione errata dell’epoca della sentenza di assoluzione – erroneamente fatta risalire al 1997 -, costituisca una mera svista, posto che, alla pag. 7 della sentenza è stato dato atto dell’assoluzione del COGNOME dalla condotta associativa a lui ascritta fino all’anno 2009.

Altrettanto inequivocabilmente, la motivazione della sentenza di legittimità rende evidente come già le intercettazioni fossero sufficienti a fondare il compendio probatorio in riferimento al ruolo ascritto a NOME COGNOME, circostanza con cui il ricorso straordinario non si confronta affatto. Ed infatti, alla pag. 13, la sentenza di legittimità afferma che il ruolo verticistico del COGNOME si ricava “… n implausibilmente, dalle intercettazioni e dalle accuse dei collaboratori di giustizia, così come impeccabilmente valutate, anche nella loro reciproca integrazione, dalla sentenza impugnata.; il che rende evidente come – nella misura in cui la motivazione si incentra su una “reciproca integrazione” – la Prima Sezione abbia
considerato l’autonoma valenza probatoria del compendio intercettivo, peraltro non seriamente contestato dalla difesa.

Né dalla motivazione della Sezione Prima emerge alcuna decisività RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, tale da poter ritenere decisivo il prospettato errore; ciò in quanto ci si limita ad affermare che le dichiarazioni del COGNOME avrebbero ad oggetto vicende risalenti alla fine degli anni ’90, precedenti, quindi, rispetto all’epoca coperta dal giudicato assolutorio, così come le dichiarazioni di NOME COGNOME avrebbero ad oggetto fatti precedenti l’arresto del medesimo, collocato nel dicembre del 2000, senza dimostrare in alcun modo, però, la decisività di tali dichiarazioni rispetto al compendio intercettivo; in tal senso, infatti, basta rilevare come proprio con il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria il 13/10/2021, la difesa avesse citato un passaggio motivazione della detta prenuncia di merito, in cui la Corte di merito aveva qualificato come “prova compiuta dell’appartenenza del COGNOME alla RAGIONE_SOCIALEndrangheta nel ruolo accreditato dei capo di imputazione….” le conversazioni intercettate nel casolare di contrada Scifà.
Posto che, come noto, “L’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equi ,voco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in mod difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovut ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significat RAGIONE_SOCIALE norme sostanziali e processuali” (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Barbato, Rv. 273193) e che “L’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod, proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.” (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile P. 221280), deve osservarsi che, nel caso in esame, non viene neanche illustrato, in ricorso, il contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del COGNOME e dello COGNOME, né, ancor prima, si dimostra in maniera decisiva la sussistenza, nel caso in esame, del denunciato errore, posto che, come visto, la sentenza della Prima Sezione Penale aveva correttamente perimetrato all’anno 2009 il giudicato assolutorio.
Peraltro, le argomentazioni poste a fondamento del ricorso tendono, all’evidenza, ad una rivisitazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE propalazioni dei collaboratori di giustizia, contestando che le stesse possano essere riscontrate dalle intercettazioni, senza considerare come, al contrario, dalla sentenza di legittimità emerge non solo l’assenza di ogni errore percettivo, ma, ancor prima, la sufficienza autonoma, dal punto di vista probatorio, del compendio intercettivo.

Ne discende, pertanto, l’inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE va, inoltre, condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, liquidate, per ciascuna di esse, in complessivi euro tremila, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida, per ciascuna di esse, in complessivi euro tremila, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 01/03/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.