Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato, condannato per acquisto di stupefacenti con l’aggravante dell’ingente quantità, presenta ricorso straordinario lamentando un errore di fatto da parte della Cassazione. Sostiene che la Corte abbia errato nel dichiarare una carenza di interesse a contestare l’aggravante. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo la distinzione tra errore di fatto (un errore percettivo emendabile) ed errore di giudizio (una valutazione, anche se errata, non contestabile con questo strumento). Poiché la precedente decisione era basata su una valutazione dell’interesse ad agire, non si configura l’errore di fatto, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Valutazione del Giudice Esclude il Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, l’istituto del ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale, pensato per correggere sviste materiali e non per rimettere in discussione il giudizio della Corte di Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 14731/2024) offre un’importante lezione sulla netta linea di demarcazione tra un errore percettivo, emendabile con questo strumento, e un errore di valutazione, che invece non lo è. Questo articolo analizza la decisione, facendo luce sui limiti applicativi di tale ricorso.

I Fatti del Caso: Dall’Aggravante al Ricorso Straordinario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato continuato di acquisto di cocaina, aggravato dalla cosiddetta “ingente quantità”. La difesa, nel corso dei vari gradi di giudizio, aveva sempre richiesto l’esclusione di tale aggravante. La Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva rigettato il ricorso su questo punto, ritenendo che l’imputato avesse una “carenza di interesse” a contestarla. La motivazione della Corte si basava sul fatto che, in concreto, i giudici di merito non avevano utilizzato l’aggravante per quantificare la pena, applicando gli aumenti solo per la recidiva e la continuazione.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. A suo dire, l’interesse a veder esclusa l’aggravante era più che concreto, poiché la sua permanenza formale comportava conseguenze pregiudizievoli, come l’impossibilità di accedere a determinate misure alternative alla detenzione.

La Decisione della Cassazione e l’errore di fatto

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i confini applicativi di questo strumento. Il punto centrale della decisione è la distinzione fondamentale tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio.

La Distinzione Cruciale: Errore Percettivo vs. Errore di Giudizio

I giudici hanno richiamato un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: un errore di fatto si configura solo quando la decisione del giudice si fonda su una fuorviata rappresentazione percettiva. Si tratta di una svista materiale, di un errore di lettura di un atto processuale, che non coinvolge alcuna attività interpretativa o valutativa.

Al contrario, quando la decisione, seppur potenzialmente errata, è il risultato di un’attività di valutazione, di interpretazione di norme o di ponderazione di elementi fattuali, si è di fronte a un errore di giudizio. Questo tipo di errore non può essere corretto tramite il ricorso straordinario, che altrimenti si trasformerebbe in un mascherato terzo grado di giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la precedente sentenza non aveva commesso un errore di percezione. I giudici avevano, infatti, esaminato il motivo di ricorso relativo all’aggravante e lo avevano respinto sulla base di una precisa valutazione: la carenza di interesse del ricorrente. Questa valutazione, che ha portato a ritenere irrilevante la questione ai fini della pena, costituisce un’attività di giudizio a tutti gli effetti. Di conseguenza, anche se l’imputato la riteneva errata, essa non poteva essere qualificata come un errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. La sentenza impugnata non ha omesso di esaminare il punto, ma lo ha esaminato e risolto con un contenuto valutativo che, per sua natura, esclude la configurabilità di un errore meramente percettivo.

Le conclusioni

La sentenza 14731/2024 conferma la natura eccezionale e restrittiva del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo rimedio non è una porta di servizio per contestare le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. La decisione sottolinea che qualsiasi attività che implichi un’interpretazione o un giudizio, come quella relativa alla sussistenza dell’interesse ad agire, esula dal campo dell’errore percettivo. Per i difensori e gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a utilizzare con estrema precisione tale strumento, riservandolo esclusivamente a quelle rare ipotesi di autentiche sviste materiali che hanno viziato la decisione della Suprema Corte.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile presentarlo solo quando la decisione della Corte di Cassazione è viziata da un errore puramente percettivo, ossia una svista materiale nella lettura degli atti (es. leggere una data per un’altra), e non quando si contesta una valutazione o un’interpretazione giuridica del giudice.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è un errore di percezione, una svista che non implica attività di valutazione. L’errore di giudizio, invece, è il risultato di un’attività interpretativa e valutativa del giudice, che può essere ritenuta errata ma non può essere corretta con il ricorso straordinario.

Perché la Corte ha ritenuto che nel caso di specie non vi fosse un errore di fatto?
Perché la precedente decisione non aveva ignorato la questione dell’aggravante, ma l’aveva esaminata e respinta sulla base di una valutazione giuridica, ovvero la “carenza di interesse” del ricorrente. Essendo una decisione con contenuto valutativo, non poteva essere classificata come un errore di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14731 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/06/2023 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, in sostituzione del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 21 giugno 2023, e depositata il 12 luglio 2023, la Corte di cassazione, Sezione Quarta penale, ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza del 15 luglio 2022 della Corte d’appello di Roma, che, pur rideterminando la pena inflitta, aveva confermato la dichiarazione di penale / ( 71

responsabilità dell’imputato per il reato continuato di acquisto di cocaina aggravato dall’ingente quantità e lo aveva condannato alla pena di sei anni e dieci mesi di reclusione e di 36.000,00 euro di multa.

Il ricorso rigettato denunciava, per quanto di specifica interesse in questa sede, che la Corte territoriale erroneamente aveva respinto la richiesta della difesa di escludere l’aggravante dell’ingente quantità. La Corte di Cassazione, in ordine a questo motivo di censura, ha ritenuto la carenza di interesse, in quanto l’aggravante è stata di fatto esclusa, perché non considerata né nella quantificazione della pena base, né nel computo degli aumenti, applicati esclusivamente per la recidiva e per la continuazione.
2. Ha presentato ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale si denuncia l’errore di fatto della Corte di cassazione, per aver omesso di pronunciarsi in ordine alla esclusione dell’aggravante dell’ingente quantità riferita al capo 44.

Si premette che già la Corte d’appello aveva omesso di motivare in ordine alla richiesta, formulata nell’atto di gravame, di escludere la circostanza aggravante dell’ingente quantità. Si precisa che l’aggravante era stata ritenuta in primo grado perché l’attuale ricorrente, in quanto partecipe di un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, doveva ritenersi consapevole dell’acquisto dell’intera partita di droga trattata dal suo fornitore, e che, però, tale giustificazione era superata dall’assoluzione, pronunciata in appello, dall’accusa concernente il reato associativo. Si osserva che al coimputato nel medesimo reato di cui al capo 44, non era stata mai contestata l’aggravante dell’ingente quantità, sebbene anche questi fosse stato imputato del reato associativo, e poi assolto da tale accusa.
Si deduce, poi, che la sentenza impugnata è incorsa in errore di fatto, perché ha omesso di rilevare anche formalmente l’insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, e che l’affermazione del difetto di interesse del ricorrente all’esame delle pertinenti censure è erronea perché la circostanza dell’ingente quantità determina l’applicazione della disciplina di cui all’art. 4-bis ord. penit., e, quindi, l’impossibilità di beneficiare della detenzione domiciliare, nonché una maggiore difficoltà di accesso alla misura alternativa di cui all’art. 47 ord. penit. e ai permessi premio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito precisate.

Le censure proposte contestano l’errore di fatto della sentenza impugnat laddove ha ritenuto la carenza di interesse del ricorrente all’esame della ce concernente la configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità, ex ar comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione al fatto di cui al capo 44 rubrica.

2.1. Occorre perciò precisare quale è il tipo di censure deducibili medi errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen.

Secondo un principio ampiamente consolidato in giurisprudenza, indiscusso e ripetutamente enunciato dalle Sezioni Unite, in tema di ricorso straordina qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuor rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale es dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (così: n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686-01; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250527-01; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile Rv. 221280-01; Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667-01).
2.2. Nella specie, la sentenza impugnata, Sez. 4, n. 30192 del 21/06/202 ha esaminato la questione relativa alla configurabilità dell’aggravante dell’i quantità, ex art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione al fatto al capo 44 della rubrica.

In proposito, precisamente, ha osservato: «Quanto all’aggravante dell’art comma 2, DPR 309/90 va rilevata la carenza di interesse in quanto la Cor territoriale nella rideterminazione della pena l’ha di fatto esclusa partendo pena base di anni sei di reclusione e euro 30.000 di multa per il reato più gr cui al capo 44, aumentatala per la sola recidiva e per la continuazione».

2.3. In applicazione del principio di diritto applicabile e dei fatti indica escludersi che nella fattispecie in esame sia rilevabile un errore di fatto a dell’art. 625-bis cod. proc. pen.

Invero, la sentenza impugnata non solo ha esaminato il motivo sull configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità, ex art. 80, comma 2, d n. 309 del 1990, in relazione al fatto di cui al capo 44 della rubrica, m respinto sula base di una precisa valutazione. Il contenuto valutativo decisione, quindi, esclude la configurabilità di un errore di fatto.

Alla infondatezza delle censure segue il rigetto del ricorso e la conda del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in data 13/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.