Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

L’imputato presenta un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva confermato la revoca della sua sospensione condizionale della pena. La Corte dichiara il nuovo ricorso inammissibile, specificando che le lamentele del ricorrente riguardano un errore di diritto (errata interpretazione della legge), non un errore di fatto, materia che non rientra nell’ambito del rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs Errore di Diritto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono strumenti di impugnazione pensati per correggere specifiche anomalie nei provvedimenti giudiziari. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7828/2024) offre un’importante lezione sulla sua corretta applicazione, tracciando una linea netta tra l’errore materiale e quello di valutazione giuridica.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Revoca della Sospensione

La vicenda processuale ha origine da una condanna del 2010 a due anni e sei mesi di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale della pena. Questo beneficio, tuttavia, è subordinato alla condizione che il condannato non commetta un nuovo reato entro un determinato periodo (cinque anni per i delitti).

Successivamente, l’imputato viene condannato in via definitiva per altri gravi reati, tra cui quello di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), la cui condotta si è protratta anche all’interno del quinquennio di ‘prova’. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione revoca il beneficio della sospensione condizionale, rendendo esecutiva la prima pena.

L’imputato impugna questa decisione fino in Cassazione, che dichiara il ricorso inammissibile. Non dandosi per vinto, propone un ulteriore ricorso, questa volta straordinario, sostenendo che la Corte sia incorsa in un errore di fatto.

Il Ricorso Straordinario e l’errore di fatto

Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è un rimedio eccezionale. Non serve a rimettere in discussione il merito della decisione, ma a correggere errori percettivi della Corte, cioè sviste materiali che hanno inciso sulla decisione stessa.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto ed Errore di Diritto

La Corte, nel suo provvedimento, ribadisce un principio consolidato: l’errore di fatto consiste in una svista o in un equivoco sugli atti interni al giudizio, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo. Si tratta, ad esempio, di leggere una data sbagliata o di non vedere un documento presente nel fascicolo.

Al contrario, l’errore di diritto riguarda la valutazione e l’interpretazione delle norme giuridiche o degli atti processuali. Contestare il modo in cui i giudici hanno interpretato una legge o applicato un principio giuridico non costituisce un errore di fatto, ma una critica alla valutazione giuridica, che non può essere fatta valere con questo strumento straordinario.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione rileva che il ricorrente non lamenta una svista materiale, ma contesta la correttezza “in diritto” della precedente decisione. In particolare, critica la Corte per non aver applicato una nuova normativa e per aver ritenuto infondata una questione di legittimità costituzionale. Queste sono palesemente censure che attengono all’interpretazione e all’applicazione delle norme, ossia a un potenziale errore di diritto.

La Suprema Corte sottolinea che consentire l’uso del ricorso per errore di fatto per contestare valutazioni giuridiche significherebbe trasformarlo in un inammissibile terzo grado di giudizio di legittimità, minando il principio della definitività delle decisioni della Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il tentativo di mascherare un dissenso sull’interpretazione giuridica come un errore di fatto è stato respinto. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione riafferma con forza i confini applicativi del ricorso straordinario, uno strumento concepito per rimediare a sviste oggettive e non per riaprire dibattiti giuridici già conclusi.

Cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica un ricorso straordinario alla Cassazione?
È una svista o un equivoco che incide sulla percezione degli atti interni al giudizio di legittimità. Non riguarda errori di valutazione o di giudizio dovuti a una non corretta interpretazione delle norme.

Perché il protrarsi di un reato permanente può causare la revoca della sospensione condizionale della pena?
Secondo il principio giurisprudenziale applicato nel caso, se la condotta di un reato permanente (come l’associazione a delinquere) continua nel quinquennio successivo a una condanna con pena sospesa, ciò costituisce una violazione della condizione e determina la revoca del beneficio, anche se il reato era iniziato prima.

Si può usare il ricorso per errore di fatto per contestare l’interpretazione di una legge da parte della Cassazione?
No. La contestazione della correttezza ‘in diritto’ di una decisione, ovvero dell’interpretazione e applicazione delle norme sostanziali e processuali, costituisce un errore di diritto e non può essere fatta valere tramite il ricorso straordinario per errore di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7828 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il condannato COGNOME COGNOME propone ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza n. 14838 del 16/03/2023 con cui la prima sezione della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal predetto condannato nei confronti della ordinanza della Corte di assise di appello di Roma; quest’ult ma, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 7/11/2022, aveva disposto «la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena applicato con la sentenza del Tribunale di Roma, sezione distaccata di Ostia del 20/05/2010, irrevocabile il 19/06/2010, con la quale era stato condannato alla pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione e di 12.000,00 euro di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 19/04/2010. Secondo il Collegio, infatti, nel quinquennio successivo al passaggio in giudicato della predetta sentenza COGNOME si era reso responsabile di altri delitti, per i quali era stato condannato, con sentenza della Corte di assise di appello di Roma in data 12/01/2021, irrevocabile 11 13/01/2022, alla pena di 6 anni di reclusione, inflitta per il delitto di cui agli artt. 416-bis, commi primo, quarto, sesto e ottavo, cod. pen. nonché per il delitto di cui agli artt. 110, 644 e 416-bis cod. pen. In particolare, il reato associativo era stato commesso dal 2004 sino al 2015, trovando pertanto applicazione il principio giurisprudenziai’e secondo cui la protrazione della condotta di un reato permanente, come un reato associativo, nell’ambito del quinquennio successivo al passaggio in giudicato della sentenza con la quale sia stata concessa la sospensione condizionale, ne determina la revoca, a nulla rilevando che la condotta criminosa abbia avuto inizio in precedenza».
Ricordato che l’errore di fatto di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo; ne deriva che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – restando quindi fermo, con riguardo ad essi, il principio di inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2(118, COGNOME, Rv. 273193 – 01; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953);
Rilevato che il ricorso in esame contesta la correttezza “in diritto” della decisione della Corte di ritenere non applicabile, ratione temporis, la disciplina dettata dall’art. 20 bis cod. pen. introdotto dal d. Igs. n. 150 del 2022 e,

conseguentemente, di valutare in termini di manifesta infondatezza la questione di illegittimità costituzionale sollevata con riferimento all’art. 6 del dl. n. 162 d 2022 rispetto agli articoli 3, 73, 77, 117 Cost.;

Considerato, pertanto, che il ricorrente fa valere un preteso errore di diritto conseguente all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali; errore estraneo all’ambito di applicabilità del rimedio impugnatorio straordinario azionato;

Rilevato dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.