Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato un ricorso straordinario per ‘errore di fatto’ contro una decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero travisato la quantità di droga ceduta. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di fatto riguarda solo sviste percettive (es. leggere male un atto) e non può essere usato per contestare la valutazione delle prove operata dai giudici, che costituisce un errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto: La Cassazione traccia i confini del ricorso straordinario

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini netti tra l’errore di fatto, emendabile tramite ricorso straordinario, e l’errore di valutazione, non sindacabile con tale strumento. Il caso riguardava un uomo condannato per spaccio di stupefacenti che ha tentato, senza successo, di far correggere una decisione della Suprema Corte sostenendo che i giudici avessero percepito erroneamente la gravità della sua condotta.

La Vicenda Processuale

L’imputato era stato condannato in appello per numerosi episodi di cessione di cocaina, mentre era stato assolto dall’accusa di partecipazione a un’associazione a delinquere. La Corte di Cassazione aveva confermato la condanna, rigettando la richiesta della difesa di riqualificare il reato in un’ipotesi di minore gravità (prevista dal comma 5 dell’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti).

Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Il motivo del contendere era un presunto errore di fatto: la Cassazione avrebbe fondato la sua decisione sulla base di “rilevantissimi quantitativi di sostanza” e su un “ruolo rivestito sul mercato degli stupefacenti”, circostanze che, secondo il ricorrente, erano smentite dagli atti processuali, i quali dimostravano cessioni di modica quantità.

L’Errore di Fatto secondo la Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire la natura e i limiti di questo speciale rimedio. L’errore di fatto che giustifica un ricorso straordinario è solo quello che si traduce in una svista percettiva, un errore “ictu oculi” evidente dalla semplice lettura degli atti, senza necessità di alcuna attività interpretativa. Si tratta, ad esempio, dell’errata lettura di un nome, di una data o di un dato numerico pacificamente risultante dai documenti.

Al contrario, non costituisce errore di fatto un errore di giudizio, ovvero un dissenso rispetto al modo in cui il giudice ha interpretato, valutato e ponderato le prove. Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un’ulteriore occasione per rimettere in discussione il merito della decisione e il ragionamento del giudice.

L’Analisi del caso: Valutazione e non Percezione

Applicando questi principi al caso specifico, i giudici hanno stabilito che le censure del ricorrente non denunciavano una svista, ma un vizio di valutazione. La difesa, infatti, non indicava un dato processuale che la Corte avesse letto male, ma contestava le conclusioni che la stessa Corte aveva tratto dall’insieme delle prove.

La sentenza impugnata aveva basato il suo convincimento non su una singola intercettazione, ma su “numerosissimi episodi di cessione” avvenuti in un arco temporale di circa due mesi e sul ruolo dell’imputato come fornitore stabile per alcuni acquirenti. La scelta di valorizzare questi elementi per escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità rientra pienamente nell’ambito dell’attività valutativa del giudice, che non può essere messa in discussione attraverso lo strumento dell’errore di fatto.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso era un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Il ricorrente, selezionando arbitrariamente solo alcuni elementi probatori a suo favore (le conversazioni relative a piccole cessioni) e ignorandone altri (la pluralità e la costanza delle vendite), non denunciava un errore percettivo, ma proponeva una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in sede di ricorso straordinario. Anche l’assoluzione dal reato associativo, secondo la Corte, non era dovuta alla modestia del ruolo, ma alla specifica finalità della sua condotta (alimentare un traffico gestito da altri), circostanza che non sminuisce la gravità dei singoli episodi di spaccio.

Conclusioni: L’importanza dei Limiti del Ricorso Straordinario

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale e con un ambito di applicazione molto ristretto. Non è una terza istanza di giudizio, ma uno strumento volto a correggere errori oggettivi e palesi che inficiano la percezione del dato processuale. La decisione serve a preservare la definitività delle sentenze della Cassazione, impedendo che possano essere continuamente rimesse in discussione attraverso critiche che attengono al merito e alla valutazione delle prove.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ che può essere corretto con ricorso straordinario?
È un errore puramente percettivo, come una svista nella lettura di un atto processuale, che emerge in modo evidente e immediato dal confronto tra la sentenza e gli atti stessi, senza bisogno di alcuna interpretazione o valutazione.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Perché il ricorrente non ha indicato un errore di percezione, ma ha contestato la valutazione che la Corte di Cassazione ha fatto delle prove per determinare la gravità della condotta di spaccio. Tale contestazione riguarda il giudizio e non un errore di fatto.

Il ricorso straordinario per errore di fatto può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove?
No. La sentenza chiarisce che questo strumento non può essere utilizzato per sollecitare una rilettura o una diversa interpretazione delle risultanze processuali, in quanto la sua funzione è limitata alla correzione di errori oggettivi e non di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34164 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a COGNOME il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/03/2025 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito, per il ricorrente, l’ AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 15221 del 6 marzo 2025, depositata il 17 aprile 2025, la Corte di cassazione, Sezione Quarta penale, per quanto di interesse in questa sede, ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa

dalla Corte d’appello di Catanzaro in data 5 aprile 2024, la quale, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva confermato la dichiarazione di penale responsabilità del medesimo imputato con riferimento ai diversi episodi di cessione di sostanze stupefacenti del tipo cocaina al medesimo ascritti, e qualificati a norma dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, assolvendo inoltre lo stesso dal reato di partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico.

In particolare, i motivi di ricorso di NOME COGNOME, esaminati dalla sentenza impugnata, erano tre e contestavano: il primo, l’affermazione di penale responsabilità per i reati di cessione di sostanze stupefacenti; il secondo, la qualificazione dei fatti a norma dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; il terzo, il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Ha presentato ricorso p er cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME , con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale si denuncia errore di fatto, a norma dell’art. 6 25bis cod. proc. pen., avuto riguardo al rigetto della richiesta di riqualificazione dei fatti a norma dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 .

Si deduce che la sentenza della Corte di cassazione, nel rigettare il motivo concernente la qualificazione giuridica dei fatti, è incorsa in un evidente errore di fatto laddove ha valorizzato «la gravità delle condotte, in ragione dei rilevantissimi quantitativi di sostanza movimentati dall’imputato e dal ruolo rivestito sul mercato degli stupefacenti di COGNOME», in quanto si tratta di circostanze la cui sussistenza è incontrovertibilmente esclusa dalla semplice lettura degli atti.

Si rappresenta, innanzitutto, con riguardo al profilo quantitativo, che, secondo quanto emerge dal testo delle conversazioni intercettate, le cessioni avevano ad oggetto modiche quantità di sostanze stupefacenti, pari a 0,3 grammi circa, ed erano effettuate per guadagni modesti, pari a 40/50 euro, e che questo dato è desumibile, ad esempio, dal dialogo di cui al n. 132 del 26 giugno 2016 (da questa conversazione si evince una cessione avente ad oggetto 0,5 grammi di cocaina al prezzo di 45,00 euro). Si aggiunge che l’errore di fatto è confermato: a) dal ristretto arco temporale della condotta, compreso tra il 23 giugno e il 12 luglio 2016, quale indicato nel capo di imputazione allegato al ricorso; b) dalla mancata predisposizione di mezzi o strumenti a supporto della condotta illecita; c) dalle assoluzioni pronunciate in appello tanto con riguardo ai reati fine, quanto in ordine al reato associativo.
Si rileva, in secondo luogo, che proprio l’assoluzione dal reato associativo, rimarca l’errore percettivo della sentenza impugnata in ordine al ruolo svolto dall’attuale ricorrente nel mercato degli stupefacenti.

Si osserva, ancora, che l’errore percettivo della sentenza impugnata trova un puntuale riscontro a pag. 44 della stessa, laddove si richiama, a sostegno della capacità dell’attuale ricorrente di fornire cospicui quantitativi di sostanza stupefacente, una conversazione, intercorsa il 26 giugno 2016, e contraddistinta dal progr. n. 131, nella quale, come testualmente trascritto, l’acquirente la droga diceva a COGNOME: «30 euro me li dà …».

Con memoria depositata il 25 giugno 2025 nell’interesse dell’attuale ricorrente, l’AVV_NOTAIO ribadisce che l’errore percettivo è documentato dalla lettura tanto del capo di imputazione, il quale contesta cessioni di quantitativi imprecisati di sostanza stupefacente del tipo cocaina, quanto delle conversazioni intercettate del 26 giugno 2016, progr. n. 131 e n. 132, entrambe relative a cessioni per quantitativi pari a 0,5 grammi e per guadagni non superiori a 50 euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Le censure formulate nel ricorso denunciano che la sentenza impugnata sarebbe incorsa in errore di fatto, laddove ha escluso la riqualificazione dei reati ascritti all’attuale ricorrente a norma dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, perché ha posto a base di tale conclusione «la gravità delle condotte, in ragione dei rilevantissimi quantitativi di sostanza movimentati dall’imputato e dal ruolo rivestito sul mercato degli stupefacenti di COGNOME», sebbene le conversazioni intercettate attestino proprio la modestissima entità ponderale della droga ceduta, e dagli atti emergano sia la brevità del periodo in cui sono avvenuti i fatti, sia l’assenza di mezzi a supporto delle attività illecite, e della partecipazione del medesimo a associazioni criminali.
2.1. Ai fini dell’esame delle censure, appare utile premettere un’indicazione dei principi pertinenti affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

Anzitutto, costituiscono principi affermati sin dall’introduzione dell’istituto di cui all’art. 625bis cod. proc. pen. quelli secondo cui: a) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; b) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei
limiti delle impugnazioni ordinarie (cfr., per tutte, Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 -01).

E, di conseguenza, è costante l’ indirizzo in forza del quale, in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. (cfr. tra le tantissime, Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686 -01, e Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250527 -01).
In questa prospettiva, più volte si è anche precisato che il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso i provvedimenti della Corte di cassazione non può avere ad oggetto il travisamento del fatto o della prova, poiché l’istituto è funzionale a rimuovere i vizi di percezione delle pronunce di legittimità, e non anche quelli del ragionamento (vds., tra le altre, Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286048 -01, e Sez. 2, n. 29450 del 08/05/2018, COGNOME, Rv. 273060 -01).
2.2. La sentenza impugnata nega la riqualificazione dei fatti addebitati al ricorrente, NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sottolineando che la Corte d’appello «ha posto in rilievo la gravità delle condotte, in ragione dei rilevantissimi quantitativi di sostanza movimentati dall’imputato e del ruolo rivestito sul mercato degli stupefacenti di COGNOME, circostanza comprovata dal fatto che egli era punto di riferimento costante di COGNOME NOME e COGNOME NOME per i loro rifornimenti».
A base di questa affermazione la sentenza impugnata fornisce più analitiche indicazioni laddove illustra le ragioni per le quali respinge sia il ricorso di COGNOME nella parte relativa alla affermazione della sua responsabilità per il reato di cessione continuata di cocaina (§ 13.1, pagg. 43-45), sia il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Catanzaro avverso l’assoluzione di COGNOME dal reato di partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico (§ 114, pagg. 46-47).
La Corte di cassazione, infatti, innanzitutto evidenzia che NOME COGNOME è stato ritenuto penalmente responsabile in ordine a «numerosissimi episodi di cessione». Rappresenta poi che il medesimo ricorrente era «tra gli stabili fornitori di COGNOME», il quale «compulsa una serie di fornitori, con l’unico intento di ottenere quantitativi di cocaina da smerciare». Segnala inoltre che COGNOME «era in grado di assicurare costantemente la sostanza stupefacente richiesta dall’acquirente », e richiama, a titolo esemplificativo, le cessioni del 16 giugno 2016, quella del 26 giugno 2016 e quella del 3 luglio 2016. Precisa: a) con riguardo alla cessione del 26 giugno, che, secondo quanto si evince dalla
conversazione intercettata progr. n. 131, «COGNOME NOME, alla ricerca frenetica di stupefacente, avesse fatto visita a tutti i fornitori della zona (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME), fino ad approdare nuovamente a casa di COGNOME, raggiunto il quale, esordiva dicendo “…30 euro me li dà”»; b) con riguardo alla cessione del 3 luglio, che il predetto NOME COGNOME, recandosi presso l’esercizio commerciale di Tom maselli, aveva ottenuto «cocaina di ottima qualità (circostanza desumibile dai successivi commenti registrati nella vettura, in cui COGNOME NOME afferma: “buona… è buona!”)».
La sentenza impugnata, quindi, afferma in modo esplicito la correttezza dell ‘accertamento di responsabilità di NOME COGNOME per le ulteriori cessioni di cocaina in ordine alle quali è stata pronunciata condanna dai Giudici di merito. Questo, infatti, risulta univoca mente dal periodo tra la fine di pag. 44 e l’inizio di pag. 45: «Le ulteriori doglianze collegate alla interpretazione delle numerose conversazioni richiamate nel ricorso – paragrafi di cui alle lettere da d) a t) del primo motivo -sollecitano una non consentita rilettura delle emergenze probatorie: le singole cessioni hanno formato oggetto di puntuale analisi da parte dei giudici di merito, che hanno acclarato, attraverso i pur brevi colloqui, la consumazione delle singole fattispecie». Si può aggiungere che i paragrafi di cui alle lettere da d) a t) del primo motivo del ricorso ordinario per cassazione proposto da COGNOME, ed allegato al presente ricorso straordinario, fanno riferimento a conversazioni relative ad ulteriori cessioni, conversazioni effettuate il 16 giugno 2016, il 22 giugno 2016, il 23 giugno 2016, il 25 giugno 2016, il 27 giugno 2016, il 28 giugno 2016, il 29 e 30 giugno 2016, il 2 luglio 2016, il 4 luglio 2016, il 5 luglio 2016, il 7 luglio 2016, l’8 luglio 2016, il 25 luglio 2016 , il 5 agosto 2016, l’8 agosto 2016 e l’11 agosto 2016 .
La decisione della Corte di cassazione, ancora, nel rigettare il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Catanzaro avverso l’assoluzione di COGNOME dal reato di partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico, osserva che la sentenza del Giudice di secondo grado ha correttamente spiegato perché detto imputato, pur responsabile di «plurime cessioni di sostanza stupefacente in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME», debba ritenersi aver svolto un «ruolo di fornitore teso esclusivamente ad alimentare il traffico gestito da NOME NOME e dai suoi complici nel loro esclusivo interesse».
2.3. In considerazione dei principi giuridici applicabili e dei dati processuali a disposizione del Collegio, deve escludersi che la sentenza impugnata sia incorsa in errore di fatto laddove individua gli elementi su cui fonda il diniego di riqualificazione, nella fattispecie di cui all’ art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, dei reati ritenuti accertati.

In primo luogo, il ricorso straordinario richiama solo fatti datati al 26 giugno 2016 (le conversazioni n. 131 e n. 132 sono entrambe del 26 giugno 2016), sebbene la sentenza impugnata fondi la propria decisione su «numerosissimi episodi di cessione» avvenuti in un arco di tempo di circa due mesi, e richiami analiticamente anche altre conversazioni. In secondo luogo, la conversazione n. 132 del 26 giugno 2016 non è in alcun modo richiamata nella sentenza impugnata, mentre la conversazione n. 131 del 26 giugno 2016 evoca sì la somma di «30 euro», ma con riguardo ad una fornitura di droga effettuata a NOME COGNOME da persona diversa dall’attuale ricorrente. In terzo luogo, la deduzione difensiva, secondo cui le cessioni effettuate dall’attuale ricorrente sa rebbero avvenute solo tra il 23 giugno e il 12 luglio 2016, non è in alcun modo documentata: l’imputazione allegata al ricorso straordinario ha ad oggetto ben diciannove cessioni realizzate dal 22 giugno all’11 agosto 2016, né è stato prodotto alcun elemento da cui inferi re l’assoluzione da uno o più di questi episodi (anzi, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello, come si è rilevato nel § 2.2, contesta specificamente il significato attribuito dalla Corte distrettuale anche a conversazioni effettuate il 16 giugno 2016, il 22 giugno 2016, 25 luglio 2016, il 5 agosto 2016, l’8 agosto 2016 e l’11 agosto 2016). In quarto luogo, l’assoluzione dal reato associativo non risulta disposta dalla Corte d’appello per la modestia del ruolo svolto dall’at tuale ricorrente nel mercato degli stupefacenti, bensì perché questi, pur responsabile di «plurime cessioni di sostanza stupefacente in favore di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME», avrebbe svolto un «ruolo di fornitore teso esclusivamente ad alimentare il traffico gestito da COGNOME NOME NOME dai suoi complici nel loro esclusivo interesse».
In sintesi, quindi, il ricorso straordinario in esame non denuncia un errore di fatto, ma, un errore di valutazione della Corte di cassazione, per di più sulla base di un apprezzamento delle risultanze istruttorie parziale e diverso da quello effettuato dai Giudici di merito; quindi, propone una censura esclusa dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento a favore della cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/09/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.